СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11199/2023-ГК

г. Пермь

01 ноября 2023 года

Дело № А50-20495/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от ответчика Управления Судебного департамента в Пермском крае: ФИО2, удостоверение, доверенность от 09.01.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Судебного департамента в Пермском крае,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2023 года о распределении судебных расходов по делу № А50-20495/2022

по иску акционерного общества «Эрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Судебного департамента в Пермском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

акционерное общество «Эрон» (далее – истец, АО «Эрон») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Пермском крае (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности в размере 1 481 105 руб. 70 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Пермского края  от 10.05.2023 исковые требования удовлетворены.

19.07.2023 АО «Эрон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2023 заявление удовлетворено частично. С Управления в пользу АО «Эрон» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, снизить размер судебных издержек до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о недоказанности факта несения судебных расходов в том объеме, который указан в исковом заявлении и договоре от 01.08.2022, размер заявленных расходов не соответствует требованиям разумности. Указывает, что договор возмездного оказания услуг заключен 01.08.2022 после составления искового заявления, согласно условиям договора (п.1.4.1) начало оказания услуг – с даты подписания договора, при этом доверенность на представителя выдана только 07.10.2022, следовательно по мнению ответчика, представителем истца услуги не оказывались. Считает необоснованным размер первоначально заявленных требований, что является основанием для снижения судебных издержек. Пояснил, что все процессуальные документы подписаны непосредственно директором АО «Эрон», что ставит под сомнение оказание представителем истца услуг. Кроме того, ссылается на то, что акт № 1 от 27.04.2023 не содержит расшифровку оказанных услуг. По мнению апеллянта, судебные расходы являются чрезмерно завышенными по данной категории дела, не соответствуют объему доказательной базы, требованиям разумности и справедливости. 

Истцом письменные возражения на жалобу не направлены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 между АО «Эрон» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 1, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору заключенному между АО «Эрон» и Управлением Судебного департамента в Пермском крае по государственному контракту № АЭФ 54-09-19 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации на «Комплексный капитальный ремонт объекта культурного наследия регионального значения «Доходный дом ФИО4», расположенного по адресу: 

<

...>» от 08.10.2019 (ориентировочная стоимость работ - 1 911 397,39 рублей), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, которые указаны в настоящем договоре.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель оказывает следующие услуги: 1.2.1. анализ предоставленной документации и консультирование заказчика относительно возможных вариантов разрешение спорных вопросов; 1.2.2. подготовка искового заявления; 1.2.3. подготовка возражений, пояснений, ходатайств и иных документов в рамках рассмотрения дела в суде; 1.2.4. в случае необходимости, подготовка документов для проведения судебной экспертизы, в том числе направление запросов экспертам о предоставлении коммерческих предложений; 1.2.5. представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 135 000 руб. (п. 3.1 договора).

27.04.2023 между сторонами подписан акт № 1 об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по договору на общую сумму 135 000 руб., услуги оказаны полностью и надлежащим образом, претензий к качеству и срокам оказанных услуг со стороны заказчика к исполнителю не имеется. 

Оплата оказанных услуг подтверждается чеком от 28.04.2023 о переводе денежных средств ФИО3 в размере 135 000 руб.

Ссылаясь на то, что АО «Эрон» понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 135 000 руб. истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции с учетом категории и сложности рассмотренного дела, совершенных представителем действий, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов до суммы 100 000 руб. признав данную сумму разумной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя истцом представлены: договор возмездного оказания услуг № 1 от 01.08.2022; акт № 1 об оказании услуг от 27.04.2023; чек от 28.04.2023 о переводе денежных средств в размере 135 000 руб.; штатное расписание АО «Эрон» от 27.12.2022.

Таким образом факт несения истцом судебных расходов в размере 135 000 руб. документально подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер и степень сложности спора, принимая во внимание объем произведенной представителем работы, подготовку процессуальных документов, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Доводы, изложенные в жалобе о чрезмерности взысканных судебных издержек, о несоответствии требованиям разумности и справедливости, судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом вышеприведенных разъяснений выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер, обстоятельства устанавливаются применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). 

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями противоположной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. 

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Судом первой инстанции при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, учтены сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг и на этом основании был фактически снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя, такое снижение в данном случае является достаточным.

При этом заявляя о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности объему оказанных представителем услуг.

Само по себе несогласие истца с размером расходов на оплату юридических услуг не свидетельствуют о чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы судебных издержек.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что все процессуальные документы подписаны непосредственно директором АО «Эрон», что ставит под сомнение оказание представителем истца услуг, отклоняются апелляционным судом, с учетом того, что подписание документов от имени истца его руководителем, не опровергает факт оказания услуг по составлению соответствующих документов исполнителем, поскольку подписание направляемых в суд процессуальных документов самим истцом не означает, что услуги по их составлению не были оказаны, и является обычной практикой.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что акте № 1 от 27.04.2023 не конкретизировано, что входило в услуги и какие именно услуги оказаны, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отсутствие в акте расшифровки оказанных услуг не является основанием для освобождения от оплаты фактически выполненных и принятых услуг и не препятствует реализации права на возмещение судебных издержек в порядке ст. 110 АПК РФ.

Довод ответчика со ссылкой на необоснованный размер первоначально заявленных требований не имеет определяющего значения при разрешении вопроса о разумности размера расходов на оплату услуг представителей. Необходимо отметить, что в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Следует также отметить, что с учетом принципов равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности, доводы ответчика о том, что управление является федеральным казенным учреждением, взыскание денежных средств связано с обращением взыскания на средства бюджетной системы РФ, не могут являться основанием для отказа заявителю в компенсации понесенных им судебных расходов.

Выдача доверенности на представителя позднее даты составления искового заявления также не опровергает выводы суда о доказанности несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного по существу судебного акта не влекут, направлены исключительно на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2023 года по делу № А50-20495/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

О.Г. Дружинина