АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-5262/2024

20 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 20 января 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2024,

принятое судьей Шершуновым А.В., и 

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024,

принятое судьями Минаевой Е.В., Волковой С.С., Ившиной Г.Г., 

по делу № А29-5262/2024

по заявлению акционерного общества «Коми коммунальные технологии» 

(ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) 

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным отказа в установлении публичного сервитута,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» «Горкомстрой», жилищно-строительный кооператив № 43, жилищно-строительный кооператив № 34, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» 

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным отказа администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация) в установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 11:05:0105023:68, 11:05:0105023:4114, 11:05:0105023:31, 11:05:0105023:30, 11:05:0105023:18, 11:05:0105023:4058, выраженный в письме от 27.03.2024 № 91- 01/320222, а также об обязании устранить допущенные нарушения путем принятия решения об установлении публичного сервитута в отношении указанных земельных участков в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Заявленные требования основаны на статьях 23, 39.37, 39.39, 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Требования мотивированы тем, что отказ Администрации в установлении публичного сервитута, выраженный в письме от 27.03.2024 № 91- 01/320222, по мнению Общества, является незаконным и необоснованным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» «Горкомстрой», жилищностроительный кооператив № 43 (далее – ЖСК №43), жилищно-строительный кооператив № 34 (далее – ЖСК №34), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтноэксплуатационная компания» (далее – ООО «УРЭК»).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 05.07.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024, удовлетворил требование Общества, признав незаконным отказ Администрации в установлении публичного сервитута, изложенный в письме от 27.03.2024 № 91- 01/320222. Суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения поданного ходатайства и при отсутствии иных оснований для отказа – принятие решения об установлении публичного сервитута в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд не учел, что в нарушение пункта 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации Общество не обосновало необходимость в установлении публичного сервитута, не представило к ходатайству об установлении публичного сервитута реквизиты проекта планировки территории и решения об утверждении программы комплексного развития системы коммунальной инфраструктуры; до установления публичного сервитута собственники земельных участков вправе высказать свою позицию при общественном обсуждении градостроительных документов; установление публичного сервитута в частных интересах сетевой организации и лица, для обеспечения ресурсами которого прокладывается сеть, законодательством не предусмотрена.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в адрес Общества поступила заявка общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» «Горкомстрой» на технологическое присоединение объекта «многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, 

<

...>».

В соответствии с пунктом 1 Типового договора сетевая организация (Общество) приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. 

Заявителю выданы технические условия от 24.08.2021 № ТП-21-00308-001 на технологическое присоединение к сетям Общества, которыми предусмотрено проектирование и строительство сетевой организацией электрических сетей для технологического присоединения многоквартирного жилого дома в 

<

...>. 

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен продолжительностью 4 месяца. 

Указанный срок сторонами неоднократно продлевался, 25.09.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 31.08.2024.

Поскольку для строительства электрических сетей в целях технологического присоединения заявителя требуется использование земельных участков, которые расположены под многоквартирными домами, Общество 21.03.2024 обратилось в Администрацию с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 11:05:0105023:68, 11:05:0105023:4114, 11:05:0105023:31, 11:05:0105023:30, 11:05:0105023:18, 11:05:0105023:4058 в целях размещения объекта: «Строительство электрических сетей для технологического присоединения многоквартирного жилого дома в 

<

...>».

Администрация письмом от 27.03.2024 отказала Обществу в установлении публичного сервитута, сославшись на пункт 3 статьи 39.39, пункты 2 и 3 статьи 39.41, статью 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации. В качестве обоснования отказа указано, что Обществом не указаны реквизиты решения об утверждении программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования либо положения инвестиционных программ, которыми предусмотрены мероприятия по строительству; не приложен расчет, касающийся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута.

Общество, посчитав отказ Администрации в установлении публичного сервитута, выраженный в письме от 27.03.2024 № 91- 01/320222, незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьей 200 (часть 4 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.

На основании статей 23 (пункта 3, подпункта 8 пункта 4) и 39.37 (подпункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в соответствии с данным кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются. Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка, в том числе, в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в том числе в случае размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.

В силу статьи 39.39 (пунктов 1 – 4) Земельного кодекса Российской Федерации, публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 кодекса. Установление сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 кодекса. Установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок. 

С ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, в т.ч. в случае установления сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта (статья 39.40 подпункт 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В статье 39.41 (подпунктах 2 и 5 пункта 1, подпунктах 3 пункта 2, подпункте 7 пункта 5 и пункте 9) Земельного кодекса Российской Федерации также определено следующее. В ходатайстве об установлении публичного сервитута должны быть указаны как цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 кодекса, так и обоснование необходимости установления публичного сервитута.

В обосновании необходимости установления публичного сервитута должны быть приведены: реквизиты решения об утверждении программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, муниципального округа, городского округа либо положения инвестиционных программ субъектов естественных монополий, организаций коммунального комплекса, которыми предусмотрены мероприятия по строительству, реконструкции инженерного сооружения, в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях строительства или реконструкции указанного инженерного сооружения.

Обоснование необходимости установления публичного сервитута, при отсутствии документов, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 этой статьи, должно содержать: 

– расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, в т.ч. с учетом необходимости обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения, в целях размещения или капитального ремонта которого подано ходатайство об установлении публичного сервитута, обеспечения безопасности населения, существующих зданий, сооружений, а также соблюдения требований, установленных пунктами 8 и 9 статьи 23 кодекса; 

– обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам, таким образом, чтобы протяженность указанного инженерного сооружения не превышала в два и более раза протяженность такого инженерного сооружения в случае его размещения на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам. 

Согласно пункту 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации в установлении публичного сервитута должно быть отказано, в случае, если:

– в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 указанного кодекса, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 данного кодекса (подпункт 1); 

– границы публичного сервитута не соответствуют предусмотренной документацией по планировке территории зоне размещения инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей в случае подачи ходатайства об установлении публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктами 1, 3 и 4 статьи 39.37 данного кодекса (подпункт 6). 

 В статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

 Обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2011 № ВАС-9742/11). Наличие публичного элемента в гражданско-правовых отношениях свидетельствует о том, что стороны отношений не в полной мере свободны в установлении своих прав и обязанностей, в определении условий договора (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2019 № АКПИ19-349).

 В силу приведенных положений Общество не вправе отказывать в заключении договора о технологическом присоединении и обязано его осуществлять. В этой связи установление публичного сервитута для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения обеспечивает деятельность указанного субъекта (пункт 1 статьи 39.40 Земельного 

В настоящем деле суды установили, что согласно разделу 7 ходатайства об установлении публичного сервитута от 21.03.2024 установление публичного сервитута необходимо в целях размещения объекта: «Строительство электрических сетей для технологического присоединения многоквартирного жилого дома в 

<

...>». Наиболее целесообразный способ установления публичного сервитута - строительство линии электропередачи от ТП № 266, поскольку ТП № 266 ближайшая трансформаторная подстанция, от которой возможно осуществить подключение. Трасса проходит по земельным участкам под многоквартирными жилыми домами. Исключить из трассы линии электропередачи, застроенные многоквартирными домами территории, не представляется возможным. Длина линии электропередачи до границы подключаемого участка составляет 153 метра. 

Проектируемое инженерное сооружение невозможно разместить на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам по причине их отсутствия таких земель и земельных участков на протяжении всей трассы объекта и на близлежащих территориях по которым можно проложить кабельную линию между трансформаторными подстанциями.

Кроме того, заявитель указал на то, что альтернативный вариант строительство линии электропередачи от РТП № 2040 существенно превышает затраты по предлагаемому варианту, длина трассы более чем в 2 раза длиннее, чем при подключении ТП № 266.

В разделе 12 названного ходатайства Общество в качестве прилагаемых к ходатайству документов указало: описание местоположения границ публичного сервитута (на бумажном и электронном носителе), проект строительства, план объекта, копии технических условий, договор об осуществлении технологического присоединения, доверенность представителя, письмо ООО «УРЭК» от 01.02.2024 № 3674, письмо ЖСК № 43 от 12.03.2024, письмо ЖСК № 34 от 28.02.2024 № 06.

Кроме того, Общество в ходатайстве от 21.03.2024 изложило письменное обоснование вариантов размещения электротехнического сооружения, являющееся приложением к договору технического присоединения. В данном обосновании приведено текстовое описание вариантов размещения инженерного сооружения с указанием протяженности, пересекаемых земельных участков, а также схемы проектного прохождения линии электропередачи, нанесенные на участки публичной кадастровой карты. 

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что заявитель является субъектом естественных монополий, целью установления публичного сервитута является оформление права пользования земельными участками в целях размещения объектов электросетевого хозяйства (линейных объектов), Обществом соблюдены требования к форме заявления об установлении публичного сервитута, указаны сведения, необходимые для рассмотрения и принятия решения полномочным органом, а также обоснование необходимости установления публичного сервитута, представлен расчет и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, пришли к обоснованному выводу о незаконности отказа Администрации в удовлетворении заявления Общества об установлении публичного сервитута на испрашиваемые земельные участки.

Суды обоснованно отметили, что Обществом строительство электрических сетей для технологического присоединения многоквартирного жилого дома планировалось осуществлять на основании заявки общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» «Горкомстрой», а не на основании решения об утверждении программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования либо положения инвестиционных программ, следовательно, в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации Обществу следовало привести только сведения, отраженные в данном пункте. Заявленное Обществом ходатайство об установлении публичного сервитута не направлено на удовлетворение частных интересов сетевой организации, подано во исполнение возложенной на Общество обязанности об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства.

Таким образом, требование Администрации в части необходимости указания реквизитов решения об утверждении программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования либо положения инвестиционных программ является неправомерным.

Признавая решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983). Это следует из статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции. Тем более это справедливо в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти. 

Тем самым суды не предрешали решение Администрации по вопросу об установлении публичного сервитута, признав лишь незаконным отказ в его установлении по указанным заинтересованным лицом мотивам. 

На основании статьи 201 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании его незаконным.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования Общества. 

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын