45/2017-93519(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8528/2017

г. Ярославль

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гусевой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ЛЕСНОГО  ХОЗЯЙСТВА ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2,  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСПРОМ-2"  (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)  

о признании недействительным договора, о применении последствий  недействительности сделки  

при участии: 

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности от 20.06.17. № 03- 20/156,  

от ИП ФИО2 – ФИО4- представитель по доверенности от  20.07.2017, ФИО5 – представитель по доверенности от 20.07.2017,  

от ООО «Леспром-2» - ФИО5 – представитель по доверенности от  20.07.2017, ФИО4 – представитель по доверенности от 20.07.2017,  

установил:

ДЕПАРТАМЕНТ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ  обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Индивидуальному  предпринимателю ФИО2, ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСПРОМ-2" о признании  недействительным (ничтожным) договора переуступки прав о обязанностей по  договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности от  24.09.2009 № 91, заключенного 24.11.2016, применить последствия недействительной  ничтожной сделки и возложить на ООО «ЛЕСПРОМ-2» обязанности возвратить ИП  ФИО2 по акту приема-передачи лесного участка, который является  предметом договора аренды, а на ИП ФИО2 – обязанности принять данный  земельный участок по акту приема-передачи.  

Истец представил письменное ходатайство об объявлении перерыва в судебном  заседании, ввиду невозможности явки своего представителя.  

Ответчики не возражают, просят приобщить письменный отзыв на иск.  Ходатайства рассмотрены, удовлетворены.  

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до  14 часов 06.09.17.  

После перерыва истец просит приобщить письменные возражения на отзывы  ответчиков.  

Ответчики не возражают. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено. 

Истец иск поддерживает в полном объеме. Считает, что заключенный ответчиком  договор уступки прав арендатора является ничтожной сделкой, т.к. в нарушение ст.  391 п.1, 392.3 , 615 ч.2 Гражданского кодекса РФ заключен без согласия арендодателя,  что соответствует разъяснениям, изложенным в п.73 постановления Пленума ВС РФ от  23.06.15. № 25. В силу ст. 448 ч.7 ГК РФ победитель торгов не вправе уступать права и  осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах  договора, обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем  торгов лично. Данная норма введена в действие с 01.06.15., т.е. на момент заключения  оспариваемого договора уступки данная норма вступила в законную силу ,  следовательно, подлежит применению к договору переуступки. Оспариваемый договор  создает предпосылки нарушения основных принципов лесного  законодательства(использование лесов с учетом их глобального экологического  значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств  лесов, обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного  использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных  ресурсах, воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение  продуктивности лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности  лесов, обеспечение охраны и защиты лесов), тем самым нарушая публичные интересы  неопределенного круга лиц.  

Ответчики иск не признают по основаниям, изложенным в отзыве, считают, что  переуступка прав и обязанностей по договору аренды лесного участка правомерно  осуществлена в соответствии с п.9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, в силу которой по  договору аренды заключенному более чем на 5 лет арендатор вправе передать свои  права и обязанности 3-му лицу без согласия арендодателя. В силу ст. 71 п.4 Лесного  кодекса РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде,  предусмотренные Гражданским кодексом и Земельным кодексом РФ, если иное не  установлено ЛК РФ. Лесной кодекс РФ не содержит ограничений по переуступке прав  аренды. К оспариваемому договору аренды не может быть применены разъяснения  Верховного Суда РФ, изложенные в определении № 302-ЭС15-19746 от 26.07.16.  Ссылку истца на ст. 448 ч.7 ГК РФ считают несостоятельной, т.к. переуступка прав по  договорам аренды земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности на срок более 5 лет предусмотрена законом, а именно  ст. 22 п. 9 Земельного кодекса РФ. Статья 448 ч.7 ГК РФ не может быть применена к  спорным правоотношениям, т.к. данная статья введена в действии с 01.06.15., а  договор аренды заключен в 2009г. Более подробно позиция ответчиков изложена в  письменных отзывах.  

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дел, суд установил:  

24.09.09. по результатам проведенного аукциона между Департаментом лесного  хозяйства Ярославской области (Арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 91 на срок с 24.09.09.  по 23.09.2058г. Договор прошел государственную регистрацию 03.11.09.  

 Согласно условиям договора и приложений к нему от 01.11.11. Арендодатель  передал Арендатору во временное пользование лесной участок площадью 13785 га,  по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, ГУ ЯО «Ярославское  лесничество», кадастровый номер 76-01/09-17/2004-69, согласно плана лесного участка  для использования в целях заготовки древесины в объемах предусмотренных  приложением № 3 к договору. Арендатор обязался оплачивать арендную плату в  размере 2 079 094,50 руб. в год по графику платежа, согласно приложения к договору.   По акту приема-передачи от 31.12.08. лесной участок передан Арендатору.  

 24.11.16. между Предпринимателем Мартыновым А.В. (Арендатор) и ООО  «Леспром-2» (новый арендатор) заключен договор переуступки прав и обязанностей  по договору аренды лесного участка № 91 от 24.09.09. Данным договором арендатор  передал Новому арендатору все права и обязанности по договору аренды лесного  участка  

 24.11.16. по передаточному акту лесной участок передан Новому арендатору. 

 28.11.16. ООО «Леспром-2» направил в адрес Департамента лесного хозяйства по  Ярославской области уведомление о переуступке прав арендатора.  

25.01.17. Департамент ответами № 003-20/176,177 предложил ответчикам привести  стороны в первоначальное положение, т.к. переуступка в нарушение ст. 448 ч.7, 615  п.2 ГК РФ не согласована с Департаментом и является ничтожной.  

 В связи с не выполнением ответчиками требований истца о возврате сторон в  первоначальное положение, истец обратился с настоящим иском в суд.  

 Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего:  

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно  доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.  

 В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчики не представили доказательств соблюдения  действующего законодательства при заключении оспариваемого договора переуступки  прав и обязанностей арендатора, не представили безусловных доказательств  правомерности своей позиции, не представили иных доказательств, освобождающих от  ответственности и в силу ст. 9 ч.2 АПК РФ несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

 Судом установлено, что между истцом и предпринимателем ФИО2 по  результатам аукциона заключен договор аренды лесного участка № 91 от 24.09.09. на  срок с 24.09.09. по 23.09.2058г.  

 24.11.16. между Предпринимателем ФИО2 (Арендатор) и ООО  «Леспром-2» (новый арендатор) заключен договор переуступки прав и обязанностей  по договору аренды лесного участка № 91 от 24.09.09. Данным договором арендатор  передал Новому арендатору все права и обязанности по договору аренды лесного  участка.  

 В силу п.2 ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения  оспариваемого договора, сделка, нарушающая требования закона или иного правового  акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима  или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки ( п.2 ст. 168ГК РФ).  

 Согласно п.1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица,  органа юридического лица или государственного органа либо органа местного  самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является  оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых  последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого  согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных  лиц, указанных в законе.  

Статья 422 п.1 ГК РФ предусматривает , что договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми  актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

В соответствии с пунктами 2,3 ст. 71 Лесного кодекса (в редакции Федерального  закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, действовавшей на момент заключения спорного  соглашения) предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в  

соответствии с Лесным кодексом. К договору аренды лесного участка применяются  положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не  установлено Лесным кодексом.  

Следовательно, к договору переуступки прав от 24.11.16. положения ст. 22 п.9  Земельного кодекса РФ о переуступке прав арендатора без согласия арендодателя  применению не подлежала.  

Согласно ст. 615 п.2 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать  свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не  установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.  

Пунктом 3.3. п/п «г» договора аренды, заключенного по результатам аукциона  предусмотрено, что арендатор имеет право передавать права и обязанности по  договору аренды только с согласия арендодателя.  

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в силу ст. 615 п.2 ГК РФ и п. 3.3. п/п  «г» договора аренды переуступка прав арендатора по договору аренды № 91 могла  быть осуществлена только с согласия арендодателя.  

В соответствии со ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной  всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по  передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе  долга.  

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора  и при отсутствии такого согласия является ничтожным ( п.2 ст. 391 ГК РФ).  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого  указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе  должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора ( п.2 ст.  391 ГК РФ).  

В силу п.74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 ничтожной является  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть  установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор,  условия которого противоречат существу законодательного регулирования  соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный  полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого  указания на его ничтожность. ( ч.2 ст. 168 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 8 ЛК РФ лесные участки в составе земельного фонда  находятся в федеральной собственности. Право предоставления земельных участков в  пределах земель лесного фонда в постоянное (бессрочное) пользование, аренду,  безвозмездное срочное пользование передано органам государственной власти  субъектов Российской Федерации в силу т. 83 ЛК РФ.  

Согласно ст. 12 ч. 1,2 ЛК РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения  их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а  также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с  соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.  

При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются:  организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и  лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите,  воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов  животного мира, водных объектов ( ч.5 ст.1ЛК РФ).  

Учитывая, что договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды  лесного участка от 24.11.16. заключен без согласия Департамента лесного хозяйства  Ярославской области , следовательно, нарушает публичные интересы неопределенного  круга лиц, посягает на законные права и интересы Российской Федерации в  осуществлении прав собственника по обеспечению эффективного, рационального,  непрерывного, неистощительного использования и развития лесного фонда, в  реализации прав по сохранению целостности лесного фонда , следовательно, данный  договор является ничтожным в силу п.2 ст. 168 как противоречащий ст. 391 п.2 и 615  п.2 ГК РФ (правовая позиция , изложенная выше соответствует позиции, изложенной  в определении ВС РФ от 26.07.16. № 302-ЭС15-19746).  

Суд соглашается с позицией истца о том, что при заключении договора  переуступки ответчиками нарушены положения ст. 448 ч.7 ГК РФ , в силу  следующего:  

Как уже ранее отмечалось договор аренды лесного участка № 91 от 24.09.09.  заключен по результатам проведенного аукциона.  

Частью 7 ст. 448 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом  заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не  вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из  заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть  исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с  законом.  

Следовательно, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять  перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора в тех  случаях, когда в соответствии с законом заключение договора возможно только путем  проведения торгов. Обязательства по такому договору должны быть исполнены  победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.  

Приведенное правило направлено в конечном счете на обеспечение соблюдения  принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу,  участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных  преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать  стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае когда проведение  торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как  злоупотребление правом (см. п.3 ст. 10 ГК РФ).  

Указанная редакция статьи 448 ч.7 ГК РФ введена в действие после вступления в  силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть  первую Гражданского кодекса Российской Федерации" , с 01.06.2015.  

Согласно ст. 2 Федерального закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса  Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к  правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. По правоотношениям,  возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения  Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального  закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня  вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено  настоящей статьей.  

Оспариваемый договор переуступки прав заключен ответчиками – 24.11.16., то  есть после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ,  следовательно, договор переуступки от 24.11.16. должен соответствовать требованиям  законодательства, действующего на дату его заключения.  

Согласно п.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной  силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.  Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в  действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.  

В соответствии с п.5 Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 20.07.2011 N 20-П законодатель не вправе придавать обратную силу  правовому регулированию, если оно ограничивает субъективные права лица, уже  существующие в конкретных правоотношениях.  

С учетом изложенных обстоятельств договор переуступки признается судом  недействительным (ничтожным) , также в силу ст. 448 ч.7 ГК РФ.  

Доводы ответчиков о не применении к оспариваемому договору переуступки ст.  448 ч.7 ГК РФ, ст. 615 ч.2 и ст. 391 ч.2 Гражданского кодекса РФ признаются судом  несостоятельными, как противоречащие действующему законодательству.  

В силу ст. 167 ч.1, 2 Гражданского кодекса РФ – недействительная сделка не  влечет юридических последствий, за исключением, тех которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке.  

Оценив собранные по делу доказательства, а также учитывая, что оспариваемая  истцом сделка по переуступке прав и обязанностей арендатора от 24.11.16. признана  судом недействительной, требования о применении последствий недействительности  сделки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на  ответчиков.    

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным (ничтожным) договор переуступки прав и  обязанностей по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной  собственности от 24.09.09. № 91, заключенный 24.11.16. между Индивидуальным  предпринимателем ФИО2 и ООО «Леспром-2».  

Применить последствия недействительности сделки и обязать ООО «Леспром-2»  возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2  по акту приема-передачи лесной участок, который является предметом договора  аренды от 24.09.09. № 91, а Индивидуальному предпринимателю ФИО2 возвратить ООО «Леспром-2» все полученное по сделке.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета – 6000 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЛЕСПРОМ-2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета - 6000 руб. государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в  том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в  сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Н.А.Гусева