АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск            

«04» августа 2022г.                                              Дело № А76-13911/2022

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.07.2022г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В. 

при ведении протокола  судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русальянс», ОГРН 

<

***>, г.Златоуст,

к Межрайонной ИФНС России по № 21 по Челябинской области,

о признании недействительным решение от 23.11.2021 № 82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в  судебном заседании:

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 12.01.2022, удостоверение (диплом), ФИО4– представителя по доверенности от 12.01.2022, удостоверение (диплом), ФИО5 – представителя по доверенности от 10.01.2022, удостоверение (диплом). 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ООО «Торговый дом «Русальянс» (далее – заявитель, общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам ВНП составлен акт от 25.08.2021 № 30.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 23.11.2021 № 82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику начислены:

- НДС за 1-4 кварталы 2017 года, 1, 3, 4 кварталы 2018 года в общей сумме 10 726 591 руб., 

- пени по НДС – 5 255 157,56 руб., 

- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 6 254 руб. за неуплату налога в результате неправильного исчисления, 

- налог на прибыль организаций за 2017-2019 годы в общей сумме 13 332 001 руб., 

- пени по налогу на прибыль организаций – 8 288 802,67 руб., 

- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 666 440 руб. в результате занижения налоговой базы и неправомерных действий,

-  штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 97 800,00 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений в количестве 489 документов,

 - штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 6 000 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений в количестве 15 документов.

 

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС РФ по Челябинской области решение Инспекции от 23.11.2021 № 82  утверждено.

 

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными решение Инспекции от 23.11.2021 № 82.

Явку представителя как в предварительное заседание, так и в судебные заседания заявитель не обеспечил, извещен надлежащим образом.

 

По мнению заявителя, Инспекцией неправомерно исключены налоговые вычеты по НДС по сделкам со спорными контрагентами (ООО «Автотранс», ООО «Евротранс», ООО «Арсеналтехно», ООО «Веста», ООО «Магистраль авто», ООО «Триумф», ООО «Уралсервис», ООО «Авангард», ООО «ТК Премиум», ООО «Спецтранссервис», ООО «Инвестмаркет», ООО «Уралсибпромком», ООО «Сфера плюс», ООО «Пегас», ООО «Сатурн», ООО «СпецТехКомплект», ООО «Титан», ООО «Транс Евро Плюс», ООО «НСК-Экспедитор»), неправомерно доначислен налог на прибыль организаций, поскольку заявителем были представлены необходимые документы.

Также заявитель полагает необоснованным включение в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ООО «Орион» и ООО «СГ-Авто-Групп» в размере 11 877 834 руб.

По мнению заявителя Инспекцией необоснованно не учтен в качестве смягчающего ответственность обстоятельства факт отнесения заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также отсутствие умысла на уклонение от уплаты налогов.

 

Межрайонная ИФНС России № 21 по Челябинской области не согласна с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по доводам, изложенным в письменном отзыве и письменных дополнениях к отзыву.

 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО2.

Третье лицо явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

 

1.      Спорные контрагенты.

Основанием для начисления НДС и налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о нарушении обществом статей 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем из состава налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2017 года, 1, 3, 4 кварталы 2018 года исключены суммы НДС в размере 10 726 591 руб. по счетам-фактурам, полученным от спорных контрагентов (ООО «Автотранс», ООО «Евротранс», ООО «Арсеналтехно», ООО «Веста», ООО «Магистраль авто», ООО «Триумф», ООО «Уралсервис», ООО «Авангард», ООО «ТК Премиум», ООО «Спецтранссервис», ООО «Инвестмаркет», ООО «Уралсибпромком», ООО «Сфера плюс», ООО «Пегас», ООО «Сатурн», ООО «СпецТехКомплект», ООО «Титан», ООО «Транс Евро Плюс», ООО «НСК-Экспедитор»), а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, исключены затраты по сделкам, не имевшим фактического исполнения.

Инспекция полагает, что ей в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии сделок с ООО «Автотранс», ООО «Евротранс», ООО «Арсеналтехно», ООО «Веста», ООО «Магистраль авто», ООО «Триумф», ООО «Уралсервис», ООО «Авангард», ООО «ТК Премиум», ООО «Спецтранссервис», ООО «Инвестмаркет» ООО «Уралсибпромком», ООО «Сфера плюс», ООО «Пегас», ООО «Сатурн», ООО «СпецТехКомплект», ООО «Титан», ООО «Транс Евро Плюс», ООО «НСК-Экспедитор» по оказанию транспортных услуг, которые фактически оказаны индивидуальными предпринимателями и иными организациями по договорам, заключенным непосредственно с обществом, минуя спорных контрагентов.

 

Основанием для данных выводов послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией.

Учредителем и руководителем ООО «ТД «Русальянс» являлись:

- с 19.08.2013 по 25.01.2021 - ФИО2;

- с 26.01.2021 по настоящее время - ФИО6

Решение о проведении выездной налоговой проверки датировано 29.12.2020. Следственным отделом по г. Златоуст в отношении ФИО2 11.01.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ.

Согласно информации ГУ МВД России по Челябинской области, предоставленной в налоговый орган, ФИО6 имеет административные нарушения, судим за преступления против собственности, жизни и здоровья населения и общественной нравственности, имеет наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 2 года.

Основным видом деятельности ООО «ТД «Русальянс» является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД- 52.29). В проверяемом периоде ООО «ТД «Русальянс» находилось на общей системе налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки (16.04.2021) должностным лицом Инспекции, проводящим выездную налоговую проверку, осуществлен выход по адресу регистрации ООО «ТД «Русальянс»: 

<

...>. В данном помещении находился ФИО2 (учредитель и руководитель ООО «ТД «Русальянс» в период с 19.08.2013 по 25.01.2021), который пояснил, что ООО «ТД «Русальянс» по адресу регистрации не находится, сотрудники Общества не находятся. В помещении комнаты закрыты, открыта только комната, в которой находится кухонная мебель, холодильник, микроволновая печь. Следует отметить, что от подписи в протоколе присутствующий в помещении ФИО2 отказался.

Инспекция указывает, что в нарушение п/п.п/п. 6, 7 п.1 ст. 23, ст. 31, п.12 ст. 89, ст. 93 НК РФ ООО «ТД «Русальянс» не представило налоговому органу регистры бухгалтерского (налогового) учета по финансово-хозяйственной деятельности общества.

Инспекция указывает, что ООО «ТД «Русальянс» также не представлены Инспекции иные документы (перечень документов перечислен на страницах 9-44 оспариваемого решения) в установленные сроки по требованиям налогового органа от 30.12.2020 № 4815, от 26.01.2021 № 245, от 28.01.2021 № 302, от 28.01.2021 № 303, от 28.01.2021 № 304, от 31.01.2021 № 318, от 31.01.2021 № 319, от 31.01.2021 № 320, от 31.01.2021 № 321, от 31.01.2021 № 322, от 31.01.2021 № 323, от 31.01.2021 № 324, от 14.04.2021 № 1304, от 14.04.2021 № 1305, от 22.06.2021 № 2499, от 22.06.2021 № 2500, от 22.06.2021 № 2501, от 22.06.2021 № 2502, от 22.06.2021 № 2503, от 22.06.2021 № 2505, выставленным в ходе выездной налоговой проверки, что является нарушением пп.6 п.1 ст.23, п. 3 ст. 93 НК РФ.

В связи с непредставлением ООО «ТД «Русальянс» 504 документов в установленные по требованию налогового органа сроки, налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ.

Инспекцией установлено, что контрагенты, от имени которых оформлялись документы в адрес ООО «ТД «Русальянс», имеют признаки «проблемных», а именно:

- ООО «Арсеналтехно», ООО «Магистраль авто», ООО «Триумф», ООО «Уралсервис», ООО «Спецтранссервис», ООО «Инвестмаркет» поставлены на налоговый учет в качестве юридических лиц в период 2016-2017 годов и сняты с налогового учета в 2019-2020 годах;

- свидетельские показания лиц, числящихся руководителями (учредителями) в ЕГРЮЛ ООО «Автотранс», ООО «Арсеналтехно», ООО «Магистраль авто», ООО «Триумф», ООО «Уралсервис», ООО «Спецтранссервис», ООО «Инвестмаркет», отрицают взаимоотношения с ООО «ТД «Русальянс»;

- отсутствие спорных контрагентов по адресу регистрации, в том числе в спорные периоды. Кроме того, у данных контрагентов согласно расчетным счетам в проверенном периоде отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, оплата арендованных транспортных средств, арендная плата за помещения и иные хозяйственные расходы);

- отсутствие у ООО «Автотранс», ООО «Арсеналтехно», ООО «Магистраль авто», ООО «Триумф», ООО «Уралсервис», ООО «Спецтранссервис», ООО «Инвестмаркет» материальных и трудовых ресурсов;

- представление спорными контрагентами по месту налогового учета бухгалтерской и налоговой отчетности с минимальными суммами к уплате в бюджет либо с «нулевыми» показателями при значительных оборотах;

- высокая доля налоговых вычетов по НДС по указанным контрагентам (от 98 до 99 %), то есть сумма заявленных налоговых вычетов практически полностью совпадает с суммой налога, исчисленной с реализации товаров (работ, услуг);

- непредставление спорными контрагентами документов по требованию налогового органа;

- анализ расчетных счетов спорных контрагентов показал, что денежные средства, перечисленные обществом на расчетные счета ООО «Автотранс», ООО «Арсеналтехно», ООО «Магистраль авто», ООО «Триумф», ООО «Уралсервис», ООО «Спецтранссервис», ООО «Инвестмаркет» в дальнейшем перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей и организаций с назначением платежа «за транспортные услуги». При этом третьи лица (индивидуальные предприниматели и иные организации, выполнявшие грузоперевозки) подтвердили прямые взаимоотношения с ООО «ТД «Русальянс», указав, что взаимоотношения со спорными контрагентами общества отсутствуют, и транспортные услуги для указанных контрагентов не оказывались;

- наличие задолженности ООО «ТД «Русальянс» перед спорными контрагентами общества, которая сохранилась после окончания взаимоотношений. При этом спорными контрагентами не использовано право требования неустойки за несоблюдение условий договора, следовательно, отсутствовала заинтересованность в своевременном и полном поступлении денежных средств, меры ко взысканию спорными контрагентами не принимались. Руководителем ООО «ТД «Русальянс» изначально был подписан договор на выгодных для организации условиях, без фактических претензий со стороны Исполнителя при отсутствии оплаты за оказанные услуги, условия договоров не исключают материального ущерба для ООО «ТД «Русальянс»;

- транспортные услуги фактически исполнены не сторонами договоров (спорными контрагентами общества), а физическими лицами – индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы в виде единого налога на вмененный доход (далее по текс ту – ЕНВД), в том числе ИП ФИО2 (являющимся учредителем и руководителем проверяемого налогоплательщика в проверяемом периоде);

- анализ документов (счетов-фактур и актов, выставленных спорными контрагентами в адрес Общества), представленных в ходе встречных проверок, показал, что в первичных документах указаны ФИО водителей и марки транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО2 (который одновременно являлся руководителем ООО «ТД «Русальянс» в проверяемом периоде), т.е. фактически транспортные услуги были оказаны сотрудниками ИП ФИО2, который является плательщиком ЕНВД для отдельных видов деятельности. При этом документально оказание услуг для заявителя им и ИП ФИО2 не оформлялось, документы отсутствуют.

Инспекция указывает, что в нарушение  п. 1 ст. 172, п. 2 ст. 171 НК РФ в результате неправомерных действий, выразившихся в необоснованном применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, представленным от ООО «Автотранс», ООО «Евротранс», ООО «Арсеналтехно», ООО «Веста», ООО «Магистраль авто», ООО «Триумф», ООО «Уралсервис», ООО «Авангард», ООО «ТК Премиум», ООО «Спецтранссервис», ООО «Инвестмаркет», ООО «Уралсибпромком», ООО «Сфера плюс», ООО «Пегас», ООО «Сатурн», ООО «СпецТехКомплект», ООО «Титан», ООО «Транс Евро Плюс», ООО «НСК-Экспедитор» неуплата НДС в бюджет составила 10 726 591 руб.

Инспекция указывает, что заявителем нарушены нормы п. 18 ст. 250, п.1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, не полностью уплачен налог на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы и неправомерных действий в размере 13 332 001 руб.

 

Налог на добавленную стоимость.

Суд считает выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС в части сделок со спорными контрагентами обоснованными по следующим основаниям.

1). Отсутствуют счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. 

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета – не реальны. 

 

Инспекцией в результате анализа книг покупок заявителя установлено отражение в них УПД, счетов-фактур, выставленные от имени контрагентов, на сумму 64 282 461,40 руб., в том числе НДС 9 805 800 руб. 

Перечень данных УПД (счетов-фактур) приведен в таблице № 7 на страницах 113-140 оспариваемого решения Инспекции.

При этом, указанные УПД и счета-фактуры отсутствуют у ООО «ТД Русальянс», отсутствуют в материалах ВНП, отсутствуют и у данных контрагентов. 

 

При названных обстоятельствах Инспекцией обосновано доначислен заявителю НДС в сумме 9 805 800 руб.

 

2). НДС по сделкам с 7 контрагентами: ООО «Автотранс»; ООО «Арсеналтехно»; ООО «Магистраль авто»; ООО «Триумф»; ООО «Уралсервис»; ООО «Спецтранссервис»; ООО «Инвестмаркет».

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления Пленума № 53).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводам о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам с 7 контрагентами: ООО «Автотранс»; ООО «Арсеналтехно»; ООО «Магистраль авто»; ООО «Триумф»; ООО «Уралсервис»; ООО «Спецтранссервис»; ООО «Инвестмаркет» (далее по тексту – спорные контрагенты), - в ничтожной части данных сделок.

По данному эпизоду доначисление НДС произведено в общей сумме 920 791 руб.

В рассматриваемой ситуации, при наличии договоренности заявителя, минуя спорных контрагентов, с непосредственными исполнителями транспортных услуг, в том числе с ИП ФИО2, которые применяли системы ЕНВД и УСН и не являлись плательщиками НДС, имеют место сделки со спорными контрагентами мнимые в части (п.1 ст. 170 и ст. 180 ГК РФ).

Мнимость соответствующей сделки в части подтверждается тем, что заявитель, напрямую заключивший сделку с непосредственным действительным исполнителем, и спорный контрагент, не принимавший впоследствии никаких действий по ее исполнению, но подписавший фиктивные документы о якобы осуществленных им перевозках, согласованно совершили ее в данной части лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Поскольку недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, Инспекцией обоснованно отказано в применении налоговых вычетов по НДС и учете расходов по налогу на прибыль организаций в мнимой части сделки.

 

ООО «Автотранс».

Доначисление НДС по ООО «Автотранс» составило 28 220 руб. по 6 счетам-фактурам, по которым установлены фактические исполнители транспортных услуг (ИП ФИО7, ООО «ПензТрансЛогистика», ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11), не имевшие взаимоотношений с контрагентом – таблица № 31 на стр.192 оспариваемого решения.

Инспекцией от ООО «Автотранс» были получены копии договора на оказание транспортных услуг и счетов-фактур. Информация, содержащаяся в счетах фактурах (№, дата, сумма сделки, наименование маршрута, данные о транспортном средстве и водителе, оказывающем транспортную услугу), отражена в таблице № 29 на стр. 178-180 оспариваемого решения).

По УПД Инспекцией установлены собственники транспортных средств, в отношении которых направлены поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с контрагентом. Результат истребования отражен в таблице № 30 на стр. 182-190 оспариваемого решения. В результате установлено, что контрагенты ИП ФИО7, ООО «ПензТрансЛогистика», ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 подтвердили, что оказывали транспортные услуги для заявителя, а с ООО «Автотранс»: взаимоотношений не имели. Документами индивидуальных предпринимателей подтверждено, что они в действительности осуществляли грузоперевозки по заявкам, заказам ООО «ТД Русальянс». Заказчиком транспортных услуг в представленных документах выступает ООО «ТД Русальянс». Также обществом в адрес ИП и организаций - фактических перевозчиков - направлялись письма с указанием на необходимость оформления документов без указания в документе заказчика.

Указанные доказательства подтвердили, что заявитель самостоятельно искал перевозчиков без привлечения сторонних организаций и заключал сделки напрямую с данными перевозчиками.

Через расчетный счет ООО «Автотранс» происходила только оплата за оказание транспортных услуг, что подтвердило согласованные действия общества и контрагента по созданию видимости участия в этой части сделок.

Сделки по оказанным транспортным услугам фактически исполнены не стороной договора (контрагентом ООО «Автотранс» ИНН 

<

***>), а физическими и юридическими лицами, применяющими специальные налоговые режимы ЕНВД и УСН.

Организация ООО «Автотранс» введена обществом в цепочку взаимоотношений по оказанию транспортных услуг с целью незаконного уклонения от налогообложения.

При названных обстоятельствах Инспекцией обосновано доначислен заявителю НДС в сумме 28 000 руб. по сделкам с ООО «Автотранс».

 

«Арсеналтехно».

Доначисление НДС по контрагенту составляет 37 525 руб. по 7 счетам-фактурам, по которым установлен фактические исполнители транспортных услуг (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, не имевшие взаимоотношений с ООО «Арсеналтехно».

Заявитель включил в книгу покупок за 4 квартал 2017г. 35 счетов-фактур от ООО «Арсеналтехно» на общую сумму 1 291 500 руб., НДС 197 008 руб. (№, дата и сумма по каждой счет-фактуре, выставленной ООО «Арсеналтехно» указаны в таблице № 4 на стр. 46-106 оспариваемого решения).

Документы, подтверждающие взаимоотношения с данным контрагентом обществом не представлены. Инспекцией ранее получены копии договора с контрагентом на оказание транспортных услуг, УПД, транспортные накладные, акт сверки, карточка сч.60. Информация, содержащаяся в УПД (№, дата, сумма сделки, наименование маршрута, данные о транспортном средстве и водителе, оказывающем транспортную услугу), отражена в таблице № 52 на стр. 294-295 оспариваемого решения.

Инспекцией установлены собственники транспортных средств, на которых были оказаны услуги от имени ООО «Арсеналтехно». В адрес собственников транспортных средств направлены поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Арсеналтехно». Результат истребования отражен в таблице № 65 на стр. 316-319 оспариваемого решения.

Из документов, представленных собственниками транспортных средств, установлено, что ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 подтвердили оказание транспортных услуги ООО ТД «Русальянс», они не имели взаимоотношений с ООО «Арсеналтехно», заявителем в адрес ИП и организаций - фактических перевозчиков - направлялись письма с указанием на необходимость оформления документов без указания заказчиком ООО «ТД Русальянс».

Таким образом, общество самостоятельно искало перевозчиков без привлечения сторонних организаций. А через расчетный счет ООО «Арсеналтехно» происходила только оплата за оказание транспортных услуг.

Данные факты свидетельствуют о том, что основной целью формального оформления обществом и спорным контрагентом сделок в указанной части являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение незаконной налоговой экономии обществом.

При названных обстоятельствах Инспекцией обосновано доначислен заявителю НДС в сумме 37 525 руб. по сделкам с ООО «Арсеналтехно».

 

ООО «Триумф».

Доначисление НДС по контрагенту составляет 59 720 руб. (из 608 713 руб.) по 9 счетам-фактурам (из 102 шт.) (№, дата и сумма по каждому счету-фактуре в таблице № 4 на стр. 46-106 оспариваемого решения).

Документы, подтверждающие взаимоотношения с данным контрагентом, заявителем не были представлены. Инспекцией были учтены копии договора на оказание транспортных услуг, УПД, транспортных накладных, акта сверки, оборотно-сальдовой ведомости, карточки сч.60, представленные.

Информация, содержащаяся в УПД (№, дата, сумма сделки, наименование маршрута, данные о транспортном средстве и водителе, оказывающем транспортную услугу) отражена в таблице № 101 на стр. 568-571 оспариваемого решения.

Инспекцией были установлены собственники транспортных средств, на которых были оказаны услуги от имени ООО «Триумф». В их адрес направлены поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Триумф». Результаты истребования отражены в таблице № 104 на стр. 578-583 оспариваемого решения.

В результате установлено, что контрагенты ИП ФИО19, ФИО15, ФИО20, ФИО38, ФИО21, Перепада А.А., ФИО22 подтвердили, что оказывали транспортные услуги ООО ТД «Русальянс», не имея взаимоотношений с ООО «Триумф».

В их адрес заявителем направлялись письма с указанием на необходимость оформления документов без указания заказчиком ООО «ТД Русальянс».

Через расчетный счет ООО «Триумф» происходила только оплата за оказание транспортных услуг.

В данной части сделок с контрагентом документы оформлены формально с целью получения заявителем незаконной налоговой экономии.

При названных обстоятельствах Инспекцией обосновано доначислен заявителю НДС в сумме 59 720 руб. по сделкам с ООО «Триумф».

 

ООО «Магистраль Авто».

Доначисление НДС по контрагенту составляет 210 890 руб. (из 2 929 836 руб.) по 32 счетам-фактурам (из 522 шт.), в том числе 10 счетов-фактур - при оказании услуг ИП ФИО2 и 22 счета-фактуры - при оказании услуг иными перевозчиками (№, дата и сумма по каждому счету-фактуре в таблице № 4 на стр. 46-106 оспариваемого решения).

Частично (210 из 522) у Инспекции имелись копии счетов-фактур по взаимоотношениям с контрагентом, представленные ранее в ходе встречных проверок. Информация, содержащаяся в УПД (№, дата, сумма сделки, наименование маршрута, данные о транспортном средстве и водителе, оказывающем транспортную услугу) отражена в таблице № 84 на стр. 444-450 оспариваемого решения.

По данным документам установлены собственники транспортных средств, на которых были оказаны услуги. В их адрес Инспекцией были направлены поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Магистраль Авто».

Инспекцией было установлено, что контрагенты ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО22, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО9, ИП ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО37, ИП ФИО38, ИП ФИО39, ИП ФИО40 подтвердили, что оказывали транспортные услуги ООО «ТД Русальянс», не имея взаимоотношений с ООО «Магастраль Авто».

В адрес ИП и организаций - фактических перевозчиков, не являвшихся плательщиками НДС – заявителем направлялись письма с указанием на необходимость оформления документов без указания заказчика. Заказчиком транспортных услуг в представленных документах выступает сам заявитель, который самостоятельно искал перевозчиков без привлечения сторонних организаций. Через расчетный счет ООО «Магистраль Авто» происходила только оплата за оказание транспортных услуг. Доначисленная сумма НДС - 128 670 руб.

Данные факты свидетельствуют о согласованном формальном оформлении документов обществом и спорным контрагентом в данной части с целью получение налоговой экономии обществом.

Кроме того, полученными документами подтверждено, что грузоперевозки осуществлял и ИП ФИО2, одновременно являвшийся руководителем общества (таблица № 9 на стр. 143, таблица № 89 на стр.482 оспариваемого решения).

Инспекцией установлено, что в счетах-фактурах указаны данные автомобилей, принадлежащих на праве собственности директору общества ФИО2 (стр. 143 оспариваемого решения) и Ф.И.О. водителей, являющихся работниками ИП ФИО2. (таблица № 1 на стр. 5-6 оспариваемого решения)

При допросе ФИО2 пояснил, что согласно статьи 51 Конституции РФ, он не может свидетельствовать против себя самого.

В ответ на требование налогового органа ИП ФИО2 представил пояснение, что договорных взаимоотношений между ООО «Магистраль авто» и ИП ФИО2 не было, акты, УПД не выставлялись, соответственно оплаты не было.

Таким образом, ИП ФИО2 отрицает взаимоотношения с ООО «Магистраль авто» и не подтверждает получение за них какой-либо оплаты.

Учитывая вышеизложенное, грузоперевозки по вышеуказанным маршрутам в адрес заявителя оказаны его собственными силами. В результате обществом неправомерно применены налоговые вычеты по счета-фактурам ООО «Магистраль авто» в размере 82 220 руб.

При названных обстоятельствах Инспекцией обосновано доначислен заявителю НДС в сумме 210 890 руб. (128 670 руб. + 82 220 руб.) по сделкам с ООО «Магистраль авто».

 

ООО «Уралсервис».

Доначисление НДС по контрагенту составляет 13 271 руб. по 2 счетам-фактурам (из 79 шт.), по которым Инспекцией установлены фактические исполнители транспортных услуг, не связанные взаимоотношениями со спорным контрагентом (ИП ФИО41, ИП ФИО42), которые оказывали транспортные услуги по заказам ООО ТД «Русальянс» и не имели взаимоотношений с ООО «Уралсервис» (№, дата и сумма по каждому счету-фактуре в таблице № 4 на стр. 46-106 оспариваемого решения).

В Инспекции частично (22 из 79) имелись документы, представленные следственным отделом по городу Златоусту, изъятые в ходе обыска в ООО «ТД «Русальянс». Информация, содержащаяся в УПД (№, дата, сумма сделки, наименование маршрута, данные о транспортном средстве и водителе, оказывающем транспортную услугу) отражена в таблице № 43 на стр. 267 решения. По ним Инспекцией установлены собственники транспортных средств, на которых были оказаны услуги от имени ООО «Уралсервис».

В адрес собственников транспортных средств Инспекцией были направлены поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Уралсервис». В результате Инспекцией было установлено, что ИП ФИО41 и ИП ФИО42 подтвердили, что оказывали транспортные услуги ООО «ТД «Русальянс», не имея взаимоотношений с ООО «Уралсервис», грузоперевозки осуществили по заказам ООО «ТД «Русальянс». Им направлялись письма заявителя с указанием на необходимость оформления документов без указания заказчика - ООО ТД «Русальянс», а через расчетный счет ООО «Уралсервис» происходила только оплата за оказание транспортных услуг, что подтверждает согласованное совершение заявителем и контрагентом мнимой сделки в данной части с целью получения незаконной налоговой экономии. 

При названных обстоятельствах Инспекцией обосновано доначислен заявителю НДС в сумме 13 271 руб. по сделкам с ООО «Уралсервис».

 

ООО «Инвестмаркет».

Доначисление НДС произведено в размере 470 487 руб. по 81 счету-фактуре (из 851 шт.) (таблица № 82 на стр. 430-432 оспариваемого решения), по которым установлены фактические исполнители транспортных услуг (ФИО43, ФИО44, ИП ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО58, ФИО60, ФИО61, ФИО12, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО38, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ООО "Дзержинсктранссервис-логистик", ФИО84, ФИО85, ФИО55, ФИО86, ФИО78, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО22, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО15, ООО "Ижевская металло-маркетиноговая компания", ФИО99, ФИО100, ФИО101, Перепада А.А.), не являвшиеся плательщиками НДС и оказывавшие транспортные услуги ООО «ТД «Русальянс» вне взаимоотношений с ООО «Спецтранссервис».

В Инспекции частично (517 из 851) имелись копии счетов-фактур по взаимоотношениям между ООО «Спецтранссервис» и ООО «ТД «Русальянс», договор на оказание транспортных услуг, представленные ранее в ходе встречных проверок. Информация, содержащаяся в УПД (№, дата, сумма сделки, наименование маршрута, данные о транспортном средстве и водителе, оказывающем транспортную услугу) отражена в таблице № 72 на стр. 353-367 оспариваемого решения.

Инспекцией установлены собственники транспортных средств, на которых были оказаны услуги от имени ООО «Спецтранссервис». В адрес собственников транспортных средств Инспекцией были направлены поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Спецтранссервис»

Через расчетный счет ООО «Спецтранссервис» происходила только оплата за оказание транспортных услуг (приложение № 6, выдержка из таблицы № 81 с указанием ссылок на приложение в эл.виде на DVD).

Данные факты свидетельствуют о умышленном создании обществом и спорным контрагентом формального документооборота в указанной части сделки с целью получения необоснованной налоговой экономии. 

При названных обстоятельствах Инспекцией обосновано доначислен заявителю НДС в сумме 480 487 руб. по сделкам с ООО «Спецтранссервис».

 

ООО «Инвестмаркет».

Доначисление НДС произведено в размере 100 678 руб. по 15 счетам-фактурам спорного контрагента (из 125 шт.) (таблица № 4 на стр. 46-106 оспариваемого решения), по которым установлены фактические исполнители транспортных услуг, не являвшиеся плательщиками НДС (ООО «Строй-Центр 34», ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ООО «Фирма Транспортник», ФИО106, ООО «Дана-Транс», ФИО85, ФИО51, ФИО107, ФИО108, ФИО109), которые оказывали транспортные услуги ООО «ТД «Русальянс» без взаимоотношения с ООО «Инвестмаркет».

В Инспекции имелись копии счетов-фактур, частично (44 из 125), представленные ранее в ходе встречных проверок. Информация, содержащаяся в УПД (№, дата, сумма сделки, наименование маршрута, данные о транспортном средстве и водителе, оказывающем транспортную услугу), отражена в таблице № 95 на стр. 522-524 оспариваемого решения.

Инспекцией были установлены собственники транспортных средств, на которых были оказаны услуги от имени ООО «Инвестмаркет». В адрес собственников Инспекцией были направлены поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Инвестмаркет».

Заявителем в адрес фактических перевозчиков направлялись письма с указанием на необходимость оформления документов без указания заказчика - ООО «ТД «Русальянс», а через расчетный счет ООО «Инвестмаркет» происходила только оплата за оказание транспортных услуг.

Сделка в указанной части яваляется мнимой, общество и спорный контрагент использовали формальный документооборот в целях получения неправомерной налоговой экономии.

При названных обстоятельствах Инспекцией обосновано доначислен заявителю НДС в сумме 100 678 руб. по сделкам с ООО «Инвестмаркет».

 

Налог на прибыль организаций.

Суд считает выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при расчете налога на прибыль организаций в части сделок со спорными контрагентами обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. 

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 146, 171, 172, 247, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции. 

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). 

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. 

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей. 

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг). Более того, поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль и НДС, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им порядка определения налоговых обязательств.

Кроме того, в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. 

В силу названных норм НК РФ и постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера экономической деятельности и ее действительного экономического смысла. Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. 

Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической. Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс движения товарно-материальных ценностей и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

При этом следует принимать во внимание, что по смыслу ст. 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово – хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. Кроме того, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей, работ, услуг.

 

В рассматриваемой ситуации Инспекцией обоснованно применен расчетный метод исчисления налога на прибыль организаций.

Величина доходов от реализации товаров (работ, услуг), внереализационных доходов для целей исчисления налога на прибыль и расходов, учитываемых при формировании налога на прибыль, внереализационных расходов, определены Инспекцией на основании сведений, имеющихся в налоговом органе в отношении самого налогоплательщика, данных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2017 г., 2018 г., бухгалтерской отчетности за 2017-2018 годы, представленных заявителем в Инспекцию, книг продаж и книг покупок, представленных вместе с декларациями по НДС, сведений о движении денежных средств по расчетному счету организации общества, первичных документов, представленных контрагентами ООО «ТД Русальянс» в порядке ст. 93.1 НК РФ.

Инспекцией сделан верный вывод, что имеющиеся в распоряжении Инспекции книги покупок, книги продаж, бухгалтерская и налоговая отчетность, первичные документы по сделкам с контрагентами (представленные  контрагентами ООО ТД «Русальянс» в соответствии со ст. 93.1. НК РФ), то есть документы, в которых должны быть отражены все хозяйственные операции, в сопоставлении с выписками банка и иными документами позволяют установить полную картину хозяйственной деятельности налогоплательщика, в связи с чем отсутствовала необходимость в использовании данных об аналогичных налогоплательщиках.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ТД «Русальянс» при сверке дат, маршрутов заказчиков и привлеченных исполнителей, с учетом данных по движению денежных средств по расчетным счетам Инспекцией частично установлены реальные исполнители транспортных услуг, это индивидуальные предприниматели и организации, не являющиеся плательщиками НДС, получавшие заявки на перевозку от спорных контрагентов, непосредственно от налогоплательщика без взаимодействия со спорными контрагентами, либо сам ИП ФИО2 – как индивидуальный предприниматель (учредитель, директор ООО «ТД «Русальянс» в проверяемом периоде).

В части сделок со спорными контрагентами, по которым фактическими исполнителями представлена информация о выполнении перевозок по заявкам именно от спорных контрагентов и об отсутствии непосредственных взаимоотношений с ООО «ТД «Русальянс» или ИП ФИО2, доначисления Инспекцией не произведены.

В той части спорных сделок, где фактическими исполнителями представлена информация о выполнении перевозок по заявкам, полученным ими непосредственно от работников ООО «ТД «Русальянс», расходы по транспортным услугам Инспекцией приняты как обоснованные в размере, подтвержденном документами фактических исполнителей транспортных услуг.

По спорным сделкам, фактически исполненным силами ИП ФИО2, документы по которым сторонами умышленно не оформлялись и не представлены в ходе проверки, расходы по транспортным услугам Инспекцией обоснованно не приняты как документально не подтвержденные.

 

Всего заявителем были заявлены расходы за 2017 год в общей сумме 128 017 258 руб., за 2018 год – 116 979 488 руб.

При этом, Инспекцией были приняты расходы за 2017 год в общей сумме 73 440 426 руб., за 2018 год – 116 774 149 руб.

Инспекцией не были приняты расходы за 2017 год в общей сумме 54 576 832 руб., за 2018 год – 205 339 руб.

 

По 7 вышеуказанным спорным контрагентам (ООО «Автотранс», ООО «Арсеналтехно», ООО «Триумф», ООО «Магистраль авто», ООО «Уралсервис», ООО «Спецтранссервис», ООО «Инвестмаркет») Инспекцией налогооблагаемая база для расчета доначисления налога на прибыль определена как разность между стоимость услуг, предъявленных спорными контрагентами в адрес заявителя без НДС, не принятого налоговым органом, и стоимостью фактически понесенных расходов ИП и организаций, оказывающих транспортные услуги в адрес заявителя, а не в адрес спорных контрагентов.

По 12 спорным контрагентам (ООО «Евротранс», ООО «Веста», ООО «Авангард», ООО «ТК Премиум», ООО «Уралсибпромком», ООО «Сфера плюс», ООО «Пегас», ООО «Сатурн», ООО «СпецТехКомплект», ООО «Титан», ООО «Транс Евро Плюс», ООО «НСК-Экспедитор») и по 4 спорным контрагентам дополнительно (ООО «Спецтранссервис», ООО «Магистраль Авто», ООО «Уралсервис» и ООО «Инвестмаркет») Инспекцией установлен фиктивный документооборот, созданный заявителем с указанными спорными контрагентами, указанные организации не оказывали спорных услуг как своими силами, так и силами своих контрагентов. 

Инспекцией в письменных пояснениях от 27.07.2022 приведен подробный расчет доначисленного налога на прибыль в разрезе каждого из спорных контрагентов, а также расчет принятых расходов.

Судом проверен данный расчет, признан арифметически верным, документально и нормативно обоснованным.

 

При названных обстоятельствах суд считает, что Инспекцией обоснованно не приняты расходы заявителя за 2017 и 2018 годы в общей сумме 54 782 171 руб., в связи с чем заявителю правомерно доначислен к уплате налог на прибыль организаций в сумме 10 956 434 руб.

 

2.      Внереализационные доходы.

Инспекцией в оспариваемом решении был сделан вывод о том, что у заявителя имеется кредиторская задолженность в общей сумме 11 877 834 руб.. в отношении ООО «Орион» и ООО «СГ-Авто-Групп», исключенных из ЕГРЮЛ в 2017 и 2019 году соответственно.

Заявитель полагает, что Инспекцией необоснованно включена данная кредиторская задолженность, поскольку:

- задолженность по ООО «Орион» в сумме 1 931 122,90 руб. была фактически включена в состав внереализационных доходов заявителя,

- остальная задолженность была уступлена другому лицу.

Суд считает, что по данному эпизоду требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

К другим основаниям для возникновения дохода по пункту 18 статьи 250 НК РФ относится ликвидация организации-кредитора либо ее исключение из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  .

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

С учетом положений норм налогового законодательства, а также положений пункта 8 статьи 63, статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем факт ликвидации относится к иным основаниям, по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов в том периоде, в котором кредитор исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В ходе ВНП Инспекцией было установлено, что сумма кредиторской задолженности ООО «Орион» составила 1 931 122,90 руб., ООО «СГ-Авто-Групп» - 9 946 710,60 руб.

ООО «Орион» исключено из ЕГРЮЛ 25.07.2017.

ООО «СГ-Авто-Групп» исключено из ЕГРЮЛ 13.01.2019.

В отношении ООО «СГ-Авто-Групп» заявителем к жалобе в УФНС России по Челябинской области приобщены акт взаимозачета от 21.12.2017 № 00000004 и договоры уступки права (цессии), заключенные между ООО «ТД «Русальянс» и ООО «СГ-Авто-Групп» в количестве 14 штук на общую сумму 9 946 710,60 руб., согласно которым ООО «СГ-Авто-Групп» в счет погашения долга ООО «ТД Русальянс» по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 05.09.2013 № 145 в сумме 9 946 710,60 руб. принимает на себя право требования долга с должников ООО «ТД Русальянс», а именно:

1) ООО «ТД Смарт Энерджи» - по договору от 24.04.2017 № ЗКЧ-Ю 18/2017 в сумме 28 000 руб.; 

2) ООО «Уфимский фанерно-плитный комбинат» по договору от 07.09.2015 №25/2015 в сумме 117 000 руб.; 

3) ООО «Гудвин» по договору от 20.08.2014 № 272 в сумме 110 000,00 руб.; 

4) ПАО «Чебоксарский агрегатный завод» по договору от 11.01.2016 № 115/16/77-Ю в сумме 213 510 руб.; 

5) ООО «ТД Нефтетрубный завод» по договору от 19.05.2014 № 0017/2014 в сумме 1 333 518,08 руб.; 

6) ООО «Сфера Плюс» по договору от 04.12.2017 № Ю1907 в сумме 427 150 руб.; 

7) ООО «СтальПродукция» по договору от 10.06.2015 № Т1056 в сумме 22 000 руб.; 

8) ООО «Самарский подшипниковый завод» по договору от 09.06.2015 № А137 в сумме 532 000 руб.; 

9) ООО «Синергия Транспорта» по договору от 16.11.2017 № МБ-2322 в сумме 11 000 руб.; 

10) ООО «Световид» по договору от 21.01.2015 № К42/2015 в сумме 10 000 руб.; 

11) ООО «Нефтемаш» по договору от 05.03.2014 № 26/2014 в сумме 160 127,40 руб.; 

12) ООО «Ливком» по договору от 06.09.2013 № т1 в сумме 6 533 082,60 руб.; 

13) ОАО «Волгодизельаппарат» по договору от 18.12.2013 № Т83 в сумме 12 000 руб.; 

14) ООО «Арсеналтехно» по договору от 01.12.2017 № ПКЧ-К 1362/2017 в сумме 407 322,52 руб.

При этом такие организации-должники ООО «ТД «Русальянс» как ООО «Сфера Плюс»(и ООО «Арсеналтехно» в ходе выездной налоговой проверки были признаны «техническими» организациями. 

Остальных вышеперечисленных должников ООО «ТД «Русальянс» невозможно идентифицировать только по названию организации, сумма передаваемого долга по договорам уступки, а также факт оплаты долга документально не подтверждены, движение денежных средств по расчетному счету ООО «СГ-Авто-Групп» отсутствует.

При названных обстоятельствах, одни только договоры цессии и акт взаимозачета не подтверждают сами по себе факт реальных правоотношений в отсутствие подтверждающих документов.

Фактически данные акт взаимозачета и договоры цессии появились только с апелляционной жалобой на решение Инспекции, представленной в Управление ФНС по Челябинской области.

В отношении ООО «Орион» доводы заявителя являются документально не подтвержденными, поскольку заявитель не представил регистры налогового и бухгалтерского учета, подтверждающие факт включения в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности, образовавшейся по взаимоотношениям с ООО «Орион»

Кроме того, как верно указывает Инспекция, данный довод противоречит возражениям заявителя на акт налоговой проверки, в которых он указывал, что включение в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности подлежит по истечении 3 лет. 

 

3.      Штрафные санкции.

Инспекцией не был снижен размер штрафов.

Налогоплательщик считает, что Инспекцией проигнорировано смягчающее ответственность обстоятельство – заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. 

Суд считает, что отсутствуют основания для снижения размера штрафа по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

 

Суд в данной ситуации не усматривает наличия оснований для снижения размера штрафов. 

Довод заявителя о том, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства судом отклоняется в качестве самостоятельного основания для снижения размера штрафных санкций.

Факт отнесения общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не может предоставлять какие-либо преимущества перед иными лицами в случае совершения налогового правонарушения.

Кроме того, как установлено Инспекцией, заявитель 10.07.2021 исключен из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

 

Желание налогоплательщика минимизировать размер налоговой ответственности нельзя рассматривать в качестве самостоятельного основания, смягчающего ответственность и влекущего уменьшение размера штрафов.

 

В связи с вышеизложенным, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                               И.В. Костылев