АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 сентября 2023 года

Дело №

А56-34458/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» ФИО1 (доверенность от 01.03.2022), от Федеральной налоговой службы России ФИО2 (доверенность от 16.01.2023), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 16.03.2021), 

рассмотрев 30.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фрэмтас» ФИО5 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А56-34458/2020/сд.1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русмаш» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фрэмтас» 195269, Санкт-Петербург, Учительская ул., д. 18, корпу. 1, кв. 409, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 10.05.2020 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве. 

Определением от 06.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО6.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО7.

 Определением арбитражного суда от 17.09.2021, резолютивная часть оглашена 07.09.2021, ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением арбитражного суда от 24.11.2021 (резолютивная часть от 16.11.2021) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

 Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании сделки по перечислению должником 31.08.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» (далее – Компания) денежных средств в размере 1 680 000 руб. недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в означенном размере. 

Определением от 01.02.2023 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 определение от 01.02.2023 отменено. В удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что им представлены достаточные доказательства мнимости и фиктивности оспариваемого платежа. Податель жалобы ссылается на положения статей 170 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод апелляционного суда о том, что платеж, произведенный должником в адрес его недобросовестного контрагента, не может оспариваться на основании статьи 170 ГК РФ. Податель жалобы полагает, что представленная Компанией документация не относится к предмету спора, поскольку свидетельствует о правоотношениях должника и ООО «ВО Радиоэкспорт», тогда как оспариваемые выплаты были произведены в адрес Компании. Как указывает податель жалобы, им не оспаривался договор от 28.03.2017 № 2-Р. 

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган поддерживает доводы конкурсного управляющего должником, а бывший генеральный директор должника ФИО3 просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Компании и ФИО3 возражали против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должник 31.08.2017 перечислил в пользу Компании 1 680 000 руб., указав в качестве назначения платежа «Оплата по счету № 114 от 25.08.2017 г. за насосы. В том числе НДС 18% - 256271.19.».

Ссылаясь на то, что поименованный платеж является ничтожной (мнимой) сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания спорного платежа по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), однако, соблюден трехлетний срок для его оспаривания по пункту 1 статьи 170 ГК РФ. Ссылаясь на то, что ответчиком не доказано встречное исполнение по сделке, в том числе с учетом акта налоговой проверки от 15.01.2021 № 02/8/А, суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции сделав вывод о том, что конкурсный управляющий оспаривает платеж, совершенный должником в пользу ответчика в качестве оплаты поставленного товара, при этом ответчиком доказан факт реальности поставки товара в адрес должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63). 

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Из материалов дела следует, что первый конкурсный управляющий (ФИО7) в деле о банкротстве должника был утвержден 09.02.2021, освобожден от исполнения обязанностей – 07.09.2021, второй конкурсный управляющий (ФИО5) – утвержден 16.11.2021.

Заявитель указывает, что документация должника была передана бывшим руководителем должника конкурсному управляющему ФИО7 по акту приема-передачи, подписанному 18.03.2021.

Таким образом, годичный срок исковой давности начинает течь с указанной даты и заканчивается 18.03.2022.

Заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим ФИО5 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» в суд 05.04.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Годичный срок исковой давности на подачу настоящего заявления истекал через 4 месяца после утверждения ФИО5 конкурсным управляющим должника, в связи с чем у конкурсного управляющего было достаточно времени на обращение в суд в пределах срока исковой давности 

Исследовав и оценив доводы Компании о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, ссылавшейся на то, что для оспаривания платежа конкурсный управляющий располагал банковской выпиской,  для обращения в суд с заявленными требованиями, а также возражения конкурсного управляющего, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199 ГК РФ, статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления № 63 суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

В рассматриваемом случае обстоятельства, положенные конкурсным управляющим в обоснование заявления  о недействительности (ничтожности) оспариваемого платежа, сводились к тому, что должник в годичный период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, перечислил Компании 1 689 000 руб., указав в назначении платежа на оплату по счету за поставку насосов. Ссылаясь на отсутствие у должника насосов, взаимосвязанность Компании и должника, установленную актом выездной налоговой проверки, конкурсный управляющий указала на мнимость (фиктивность) платежа и недобросовестность Компании и должника. 

По сути, конкурсный управляющий, ссылаясь на совершение Обществом оспариваемого платежа незадолго до возбуждения дела о банкротстве, оспаривала реальность хозяйственных отношений сторон сделки и вывод должником  денежных средств  в пользу аффилированной Компании с целью причинения вреда независимым кредиторам Общества. 

Вмененные Компании нарушения (получение денежных средств без встречного предоставления) в полной мере укладывались в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

С учетом изложенного оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ и, как следствие, трехлетнего срока исковой давности не имелось.

При этом апелляционный суд правомерно указал, что  платеж сам по себе не предполагает встречного исполнения (его может предполагать лишь договор, во исполнение которого такой платеж производится), поэтому платеж мог оспариваться в данном случае только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  Апелляционный суд пришел к правомерному выводу об ошибочной квалификации судом первой инстанции оспариваемого платежа  по пункту 1 статьи 170 ГК РФ. В ситуации оспаривания по мнимости платежа, а не договора, во исполнение которого он произведен, суду первой инстанции следовало предложить конкурсному управляющему изменить предмет своих требований либо самостоятельно квалифицировать их исходя из направленности его интереса.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А56-34458/2020/сд.1 оставить без изменения, а  кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фрэмтас» ФИО5 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец