АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года

Дело №

А05-5804/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М., 

рассмотрев 12.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А05-5804/2024, 

у с т а н о в и л:

прокуратура Архангельской области, адрес: 163002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ильинская средняя общеобразовательная школа», адрес: 165680, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о признании недействительными договоров на поставку картофеля, овощей, фруктов от 22.01.2024 № 1 и № 2 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Предпринимателя 315 271 руб. 59 коп., полученных в качестве оплаты за поставленный товар.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Вилегодского муниципального округа Архангельской области, адрес: 165680, 

<

...>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация).

Решением суда первой инстанции от 25.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2024, Прокуратуре в иске отказано.

В кассационной жалобе Прокуратура просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ошибочные выводы судов. Податель жалобы настаивает на том, что фактической целью заключения оспариваемых Контрактов (путем их дробления) являлся обход проведения конкурентных процедур, что привело к нарушению прав юридических и физических лиц (потенциальных исполнителей), а также нарушению публичных интересов, поскольку при отсутствии конкурентной закупочной процедуры не определялись наилучшие условия исполнения Контрактов, что привело к неэффективности расходования бюджетных средств.

В суд поступили отзывы Предпринимателя и Учреждения. 

Представители лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Учреждением (покупатель) и Предпринимателем (поставщик) заключен договор на поставку картофеля, овощей, фруктов от 22.01.2024 № 1 (далее - Договор № 1), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство по поставке картофеля, овощей, фруктов на условиях настоящего договора в количестве, ассортименте и сроки согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение 1), а покупатель обязуется принять указанную продукцию и произвести ее оплату.

В соответствии с пунктом 2.1 цена Договора № 1 составила 100 000 руб.

Также между теми же лицами заключен аналогичный по содержанию Договор на поставку картофеля, овощей, фруктов от 22.01.2024 № 2 (далее - Договор № 2), в соответствии с пунктом 2.1 которого его цена составила 600 000 руб.

Кроме того, к указанным Договорам стороны 22.01.2024 подписали дополнительные соглашения, которыми в преамбулу Договора № 1 внесли изменения, согласно которому указанный Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), а в преамбулу Договора № 2 - что указанный Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ, Закон).

Предприниматель поставил товар по Договору № 1 на сумму 96 026 руб. 50 коп. и по Договору № 2 - на сумму 219 245 руб. 09 коп. Всего на сумму 315 271 руб. 59 коп., которые уплачены Учреждением платежными поручениями в полном объеме: от 05.02.2024 № 224822, от 13.02.2024 № 295388, от 14.03.2024 № 553757, от 14.03.2024 № 553760, от 08.04.2024 № 745869 (по Договору № 1), от 27.02.2024 № 408718, от 28.02.2024 № 416117, от 21.03.2024 № 616555, от 21.03.2024 № 616528, от 29.03.2024 № 680145, от 08.04.2024 № 745848, от 22.04.2024 № 876348 (по Договору № 2).

В обоснование иска Прокуратура обратила внимание на искусственное дробление (по причине различия процедур закупок по Законам № 44-ФЗ и № 223-ФЗ) единой закупки у единственного поставщика, предметом которой являлись группы однородных/идентичных товаров (работ, услуг). По утверждению подателя жалобы, две спорные закупки надлежало проводить как единую и отсутствие публичных процедур закупки товаров в рассматриваемом случае способствовало созданию преимущественного положения единственному поставщику (Предпринимателю), тем самым лишив возможности других хозяйствующих субъектов (возможных участников закупки) реализовать свое право на участие в закупке. Вышеуказанные действия привели к неэффективности расходования бюджетных средств, при заключении оспариваемых контрактов нарушены принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Суды двух инстанций, проанализировав содержание спорных Договоров, пришли к выводу, что в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 166, пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 525, пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 1 и 2 статьи 24, статьи 93 Закона № 44-ФЗ - заключение ответчиками указанных Договоров не противоречат требованиям Закона о контрактной системе и Закона № 223-ФЗ, в связи с чем отказали Прокуратуре в удовлетворении иска, в том числе, в применении последствий недействительности сделки.

Свою позицию суды обосновали тем, что согласно дополнительному соглашению от 22.01.2024 № 1- Договор № 1 заключен в соответствии с Законом № 223-ФЗ, а дополнительному соглашению от 22.01.2024 № 1 к Договору № 2 - в соответствии с Законом № 44-ФЗ. 

Суды отметили, что законодательством не предусмотрена возможность заключения договора одновременно на основании Закона № 44-ФЗ и Закона № 223-ФЗ, поскольку это технически затруднительно ввиду значительных различий в процедурах закупки. Однако одновременная закупка однородных товаров по разным договорам, заключаемым в соответствии с процедурами, имеющими различное нормативное регулирование, законом не запрещена.

Соглашаясь с законностью заключения с Предпринимателем Договора № 2 (с допсоглашением № 1) суды учли положения Закона № 44-ФЗ (согласно которому закупка товаров, работ, услуг производится для государственных или муниципальных нужд; финансирование закупки за счет средств соответствующего бюджета является одним из определяющих признаков муниципального либо государственного контракта) и тот факт, что товары для муниципальных нужд (продукты для питания категорий учащихся, для которых установлено право на обеспечение бесплатным питанием) закупались за счет бюджетных средств; при этом, цена указанного Договора не превысила 600 000 руб. (т.е. положения пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ ответчиками соблюдены).

Относительно Договора № 1 (поставка продуктов для обеспечения питанием учащихся с 5-го по 11-й класс) закупка товара по которому согласно допсоглашению № 1 производилась на основании Закона № 223-ФЗ, суды сочли, что такая закупка производилась исключительно для собственных нужд Учреждения, поскольку оплата по Договору производилась за счет средств, полученных Учреждением от родителей учащихся. 

В качестве такого подтверждения суды сослались на заявки на кассовый расход, поданные в период начиная с 02.02.2024 (через 11 дней после заключения Договоров) в которых содержится указание на заключение Договоров № 1 и № 2 соответственно на основании Закона № 223-ФЗ и Закона № 44-ФЗ.

Изложенное обоснование позволило судам констатировать отсутствие нарушения положений Закона № 223-ФЗ. 

Однако, суд округа полагает такой вывод судов преждевременным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления № 25).

Закон № 223-ФЗ (статья 2) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг в том числе, для государственных корпораций, государственных компаний, публично-правовых компаний, субъектов естественных монополий, организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обращения с твердыми коммунальными отходами, автономных учреждений, а также хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (пункт 1), а также бюджетных учреждений при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (пункт 4), при осуществлении им закупок:

- за счет средств, полученных в качестве дара, в том числе пожертвования (благотворительного пожертвования), по завещанию, грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное (подпункт а).

В силу статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Частью 3.2 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

Исходя из изложенных норм, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (заказчики, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ) по общему правилу осуществляют закупки в соответствии с Законом о контрактной системе (части 2 и 2.1 статьи 15 Закона), за исключением случая утверждения и размещения до начала года в единой информационной системе в сфере закупок положения о закупке для осуществления закупок, предусмотренных подпунктами «а» - «в» пункта 4, подпунктами «а» - «в» пункта 5 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ (закупок, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2, подпунктами «а» - «в» пункта 2 части 2.1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ).

В случае отсутствия положения о закупке, размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок, бюджетные учреждения и унитарные предприятия осуществляют закупки, указанные в пунктах 1 - 3 части 2, подпунктах «а» - «в» пункта 2 части 2.1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

При рассмотрении данного дела суды не дали оценки спорным правоотношениям применительно к упомянутым нормам и не устанавливали наличие у Учреждения разработанного и размещенного в единой информационной системе в сфере закупок положения о закупке, равно как и не удостоверились, что оплата поставок осуществлялась действительно за счет денежных средств, оформленных как пожертвование (дар) родителей. 

При изложенных фактах, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении Учреждением требований Закона № 223-ФЗ не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует учесть, в том числе правовое регулирование, предусмотренное Законом о контрактной системе и Законом № 223-ФЗ (пункт 4 части 2 статьи 1), установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и основания иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А05-5804/2024 отменить.

Дело направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов