ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15757/2022

г. Челябинск

22 декабря 2022 года

Дело № А76-14119/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 по делу № А76-14119/2021. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Центр лабораторного оборудования» - ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от  18.07.2022, том 3 л.д. 119);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - Овсяник Е.А. (служебное удостоверение, доверенность от 29.12.2021, диплом), ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 30.12.2021), ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.11.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр лабораторного оборудования» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ЦЛО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №12/16 от 11.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 20 706 340 руб., налога на прибыль в размере 22 003 958 руб., соответствующих пени и штрафа. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электрон+» (далее - третье лицо, ООО «Электрон+»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2022 указанные судебные акты отменены в части отказа в признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 22 003 958 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, направив дело в указанной части на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 признано недействительным решение ИФНС России по Центральному району г.Челябинска №12/16 от 11.09.2020 в части доначисления налога на прибыль в размере 22 003 958 руб., соответствующих пени и штрафа. С ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в пользу ООО «ЦЛО» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

Инспекция (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда от 07.10.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО «Фотон 1», подконтрольное налогоплательщику, изготавливая и отгружая последнему ТМЦ, не отражало соответствующие отгрузки в налоговой базе по УСН (доходы) и не платило с них соответствующий налог. Поставки ТМЦ не имели документального оформления, фактическому поставщику не оплачивались, то есть не сопровождались реальными затратами. В свою очередь, денежные средства, выведенные на спорных контрагентов, в полном объеме выведены из легального оборота. Налогоплательщик своими умышленными действиями минимизировал как своё налогообложение, так и налогообложение ООО «Фотон 1». При таких обстоятельствах невозможно прийти к выводу о наличии оснований для «налоговой реконструкции» или полной отмены доначислений по налогу на прибыль организаций. Условия для налоговой реконструкции отсутствуют, так как денежные средства по сделкам со спорными контрагентами полностью выведены в нелегальный (не облагаемый налогами) оборот, на оплату поставок реальному поставщику не направлены (что, в свою очередь, исключает возможность осуществить «их полное налогообложение»).

Документально оформлены и подтверждены только взаимоотношения в рамках договора оказания складских услуг. 

Налоговым органом в отношении ООО «ЦЛО»  проведен анализ выписок с расчетных счетов ООО «Фотон-1», по результатам которого установлено, что с 2015 года ООО «ЦЛО» является единственным контрагентом ООО «Фотон-1», от которого поступают денежные средства на расчетные счета ООО «Фотон-1». За 2015 год в адрес ООО «Фотон 1» с назначением платежей за ТМЦ перечислено 5 364 тыс. руб.;  за 2016 год перечислено 26 558 тыс.,руб., в том числе 7 000 тыс. руб. — «займы»; 8 801 тыс. руб. — «по агентским договорам с реальными контрагентами»; 10 757 тыс. руб. — «за ТМЦ». Также, в 2016 году ООО «Фотон 1» перечисляет в адрес ООО «ЦЛО» денежные средства в размере 16 705 тыс. руб., в том числе: 10 650 тыс. руб. с назначением — «погашение займов», 6 056 тыс. руб. — «ошибочно перечисленные». При этом в проверяемом периоде ООО «ЦЛО» перечислило денежные средства по сделкам с: ООО «Транснационалторг» в размере 39 299 тыс. руб., при общей сумме сделки 52 994 тыс. руб., то есть кредиторская задолженность составила 13 695 тыс. руб., ООО «Промэнергокомлект» - 21 561 тыс. руб., при сумме сделки 21 561 тыс. руб., ООО «Технологии производства» - 31 729 тыс. руб., при сумме сделки 30 729 тыс. руб. Таким образом, вывод суда о несении обществом затрат в соответствующих суммах не согласуется с фактическими обстоятельствами.

Реально совершенные хозяйственные операции не выведены ООО «ЦЛО» из «теневого» оборота (необлагаемого налогами оборота), восстановления налоговой и бухгалтерской отчетности и первичных документов не произведено, налоги не уплачены ни налогоплательщиком, ни ООО «Фотон 1». Общество знало о том, что в бюджете не создан материальный источник в виде налогообложения доходов от тех сделок, которые фактически совершались. Таким образом, налогоплательщик и его взаимозависимый контрагент согласованно действовали в целях причинения ущерба казне, манипулируя нормами налогового права в целях минимизации налогообложения у каждого из участников схемы.

В адрес суда от ООО «ЦЛО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт №31 от 05.12.2018, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений, вынесено решение №12/16 от 11.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2016 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 5 536 164,4 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в установленный НК РФ срок в виде штрафа в размере 400 руб., кроме того налогоплательщику начислены НДС за 2-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года в сумме 20 706 340 руб., пени по НДС в сумме 8 338 695,64 руб., налог на прибыль организаций за 2015-2016 годы в общей сумме 22 003 958 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 9 261 226,20 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области №16-07/000560@ от 20.01.2021, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено. 

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога на прибыль в размере 22 003 958 руб., соответствующих пени и штрафа, суд первой инстанции руководствовался выводом о несоответствии решения Инспекции требованиям действующего законодательства, а также о нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ. 

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора). 

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). 

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. 

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика. 

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. 

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. 

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента). 

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53). 

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53). 

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53). 

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. 

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. 

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 N 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. 

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Технологии Производства», ООО «Промэнергокомплект», ООО «ТрансНационалТорг», при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок с этими контрагентами, сопряженных с согласованностью неправомерных действий. 

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что спорная номенклатура ТМЦ включает в себя более 1092 наименований, в том числе: сито из различного материала (нержавейка, оцинковка и т.д.) и различных размеров (779 наименований), комплекты сит различной комплектации (39 наименований), воронка (5 наименований), измерители напряжений в арматуре (2 наименования), измерители прочности бетона (6 наименований), кольцо ПГ (6 наименований), поддон из нержавейки (22 наименования) и прочее. 

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что реальным поставщиком лабораторного оборудования являлось взаимозависимое и подконтрольное налогоплательщику ООО «Фотон-1» (ныне третье лицо по делу, находится на УСН), а спорные контрагенты (находятся на ОСН) являлись лишь техническими организациями по сделкам. 

Заявленные контрагенты (ООО «Технологии Производства», ООО «Промэнергокомплект», ООО «ТрансНационалТорг») не только не имели возможности, но и фактически не осуществляли поставку товаров, поименованных в представленных от их имени документах. 

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что: 

- в указанных организациях отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, основные средства, транспорт, иное имущество, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, при анализе движения денежных средств не установлены перечисления с наименованием «заработная плата», «аванс» и т.п. в адрес физических лиц); 

- учредители и руководители спорных контрагентов не владеют информацией о финансово-хозяйственной деятельности организаций, зарегистрированных на их имя; по сделкам с ООО «ЦЛО» пояснить ничего не смогли; в качестве осуществляемых видов деятельности указали виды деятельности, не связанные с поставками лабораторного оборудования; 

- расчетные счета спорных контрагентов используются для транзитного перечисления денежных средств; расходы, связанные с закупом спорной номенклатуры товара у реальных контрагентов, не установлены; 

- факт закупки спорной номенклатуры ТМЦ спорными контрагентами не установлен; 

- установлен фактический производитель и поставщик спорной номенклатуры ТМЦ в адрес проверяемого налогоплательщика, 

- свидетельские показания физических лиц, трудоустроенных в ООО «Фотон-1», подтверждают факт производства ими спорной номенклатуры товара в проверяемом периоде (оприходованной налогоплательщиком формально на основании документов вышеперечисленных спорных контрагентов). При этом, продукция, производимая ООО «Фотон-1», направлялась в адрес ООО «ЦЛО», 

- контроль за производством в ООО «Фотон-1» осуществлялся должностными лицами ООО «ЦЛО»; 

- собственниками станков и оборудования, а также нежилого помещения, которые использовались ООО «Фотон-1» для производства лабораторного оборудования, также являлись организации, относящиеся к группе взаимосвязанных с проверяемым налогоплательщиком (собственники станков и оборудования - ООО «Аврора» (до 17.06.2016 наименование ООО РНПО «Росприбор») и ООО «ЦЛО»; собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> -ФИО5 (отец директора ООО «ЦЛО»); 

- технических паспортах на лабораторное оборудование, которое оприходовано в ООО «ЦЛО» от имени вышеперечисленных спорных контрагентов, в качестве производителя указано - ООО «ЦЛО». 

По результатам осмотра сайта ООО «ЦЛО» установлено, что Общество позиционирует себя в качестве производителя лабораторного оборудования, в том числе товаров спорной номенклатуры, в подтверждение поставки которых представлены документы от имени спорных контрагентов; 

- согласно сведениям ЕГРЮЛ обособленное подразделение ООО «Фотон-1» прекратило деятельность с 20.12.2017, вместо обособленного подразделения ООО «Фотон-1» 05.12.2017 по адресу: 

<

...> зарегистрировано обособленное подразделение ООО «РП», 

- ООО «Фотон-1» и ООО «РП» осуществляли аналогичную деятельность. 

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «ЦЛО» (покупатель/принципал) подписаны договоры: 

- поставки от 12.01.2015 № 287 с ООО «Промэнергокомплект» согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в заявках; 

- поставки от 30.07.2015 № 209 с ООО «Технологии производства» (поставщик), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в заявках; 

- поставки от 15.03.2016 № 318Р с ООО «ТрансНационалТорг» (поставщик), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в заявках; 

- агентские договоры от 11.01.2016 № 1 А/2016, от 08.08.2016 №2А/2016, от 28.11.2016 № 3А/2016, от 31.12.2016 № 4А/2016, заключенные с ООО «Фотон-1» (агент), согласно которым агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала произвести закупку оборудования, согласно выставленного требования. 

В проверяемом периоде ООО «Фотон-1» выступало в качестве агента в сделках между ООО «ЦЛО» и ООО «Технологии Производства», ООО «ТрансНационалТорг», которые также являлись контрагентами 1-го звена ООО «ЦЛО» в период заключения агентских договоров. 

В ходе налоговой проверки Инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о поставке спорных ТМЦ не спорными контрагентами, а взаимозависимой с Обществом организацией - ООО «Фотон-1» (ныне третье лицо по делу). 

Так, ООО «Фотон-1» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет 07.02.2013 в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска. Адрес регистрации: с 07.02.2013 по 26.12.2014 - 

<

...>; с 26.12.2014 по 15.11.2017 - 

<

...>; с 16.11.2017 по настоящий момент - 

<

...>. 

ООО «Фотон 1» имело обособленное подразделение, зарегистрированное 11.02.2013 по адресу: 

<

...> (снято с учета 20.12.2017 - в ходе проведения проверки ООО РНПО «Росприбор». Основной вид деятельности, указанный при регистрации организации - производство металлических дверей и окон (ОКВЭД 25.12), дополнительные виды деятельности: производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (ОКВЭД 25.11); обработка металлических изделий механическая (ОКВЭД 25.62); обработка металлов и нанесение покрытий на металлы (ОКВЭД 25.61); торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90); торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 46.1). ООО «Фотон-1» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы» (6%). Учредителем и директором ООО «Фотон-1» в проверяемом периоде (с 07.02.2013 по 26.11.2017) являлась ФИО6 

Согласно сведениям, представленным Государственным Комитетом ЗАГС по Челябинской области, установлено, что ФИО7 (руководитель ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор»)) и ФИО6 (руководитель ООО «Фотон-1») являются супругами и имеют совместного ребенка. 

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО7 являлся учредителем ООО «Фотон-1» в период 16.11.2017 по 08.02.2018. 

Более того, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности ООО «Фотон-1» проверяемому налогоплательщику, а именно: 

- совпадение в проверяемом периоде адреса регистрации данных организаций: 

<

...> (собственником данного помещения является ФИО6); 

- собственником помещения по адресу регистрации обособленного подразделения ООО «Фотон-1» с 2013 по 2018 годы являлся ФИО5 (отец директора ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор») ФИО7); 

- согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленным ООО «Фотон-1» в налоговый орган, ФИО7 не получал доход в данной организации, тогда как согласно свидетельским показаниям сотрудников ООО «Фотон-1» ФИО7 являлся одним из непосредственных руководителей указанной организации; 

- согласно информации, содержащейся в каталоге ООО «ЦЛО» (размещенном на сайте ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор») директор ООО «Фотон-1» ФИО6 указана в должности главного метролога ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор»), специалист по контролю точности измерительного оборудования); 

- в ходе анализа агентских договоров, заключенных ООО «Фотон-1» с ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор»), установлено, что ООО «Фотон-1» по поручению ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор») производит закупку станка/оборудования, а именно, ножницы роликовые (станок для резки труб), 

- в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что данный станок до декабря 2017 года использовался в изготовлении лабораторного оборудования ООО «Фотон-1», после декабря 2017 года данный станок используется в предпринимательской деятельности ООО «РП» для изготовления лабораторного оборудования; 

- в результате анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «Фотон-1» инспекцией установлено, что ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор») является основным контрагентом (покупателем) ООО «Фотон-1», а именно, в 2015 году доля поступлений на расчетный счет ООО «Фотон-1» от ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор») составила 96,4% от общей суммы всех поступлений, в 2016 году - 46,8%, 

- в результате анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор») установлено перечисление денежных средств за ООО «Фотон-1», 

- в результате анализа документов, представленных по требованиям налогового органа от поставщиков ООО «Фотон-1», установлено совпадение контактной информации ООО «Фотон-1» и ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор»): номера телефонов, адреса электронной почты; 

- в результате анализа документов, представленных ООО «ЮМИС», ФГУП «ВНИИМС», ГБПОУ «ЧАТТ», ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)», ГУЛ «Уралдортранс», КГКУ «Примправтодор», АО «Сахалинавтодорснаб», установлено, что в счетах на оплату, выставляемых ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор») ФИО6 указана в качестве менеджера, в заявках на продажу ТМЦ ФИО6 указана в качестве контактного лица; 

- в результате анализа документов, представленных ООО «Уралрезина» и ООО «Энергопром», представителем ООО «Фотон-1» являлась ФИО8, которая согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ являлась сотрудником ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор»); 

- согласно свидетельским показаниям сотрудников ООО «Фотон-1» основным видом деятельности организации являлось производство продукции, в том числе производство спорной номенклатуры ТМЦ, поступление которой в ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор») документально оформлено от имени ООО «ТрансНационалТорг», ООО «Промэнергокоплект», ООО «Технологии производства»; 

- согласно свидетельским показаниям сотрудников ООО «Фотон-1», ООО «Фотон-1» и ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор») вели согласованную деятельность, в которой ООО «Фотон-1» отвечало за производство лабораторного оборудования, а ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор») являлось продавцом данного лабораторного оборудования. 

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор») по взаимоотношениям с ООО «Фотон-1» представлены следующие договоры: 

- от 23.07.2014 № РБРТ-000840 на поставку оборудования, согласно которому ООО «ЦЛО» (ООО «РНПО «Росприбор») (Поставщик) передает в собственность ООО «Фотон-1» (Покупатель), а Покупатель принимает и оплачивает лабораторное оборудование; 

- от 29.01.2015 № 1/2015 на оказание услуг, согласно которому ООО «Фотон-1» (Исполнитель) обязуется по поручению ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор») (Заказчик) организовывать выполнение услуг, связанных с обработкой, получением и хранением товаров, представленных Заказчиком и поступивших в адрес Заказчика, Исполнитель обязан организовывать получение, обработку, маркировку, упаковку, сортировку, паллетирование и хранение товаров, переданных ему Заказчиком; 

- от 30.01.2015 на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению, согласно которому ООО «Фотон-1» (Исполнитель) обязуется провести инженерно-технологическое сопровождение всех ТМЦ в соответствии с НТД ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор») (Заказчика). Инженерно-техническое сопровождение осуществляется в объеме, поступающих ТМЦ в адрес Заказчика, в соответствии с договором от 29.01.2015 № 1/2015. 

Инспекцией установлено, что при несущественном несоответствии поступающих ТМЦ требованиям НТД Заказчика Исполнитель самостоятельно проводит комплекс мероприятий, направленных на приведение ТМЦ в соответствие с необходимыми требованиями. При существенном несоответствии поступающих ТМЦ требованиям НТД Заказчик привлекает Исполнителя на закупку последующих ТМЦ у Поставщика в качестве агента Заказчика, с целью проведения дополнительных мероприятий, направленных на устранение замечаний Заказчика. Взаимоотношения сторон, вытекающие из функций агента, оформляются отдельным договором в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; 

- договор поставки опытной партии оборудования от 14.01.2015, согласно которому Поставщик (ООО «Фотон-1») обязуется изготовить и поставить оборудование в соответствии со спецификацией оборудования (приложение к договору) (далее - оборудование), и исходными техническими требованиями к оборудованию (далее - ИТТ), а Покупатель ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «РосПрибор») обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями указанного договора. 

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что с целью обеспечения эффективного выполнения договора Поставщик привлекает представителей Покупателя для постоянного контроля на свою территорию. В соответствии с пунктом 4 договора Покупатель имеет право самостоятельно осуществлять или привлекать сторонние организации для осуществления контроля за качеством изготавливаемого Оборудования, а также проводить регулярные оперативные проверки производственной деятельности Поставщика (с выездом на место изготовления), на всех этапах поставок. 

При анализе документов, представленных ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор») налоговым органом установлено отсутствие подтверждающих документов к договорам от 30.01.2015, от 14.01.2015 (счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, товарных накладные и т.д.), налогоплательщиком представлены только данные договоры. 

При этом, Общество не представило сведения об объемах выполненных работ (услуг), о видах выполненных работ (услуг), о стоимости работ (услуг), об объемах поставляемых ТМЦ в рамках договоров, о наименованиях ТМЦ. 

Из банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор») и ООО «Фотон-1» налоговым органом не установлено перечислений денежных средств в рамках договоров от 30.01.2015, от 14.01.2015. 

Обществом представлены агентские договоры от 11.01.2016 №1А/2016, от 08.08.2016 № 2А/2016, от 28.11.2016 №3А/2016, от 12.12.2016 №4А/2016, согласно которым агент (ООО «Фотон-1») обязуется по поручению Принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала закупку оборудования согласно выставленному требованию. 

В проверяемом периоде ООО «Фотон-1» выступало в качестве Агента в сделках ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор») с ООО «Технологии Производства», ООО «ТрансНационал Торг», которые также выступали контрагентами 1-го звена ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор») до заключения договора с ООО «Фотон-1». 

В силу пункта 3.2 данных договоров установлено, что выполнив поручение, Агент направляет Принципалу отчет о проделанной работе, с указанием всех условий и сумм закупленного Товара, а также документы, подтверждающие расходы. Пунктом 4.3 данных договоров установлено, что Принципал обязуется возместить Агенту все понесенные Агентом расходы при выполнении поручения. 

Согласно агентскому договору от 12.12.2016 №4А/2016 ООО «ЦЛО» (ОООРНПО «Росприбор») поручением от 12.12.2016 № 1 поручило ООО «Фотон-1» произвести закупку станка у ООО «Спецвентрешение», а именно: ножницы роликовые (станок для резки труб). 

Между тем, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что данный станок до декабря 2017 года использовался ООО «Фотон-1» в изготовлении лабораторного оборудования, после декабря 2017 года указанный станок использовался ООО «РП». 

Согласно агентскому договору от 11.01.2016 № 1 А/2016 ООО «ЦЛО» (ОООРНПО «Росприбор») поручениями от 11.01.2016 №1, от 11.01.2016 № 2, от 11.01.2016 № 3 поручило ООО «Фотон-1» произвести закупку лабораторного оборудования у ООО «Технологии Производства». 

Согласно агентским договорам от 08.08.2016 № 2А/2016 и от 28.11.2016 № 3А/2016 ООО РНПО «Росприбор» поручениями от 28.11.2016 №1 и от 08.08.2016 №1 поручает ООО «Фотон 1» произвести закупку лабораторного оборудования у ООО «ТрансНационалТорг». 

Между тем, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией, согласно свидетельским показаниям директора и учредителя ООО «Фотон-1» ФИО6 (протокол допроса от 26.07.2018), директора обособленного подразделения ООО «Фотон-1» ФИО9 (протоколы допросов от 24.04.2018, от 09.08.2018), ФИО10 (начальник цеха ООО «Фотон-1», протокол допроса от 25.07.2018), ФИО11 (мастер цеха ООО «Фотон-1», протоколы допросов от 02.06.2018, от 22.08.2018), ФИО12 (жестянщик ООО «Фотон 1», протокол допроса от 30.08.2018),  установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота между ООО «ЦЛО» (ОООРНПО «Росприбор»), ООО «Фотон-1», ООО «ТрансНационалТрог» и ООО «Технологии Производства». 

Аналогичные свидетельские показания даны ФИО13 (жестянщик ООО «Фотон-1», протокол допроса от 29.08.2018), ФИО14 (фрезеровщик ООО «Фотон-1», протокол допроса от 25.08.2018), ФИО15 (жестянщик ООО «Фотон-1», протокол допроса от 25.07.2018), ФИО16 (слесарь-сборщик ООО «Фотон-1», ООО «РП», протокол допроса от 25.07.2018), ФИО17 (жестянщик ООО «Фотон-1», оператор станков с ЧПУ ООО «РП», протокол допроса от 25.07.2018), жестянщика ООО «Фотон-1», оператором станка с ЧПУ ООО «РП» ФИО18 (протокол допроса от 25.07.2018), ФИО19 (токарь ООО «Фотон-1», ООО «РП», протокол допроса от 25.07.2018), разнорабочим ООО «Фотон 1», жестянщиком ООО «РП» ФИО20. (протокол допроса от 25.07.2018 б/н), грузчиком-упаковщиком ООО «Фотон-1» ФИО21 (протокол допроса от 03.07.2018) и т.д. 

Инспекцией отмечено, что 15 человек из 23 допрошенных лиц указали о производстве организацией ООО «Фотон-1» лабораторного оборудования для проверки качества строительных материалов, в том числе спорной номенклатуры ТМЦ, у данной организации имелись все необходимые трудовые и материальные ресурсы (нежилое помещение, станки и оборудование, а также штат сотрудников), производимая продукция предназначалась для ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор»), контроль за производственной деятельностью осуществлялся, в том числе руководителем ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор») ФИО7 ООО «Фотон-1» и ООО «РП» осуществляли аналогичную деятельность, изменений, связанных с закрытием обособленного подразделения ООО «Фотон-1» и открытием обособленного подразделения ООО «РП», не произошло. При этом, 11 сотрудников ООО «Фотон-1» из 23 допрошенных непосредственно участвовали в производстве лабораторного оборудования. 

Из прайсов и каталогов ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор»), размещенных на сайте, инспекцией установлено, что директор ООО «Фотон-1» ФИО6 указана в должности главного метролога ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор») (специалиста по контролю точности измерительного оборудования). 

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ФБУ «Челябинский ЦСМ» представлены копии протоколов аттестации испытательного оборудования и аттестаты, которые были составлены по заявкам ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор»). 

В ходе анализа представленных документов инспекцией установлено, что протоколы первичной аттестации содержат сведения о том, что ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор») является изготовителем аттестуемого оборудования: Термостат ТС-100, камера-шкаф нормального твердения КНТ-120, Бачок БК-12Р, камера универсальная пропарочная КУП-1, низкотемпературная лабораторная электропечь SNOL58/350, камера универсальная пропарочная КПЦ-1, камера-шкаф нормального твердения КНТ-72, камера-шкаф нормального твердения КНТ-60, камера-шкаф нормального твердения КНТ-1, ванна-термостат для насыщения бетонных образцов ВТ-1, ванна-термостат ВТ-2, камера-шкаф нормального твердения КНТ-42. 

В состав аттестационной комиссии в разные периоды времени входили сотрудники ФБУ «Челябинский ЦСМ»: ФИО22, ФИО23, ФИО24, а также представители ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор»): главный энергетик ФИО25 (сотрудник ООО РНПО «Росприбор»), ФИО26 (сотрудник ООО РНПО «Росприбор»), директор ФИО9 (сотрудник ООО «Фотон-1»), начальник цеха ФИО10 (сотрудник ООО «Фотон-1»), метролог ФИО27 (сотрудник ООО РНПО «Росприбор»), начальник склада ФИО28 (сотрудника ООО «Фотон-1»). 

ФБУ «Челябинский ЦСМ» представлены копии протоколов аттестации испытательного оборудования и аттестаты, которые составлены по заявкам ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор»): 

- 76 аттестатов с протоколами, из которых: 18 аттестатов с протоколами не содержат сведения о производителе аттестуемого оборудования; 58 аттестатов с протоколами за период с 2013 года по 2016 год содержат сведения о том, что ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор») является изготовителем оборудования, а именно: за 2013 год - 14 шт., за 2014 год - 11 шт., за 2015 год - 20 шт., за 2016 год - 13 шт. (согласно аттестатам и протоколам за период 2015-2016 годов ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор») являлось изготовителем 12 наименований ТМЦ: КНТ-120, КНТ-60, ТС-100, БК-12Р, КНТ-72, ВТ-2, ВТ-1, КНТ-1, КНТ-42, КПЦ-1, КУП-1, SLON 58/350, 7 наименований из которых являются спорной номенклатурой ТМЦ), 

- 40 аттестатов без протоколов, в которых не отражаются сведения об изготовителе оборудования. 

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом проведены допросы работников ООО «Фотон-1», в ходе которых установлено, что данная организация занималась производством лабораторного оборудования для проверки качества строительных материалов. 

Кроме того, на обозрение работникам ООО «Фотон-1» в ходе допросов инспекцией представлены фотоснимки станков и оборудования, имевшихся у ООО «Фотон-1» на конец 2017 года. 

Согласно свидетельским показаниям, данные станки имелись в распоряжении ООО «Фотон-1», были в рабочем состоянии и использовались для производства лабораторного оборудования, в том числе ТМЦ спорной номенклатуры. 

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «РП» организация, входящая в группу компаний, позиционирует себя как производитель лабораторного оборудования для проверки качества строительных материалов. 

Согласно полученному ответу ОАО «Челябэнергосбыт» от 11.09.2018 №20-3994 установлено, что потребляемый объем электроэнергии организацией ООО «РП» (2018 год) при осуществлении производственной деятельности с использованием станков и оборудования сопоставим объему электроэнергии, потребляемой ООО «Фотон-1» в проверяемом периоде (2015-2017 годы), то есть количество потребляемой электроэнергии не изменилось. 

Инспекцией установлено, что аналогичные источники потребления электроэнергии по указанному адресу находились и в 2015-2017 годах. 

В штате ООО «Фотон-1» на постоянной основе с 2013 года по 2017 год имелся необходимый штат сотрудников. 

В ходе допросов работников ООО «Фотон-1», налоговым органом установлено, что основной состав работников ООО «Фотон-1» состоит из следующих специалистов: оператор станка с ЧПУ, слесарь с подъемом на высоту, жестянщик (сотрудник жестяного участка цеха), слесарь сборщик, мебельщик, токарь-универсал, фрезеровщик, работник склада, кладовщик, электрик, энергетик, оператор пробивного станка, сторож, проверяющий на ОТК, заготовщик, руководящие должности; которые в ходе допросов пояснили, что деятельность ООО «Фотон-1» была связана с производством лабораторного оборудования для контроля качества строительных материалов, в том числе ТМЦ спорной номенклатуры. 

Кроме того, при анализе расчетного счета ООО «Фотон-1» налоговым органом установлено, что ООО «Латмет Плюс» и ООО «Электрокабель» не являются единственными поставщиками ООО «Фотон-1». 

Сделка по закупу ООО «Фотон-1» сетки у ООО «Латмет Плюс» и ООО «Электрокабель» оплачивалась с расчетных счетов ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор»). 

Кроме того, в ходе анализа расчетного счета ООО «Фотон-1» установлено, что с 2015 года ООО «ЦЛО» (ООО РНПО «Росприбор») является единственным контрагентом, от которого в адрес ООО «Фотон-1» поступали денежные средства с назначением платежей «за ТМЦ», «за продукцию» и т.д. 

Инспекцией отмечено, что совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что спорные ТМЦ, поставленные по документам от ООО «Технологии Производства», ООО «Промэнергокомплект», ООО «ТрансНационалТорг» (применяют ОСН), фактически поставлены взаимозависимой организацией ООО «Фотон-1» (применяет УСН). 

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности отказа в принятии вычетов по НДС по сделкам с ООО «Технологии Производства», ООО «Промэнергокомплект», ООО «ТрансНационалТорг», ввиду нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между указанными организациями. 

Между тем, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, проанализировав сведения, установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки в отношении ООО «ЦЛО», с учетом доводов и возражений налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности оспариваемого решения инспекции и об отсутствии оснований для начисления заявителю налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа, при этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом в целях налогообложения налогом на прибыль организаций прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положения п. 2 ст. 22 НК РФ устанавливают обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону. 

Соответственно, недопустим отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права. 

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний, возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которые фактически производили исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021). 

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения. 

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота, то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями. 

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу п. 3 ст. 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. 

В данном случае, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что в действительности приобретенный налогоплательщиком товар поставлялся, минуя спорных контрагентов, напрямую иным хозяйствующим субъектом - ООО «Фотон-1» (третье лицо по делу, находится на УСН). 

Соответственно, поскольку в ходе налоговой проверки инспекцией установлена реальная схема движения товара и реальный поставщик, необходимо определить объем прав и обязанностей налогоплательщика по налогу на прибыль исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции по ценам реального поставщика. 

В этой части при новом рассмотрении дела инспекция сослалась на то, что в ходе налоговой проверки инспекцией проведен комплекс мероприятий с целью определения возможно понесенных налогоплательщиком расходов. 

Однако, с учетом непредставления налогоплательщиком и третьим лицом (реальный поставщик) документов, на основании которых возможно установить размер реально понесенных налогоплательщиком расходов, а также учитывая отказ налогоплательщика самостоятельно раскрыть реальные налоговые обязательства, у инспекции отсутствовали необходимые сведения для определения фактической стоимости спорного товара. 

Соответственно, в данном случае в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт.

При указанных выше обстоятельствах следует заключить следующее: 

- реальность товара инспекцией не оспаривалась, которую исходя из материалов дела следует признать подтвержденной, 

- инспекцией не установлены факты задвоения товарного потока (одновременное наличие реального потока товара от реального поставщика и искусственное документальное формирование нереального потока того же товара с участием спорных контрагентов без их встраивания в цепочку реальных сделок), 

- инспекцией не установлены факты наличия наценки (завышение стоимости товара при оформлении отношений со спорными контрагентами по сравнению со стоимостью товара реального поставщика, и что цена товара по документам со спорными контрагентами существенным образом отличалась от цены аналогичной продукции, реализуемой реальным поставщиком), 

- инспекцией не устанавливалось несоответствие цены товара рыночным ценам (многократного отклонения цены товара от рыночной), 

- инспекцией не установлены факты задвоения стоимости спорного товара (одновременного учета в составе расходов стоимости одного и того же товара как по отношениям со спорными контрагентами, так и по отношениям с реальным поставщиком). 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отменил решение инспекции  в части доначисления налога на прибыль в размере 22 003 958 руб., соответствующих пени и штрафа по данному налогу, поскольку в этой части решение инспекции вынесено в отсутствие достаточных оснований. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству и не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Несогласие налогового органа с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 по делу № А76-14119/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиА.А. Арямов 

Н.Г. Плаксина