﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года

Дело №

А56-101815/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  24.12.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,           Бычковой Е.В.,

при участии конкурсного управляющего Дорогана М.К. (паспорт),  от               ООО «Аверт медиа» представителя Гончарова Е.А. (доверенность от 09.01.2018), от индивидуального предпринимателя Пархоменко Д.Н. представителя Бонадыкова Ю.В. (доверенность от 27.э05.209),

рассмотрев  17.12.2019  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пархоменко Дмитрия Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А56-101815/2018/тр.3,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аверет медиа» (далее – ООО «Аверет медиа») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВИИНСИ», адрес: Санкт-Петербург, Тихорецкий пер., д. 7, корп. 2, лит А, пом. 5Н, ОГРН 107847406072, ИНН 7804451528 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 16.01.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Субботин Сергей Михайлович. 

Индивидуальный предприниматель Пархоменко Дмитрий Николаевич (Санкт-Петербург) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов            1 909 700 руб.

Определением от 04.06.2019 заявление  Пархоменко Д.Н. удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019  определение от 04.06.2019 отменено, в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Пархоменко Д.Н. просит постановление от 12.09.2019 отменить и оставить в силе определение от 04.06.2019.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат  вступившим в законную силу судебным актам, в том числе по настоящему делу о банкротстве: решению от 14.06.2019, в котором отражено, что временным управляющим обнаружено имущество должника в виде программного средства, и определению от 19.07.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Программные решения» в котором указано на то, что последнее  возвратило должнику исключительные права на программу путем загрузки программы на сервер. Также Пархоменко Д.Н. ссылается на то, что факт существования спорного  программного продукта подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу                         № А40-225472/2017, решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу № А56-57223/2018 и от 13.03.2019  по делу № А56-89871/2018.

В материалы настоящего  обособленного спора, по мнению подателя жалобы, им также представлено достаточно  доказательств, подтверждающих обоснованность  заявленных требований.

В судебном заседании представитель Пархоменко Д.Н. поддержал доводы жалобы, а конкурсный управляющий Обществом и представитель             ООО «Аверет медиа» возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом  (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) 10.02.2014 заключен договор № 001 (далее – Договор) на разработку программного обеспечения. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель разрабатывает и поставляет заказчику программное обеспечение, дополнительные программные модули, обновления к разработанному программному обеспечению (далее – Программа) в соответствии с заключаемыми приложениями или дополнительными соглашениями к Договору, а заказчик производит оплату в соответствии с условиями Договора. 

Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость разработки Программы, сроки оплаты, указываются в приложениях к договору. 

Пунктом 4.1 Договора предусматривается, что разработка каждого конкретного наименования Программы производится исполнителем на основании соответствующего приложения с приложенными к нему дополнительными материалами, определяющими концепцию и функционал Программы. 

Согласно пунктам 4.1 - 4.2 Договора принятие работ производится как поэтапно, так и за весь результат. 

Сторонами 02.03.2015 подписано приложение №1/2015 к Договору  от 10.12.2014 № 001, а также Дополнение содержание к названному приложению, согласно которым заказчик заказывает у исполнителя разработку Программы в соответствии с ее концепцией, а именно создание программного продукта «Digital Signage» с облачной системой управления и кроссплатформенным медиа-плеером воспроизведения с возможностью его использования на одноплатных персональных компьютерах. Рабочее наименование программы - «Киноматика 2». 

Также сторонами подписаны приложения к Договору от 31.12.2016           № 1/2016, от 30.06.2016 № 2/2016, от 01.12.2016 № 3/2016, от 01.02.2017            № 1/2017, от 01.04.2017 №2/2017, от 01.07.2017 № 3/2017, от 02.10.2017                   № 4/2017, которыми определены перечни видов и объемов отдельных работ, связанных с разработкой и проектированием Программы, с указанием сроков работ по каждому приложению и их стоимости. 

Согласно представленным в дело актам сдачи-приемки промежуточных работ исполнитель выполнил промежуточные работы по приложениям  от 02.03.2015 № 1/2015, от 31.12.2016 № 1/2016, от 30.06.2016 № 2/2016, от 01.12.2016 № 3/2016, от 01.02.2017 № 1/2017, от 01.04.2017 № 2/2017, от 01.07.2017 № 3/2017, от 02.10.2017 № 4/2017 в полном объеме, а заказчик принял выполненные работы.

Ссылаясь на то, что должник не оплатил выполненные и принятые работы  по приложениям от 01.04.2017 № 2/2017, от 01.07.2017 № 3/2017, от 02.10.2017№ 4/2017 (6,7 и 8 этапы) в размере 1 909 700 руб., Пархоменко Д.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования Пархоменко Д.Н. на заявленную сумму, при этом отклонил возражения            ООО «Аверет медиа» и временного управляющего должником как бездоказательственные.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что заключенный между Пархоменко Д.Н. и должником Договор отвечает признакам мнимой сделки и заключен для целей формирования задолженности перед аффилированным с должником лицом, доказательства реальной передачи от кредитора должнику результата выполненных работ, а также отражения в бухгалтерском учете сведений о программном продукте в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и принял новый судебный акт - об отказе предпринимателю во включении его требования в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае суды пришли к выводу, что   по своей правовой природе Договор является договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае в подтверждение факта выполнения предусмотренных Договором  работ предпринимателем представлены приложения от 01.04.2017 № 2/2017, от 01.07.2017 № 3/2017, от 02.10.2017 № 4/2017, а также акты сдачи-приемки работ от 28.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 21.10.2017.

Вместе с тем в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника, в связи с чем к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Конкурсным управляющим и  ООО «Аверет Медиа» заявлены возражения против включения требования предпринимателя в реестр требований кредиторов Общества, в том числе со ссылкой на аффилированность должника и Пархоменко Д.Н. и недоказанность выполнения последним работ по Договору.

Суд апелляционной инстанции установил, что Пархоменко Д.Н. является учредителем Общества.

В случае, когда участники сделок действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В данном случае суд апелляционной инстанции, обоснованно применив повышенный стандарт доказывания, указал на то, что акты выполнения работ, представленные в материалы дела, не содержат сведений о конкретном результате работ,  а указание в актах на то, что результат работ передан Обществу путем установки на тестовый сервер, не является достаточным для подтверждения факта выполнения работ. При этом предпринимателем не представлено сведений о местонахождении сервера (физически или в сети Интернет), отчетов о загрузке программного продукта, а также иных доказательств, свидетельствующих о создании указанной программы (например, документов государственной регистрации программы для ЭВМ, материального носителя, содержащего программу, и т.д.).

Ссылка предпринимателя на подписание Обществом акта сверки расчетов, которым стороны подтвердили  задолженность  в заявленной сумме, не принимается, поскольку с учетом положений пункта 26 Постановления № 35 при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ссылка  подателя жалобы на то, что выполнение им работ по Договору подтверждается рядом вступивших в законную силу судебных актов, отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, конкурсным управляющим  установлено, что должник  является собственником исключительных прав на программное средство «Киноматика», зарегистрированных 21.02.2011.

Согласно условиям рассматриваемого Договора его предметом является   программа под рабочим названием «Киноматика 2».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу                №  А40-225472/2017 не содержит выводов о том, что передаваемая должником  ООО «Аверет медиа» программа (лицензии) в рамках дистрибьютерского соглашения от 20.04.2016 № 20/04 разработана Пархоменко Д.Н. по Договору.

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2019 по делу № А56-89871/2018 не принимается, поскольку названное решение согласно сведениям, размещенным на сайте Картотеки арбитражных дел обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой  установленных судом фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А56-101815/2018 оставить без изменения, а  кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Пархоменко Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 Е.Н. Бычкова