Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2478/2024

16 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствии участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александрин хлеб» на решение от 20.03.2024 по делу № А37-2966/2023 Арбитражного суда Магаданской области по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕКСАНДРИН ХЛЕБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) о взыскании 1 627 300 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с уточненным исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Александрин хлеб» о взыскании  задолженности по договору поставки товара от 01.01.2022 № 47 в сумме 1 500 000 руб., неустойки (пени) за период с 17.08.2023 по 20.10.2023 в размере 127 300 руб.

Принятое исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрено судом по ходатайству ответчика по общим правилам искового производства.

Решением суда от 20.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законных оснований для уменьшения неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика  суд не установил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Александрин хлеб» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчиком приведен довод о несоблюдении истцом претензионного порядка и неполучении  претензии истца и  о неправомерном отказе суда  в применении ст. 333 ГК РФ и не уменьшении размера ответственности ответчика

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

Письменные отзывы на жалобу в суд не направлены.

В судебное заседание 03.07.2024 лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.01.2022 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Александрин хлеб» (заказчик) заключен договор поставки товара от 01.01.2022 № 47 предметом которого является обязанность поставщика передать в собственность заказчику продукты в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным предварительно в заявке и указанным в накладных, а заказчик обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1, 1.2).

Пункт 2.5 договора устанавливает, что заказчик обязан осуществить проверку товара по количеству, качеству и ассортименту в момент его приёмки. Товар считается сданным поставщиком и принятым заказчиком: по количеству и ассортименту в соответствии  сданными, указанными в накладной, и фактическим наличием товара, о чем делается отметка в накладной; по качеству путем внешнего осмотра.

Цена на товар указывается в рублях в накладных и включает в себя транспортные расходы на доставку товара заказчику (п. 4.1).

Пункт 4.2 договора регламентирует расчеты по договору, которые производятся непосредственно между заказчиком и поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика со 100 % отсрочкой платежа на 30 календарных дней.

Ответственность за нарушение роков оплаты товара предусмотрена п. 5.3 договора, согласно которому поставщик вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.01.2023. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (п. 7.1).

В период с 06.01.2023 по 12.07.2023 истец-поставщик поставил товар на общую сумму 7 972 420 руб., что подтверждается товарными накладными от 06.01.2023 № 28, от 03.02.2023 № 121, от 14.02.2023 № 162, от 16.02.2023 №№ 181, 183, от 20.02.2023 № 200, от 22.02.2023 № 209, от 24.02.2023 №№ 218, 219, от 09.03.2023 №№ 271, 272, от 13.04.2023 № 419, от 25.04.2023 № 459, от 30.04.2023 №№ 487, 488, от 25.05.2023 № 624, от 05.07.2023 № 844, от 06.07.2023 № 854, от 08.07.2023 № 865, от 12.07.2023 № 881.

Согласно акту сверки по состоянию на 06.01.2023 начальное сальдо по оплате за товар составляло 4 397 650 руб. ответчиком  на сумму 9 756 970 руб. и после подачи иска – в сумме 1 113 100 руб.

Остаток долга с учетом частичной оплаты ответчиком и уточнения истом иска в сумме 1 500 000 руб. ((7 972 420 + 4 397 650) -9 756 970 - 1 113 100) истец просит взыскать с ответчика, поскольку  в претензионном порядке (претензия от 11.08.2023) ответчик  долг в полном объеме не оплатил.

Удовлетворяя исковые заиления, суд первой инстанции руководствовался  нормами главы 30 ГК РФ, а также условиями договора поставки от 01.01.2022 № 47.

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойка (пеня) является как одним из способов обеспечения исполнения обязательств, так и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

Ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение указанной обязанности установлена в п. 5.3 договора, согласно которому поставщик вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт поставки товара подтвержден документально, долг фактически признан ответчиком, частично оплачен, взыскан судом первой инстанции в заявленной истцом  сумме 1 500 000  руб., в апелляционной инстанции ответчиком не  оспорен.

Доводы жалобы сводятся к уменьшению размера ответственности ответчика за просрочку  оплаты товара на основании ст. 333  ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик привел доводы о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, так как договорный размер неустойки в несколько раз превышает ставки рефинансирования действовавшие в период просрочки. Полагает, что истцом не приведено доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой неустойки.

В п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В п. 77 постановления Пленума № 7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Единственным основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность с нарушенным интересом кредитора. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции не  установил оснований для  снижения неустойки по заявлению ответчика, не установив ее несоразмерность с нарушенным интересом кредитора, и взыскал с ответчика неустойку (пени) за период с 17.08.2023 по 20.10.2023 в соразмерном  размере 127 300 руб.

При оценке соразмерности спорной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика судом учтены период просрочки и размер долга, компенсационный характер неустойки, а также учтена воля сторон при согласовании условий договора поставки.

Судом  обоснованно указано, что в данном случае размер неустойки, установленный договором, не является высоким, а обычно применяется в деловом обороте, соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оснований для иной оценки правоотношений сторон  суд апелляционной  инстанции не  усматривает, выводы  суда  поддерживает, жалобу в указанной части отклоняет.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку имеющаяся в материалах дела претензия направлена истцом ООО «Александрин хлеб» 12.08.2023, по адресу,  указанному в ЕГРЮЛ: 685000, 

<

...>, с присвоением трек-номера для отслеживания 68503094274837.

Согласно отчету об отслеживании с сайта Почты России отправление с идентификатором 68503094274837 прибыло в место вручения 16.08.2023 и вручено адресату 17.08.2024.

Материалы дела содержат ответ АО «Почта России» от 26.01.2024 № Ф82-04/74689 о том, что указанное отправление вручено 17.08.2023 уполномоченному представителю адресата по доверенности ФИО2 по упрощенному вручению (по СМС).

При таких обстоятельствах, довод ответчика – апеллянта о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора признается  апелляционным судом необоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Уплаченная апеллянтом, не в пользу которого рассмотрена апелляционная жалоба, государственная пошлина по жалобе по правилам ст. 110 АВПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.03.2024 по делу                                      № А37-2966/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева

 

И.Е. Пичинина