АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3428/2017

г. Петропавловск-Камчатский

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Блаф» (ИНН 

<

***>)

к ответчикам

Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора 

Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности на самовольно реконструированный незавершенным строительством объект недвижимости «здание склада», расположенный по адресу: 

<

...>

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 30.10.2017  № 41 АА 0544836 (сроком на 2 года),

от ответчиков:

от Администрации 

 

от Управления 

 

ФИО3 – представитель по доверенности от 29.06.2017 № 01-01-01/1379/17 (сроком по 31.12.2017),

ФИО3 – представитель по доверенности от 26.05.2017 № 01-08-02/797/17 (сроком по 31.12.2017),  

от третьих лиц:

не явились 

 

установил:

акционерное общество «Блаф» (далее – АО «Блаф», истец, место нахождения: 683013, 

<

...>) обратилось с иском к ответчикам Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Администрация, ответчик, место нахождения: 683000, 

<

...>) и Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – Управление, ответчик, место нахождения: 683000, 

<

...>) о признании объекта незавершенного строительства «Здание автомойки», расположенный по адресу: 

<

...>, зданием склада. 

Требования заявлены со ссылками на статьи 12, 130, 218, 219 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Определением от 22.08.2017 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее – Министерство, третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – Управление Росреестра по Камчатскому краю, третье лицо).

Определением от 19.09.2017 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял изменение истцом предмета иска, на признание права собственности на самовольно реконструированный незавершенным строительством объект недвижимости «здание склада», расположенный по адресу: 

<

...> за акционерным обществом «Блаф».

Третьи лица в судебное заседание не явились, от Управления Росреестра по Камчатскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, указав, что АО «Блаф» реорганизовано, в форме выделения общества с ограниченной ответственностью «Блаф», которому на основании акта от 01.06.2017 переданы активы и пассивы, включая спорный объект.

Отдельным определением от 03.11.2017 (резолютивная часть оглашена 02.11.2017) суд удовлетворил ходатайство истца, произвел в порядке процессуального правопреемства замену истца по делу № А24-3428/2017 с акционерного общества «Блаф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Блаф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск. Кроме того, полагал, иск должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора,

Рассмотрев довод ответчиков о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, суд пришел к следующему выводу.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела следует, что истцом не направлена в адрес ответчиков претензия по правилам части 5 статьи 4 АПК РФ.

Однако, из поведения ответчиков не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчиков, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Кроме того, действующей редакцией части 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, для обращения с иском в суд о признании права собственности на самовольно реконструированный незавершенным строительством объект недвижимости досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение спора по существу.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 07.10.1998 ЗАО «Блаф» на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда приобрело в собственность недостроенное здание автомойки, о чем истцу 19.11.1998 выдано регистрационное удостоверение № 000131 МП Городское БТИ.

Постановлением градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 08.12.2004 № 2082 ЗАО «Блаф» выдано разрешение на разработку проекта реконструкции и проведения реконструкции незавершенного строительством здания мойки автомашин под здание склада по пер. Садовый, 1. Указанным постановлением заявителю (ЗАО «Блаф») предписано разработать и утвердить проектную документацию в установленном порядке в течение одного года с момента подписания постановления; приступить к реконструкции объекта после получения разрешения на выполнение строительно-монтажных работ в городской инспекции Госархстройнадзора в установленном порядке по согласованной в Управлении архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Петропавловска-Камчатского – муниципальном учреждении проектной документации.

Постановлением главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 02.02.2006 № 55 срок действия постановления градоначальника от 08.12.2004 № 2082 «О разрешении ЗАО «Блаф» разработки проекта реконструкции и проведения реконструкции незавершенного строительством здания мойки автомашин под здание склада по пер. Садовый, 1» продлен на один год с момента подписания настоящего постановления.

ЗАО «Блаф» были выполнены работы по реконструции здания с целью использования его в качестве складского помещения, в доказательство чего представлен технический паспорт здания, выданный Камчатским областным БТИ от 05.07.2005 № 8088.

14.10.2008 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и ЗАО «Блаф» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 4888, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 41:01:01 01 27:0126, площадью 0,1416 га, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: участок находится примернов 160 м по направлению на юг от ориентира административное здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...> дом б/н, разрешенное использование: для завершения строительства здания мойки автомашин (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, арендатор по окончанию строительства и сдачи объекта в эксплуатацию обязан заказать дополнительную съемку и переоформить юридические документы на эксплуатацию земельного участка, занимаемого строениями.

Срок действия договора установлен с 14.10.2008 до 14.09.2009 (пункт 3.1 договора).

Соглашением от 26.08.2013, изменен арендодатель на Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края, предмет договора: «арендодатель передает земельный участок, находящийся в распоряжении Камчатского края, государственная собственность на который не разграничена, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер: 41:01:010127:126, площадью 1416 кв.м., местоположение: участок находится примерно в 160 м по направлению на юг от ориентира административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...> дом б/н, именуемый в дальнейшем «участок», разрешенное  использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Участок предоставляется для завершения строительства объекта (реконструкции незавершенного строительством здания мойки автомашин под здание склада). Продлен срок договора аренды земельного участка до 31.07.2015.

Дополнительным соглашением тот 27.02.2015 срок аренды земельного участка продлен до 30.07.2016.

21.09.2015 ЗАО «Блаф» обратилось в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010127:126 в собственность для эксплуатации здания склада, на которое был получен ответ от 12.10.2015, в котором Департамент указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку сведения о том, что на испрашиваемом земельном участке находится принадлежащее ЗАО «Блаф» здание склада в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, а действующим законодательством не предусмотрено предоставление в собственность земельных участков, на которых расположены объекты незавершенного строительства.

Письмом от 03.06.2016 № 01-08-01/5233/16 Управление сообщило истцу о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным па тех же условиях па неопределенный срок.

Письмом от 29.08.2016 № 01-08-01/6984/16 Управление уведомило АО «Блаф» о прекращении договора аренды от 14.10.2008 № 4888 в связи с тем, что положениями Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» урегулирован вопрос об оформлении прав на земельный участок для завершения строительства.

07.04.2017 истец обратился в Управление «Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по Камчатскому краю за регистрацией права собственности на здание склад с кадастровым номером 41:01:0010127:367.

Уведомлением от 19.04.2017 государственная регистрация права была приостановлена, а уведомлением от 18.05.2017 АО «Блаф» отказано в государственной регистрации права собственности, поскольку согласно полученному регистрирующим органу ответу от Управления архитектуры, разрешение на ввод недвижимости в эксплуатацию, а также сведения на каком земельном участке осуществлялось строительство заявленного объекта недвижимости в Управлении архитектуры отсутствуют.

На обращение АО «Блаф» от 19.04.2017 № 12-08-00/1957/17 о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства объекта незавершенного строительства Управление вынесло отказ, оформленный письмом от 12.05.2017 № 01-08-01/5925/17 в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства.

Письмом от 12.05.2017 № 01-08-01/5925/17 Управление разъяснило заявителю, что положениями статьи 39.16 3К РФ определены основания отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Ссылаясь на тот факт, что в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, реконструированный незавершенным строительством здание склада является самовольной постройкой, при этом, который не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о признании права собственности на самовольно реконструированный незавершенным строительством объект недвижимости «здание склада», расположенный по адресу: 

<

...>.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса), то есть необходима совокупность юридических фактов:

- предоставление земельного участка для строительства соответствующего объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции до 01.03.2015, статьи 39.1 - 39.20 указанного Кодекса в редакции, действующей с 01.03.2015);

- получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса);

- соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством Российской Федерации;

- государственная регистрация права на созданный объект недвижимого имущества (статья 219 Гражданского кодекса).

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой квалификацию такого объекта в качестве самовольной постройки, право собственности на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства Российской Федерации, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с толкованием, приведенном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.

Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований, на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Системное толкование приведенных положений градостроительного законодательства дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Кроме того, поскольку при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

По смыслу приведенных норм для признания постройки самовольной необходимо наличие любого из следующих обстоятельств: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; создание объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов настоящего дела следует, что спорный объект представляет собой объект недвижимого имущества применительно к статье 130 Гражданского кодекса. 

Согласно техническому паспорту от 05.07.2005 спорный объект имеет следующие конструктивные элементы: монолитный ж/бетон, металлический каркас обшит железом, панели трехслойные, обшитые железом, шлакобетонные блоки деревянные, сборные железобетонные ребристые плиты.

Согласно техническому паспорту и техническому заключению ООО «ВостокСтрой» спорный объект возведен с 1993 года по 2005 год.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, от 16.02.2012 № 255-О-О, от 29.05.2012 № 900-О, от 24.09.2012 № 1586-О).

Сам по себе факт самовольного возведения строения (реконструкции) и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 названной статьи имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Возражая против удовлетворения искового заявления, Администрация ссылается на то обстоятельство, что договор аренды о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 14.10.2008 № 4888, на котором возведен спорный объект прекратил свое действие с 29.08.2016, при этом АО «Блаф» до начала строительства проектную документацию не разработало и не утвердило, не обращалось за получением разрешения на строительство, в связи с чем правовые основания для принятия решения о вводе в эксплуатацию здания склада как объекта незавершенного строительством отсутствуют. Также полагает, что Обществом не соблюдены требования градостроительного законодательства Российской Федерации. 

Пункт 3 статьи 222 ГК РФ предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. 

В разъяснениях, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Доказательств принятия мер по получению разрешения на строительство до начала строительных работ истцом не представлено.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу действующих императивных процессуальных правил именно истец по требованию о признании права собственности на самовольную постройку должен представить относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение совершения им действий, необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию), до начала осуществления строительно-монтажных работ, наличие не зависящих от истца препятствий в получении разрешения на строительство (реконструкцию) либо акта ввода построенного объекта в эксплуатацию, в частности, нарушение органом власти субъективных прав застройщика, соблюдение при проектировании будущего объекта недвижимости и осуществлении строительно-монтажных работ требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил, соответствие самовольно возведенного капитального объекта требованиям безопасности и надежности конструкций, санитарным и противопожарным требованиям.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, в отношении которого подан настоящий иск, был предоставлен истцу в пользование на условиях аренды по договору от 14.10.2008 № 4888, который прекратил свое действие с 29.08.2016.

При этом материалами дела подтверждается возведение здания склада в отсутствии разрешительной документации. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение истцом разрешения на строительство.

На основании постановления градоначальника от 08.12.2004 № 2082 15.12.2004 Управление было разработано архитектурно-планировочное задание № 396 (далее - АПЗ) на основании заявления заказчика АО «Блаф» от 26.10.2004, сроком действия на один год с момента его подписания.

В АПЗ указано, что при непредставлении проекта на получение разрешения на строительство в течение указанного срока действия АПЗ, его действие прекращается без уведомления заказчика, вплоть до аннулирования. При этом затраты заказчика, связанные с подготовительными и проектными работами, заказчику не возвращаются. В случае возникновения обстоятельств, требующих пересмотра условий АПЗ, изменения в него могут быть внесены по согласованию с заказчиком. Продлить срок действия АПЗ может только орган архитектуры по заявлению заказчика, при этом в АПЗ могут быть внесены уточнения и изменения, вызванные произошедшими изменениями в законодательной базе или градостроительной ситуации.

Постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 02.02.2006 № 55 продлен срок действия постановления градоначальника от 08.12.2004 № 2082. Однако в период с 2004 по 2017 годы АО «Блаф» проектную документацию на получение разрешения на реконструкцию здание склада не разработало и Управлению не предоставило. Следовательно, разрешения на реконструкцию (строительство) Госархстройнадзор АО «Блаф» на здание склада не выдавало. С заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец обратился после реконструкции – в 2017 году.

Замена установленных законодательством указанных процедур через судебную процедуру регистрации объекта недвижимости недопустима.

Вместе с тем, удовлетворение искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку в ситуации, когда истец не предпринимал мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства, так и во время проведения работ, не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09.

Исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил факт отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства спорного объекта до начала строительства или в период строительства, как и доказательств, свидетельствующих о том, что в выдаче соответствующих разрешительных документов истцу было отказано необоснованно.

В рассматриваемой ситуации предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что осуществляя реконструкцию спорного объекта, АО «Блаф» действовало добросовестно, предприняло все зависящие от нее меры для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, однако, была лишена возможности получить необходимые документы по не зависящим от нее обстоятельствам.

Требование истца в данной ситуации направлено на легализацию нового объекта недвижимого имущества в обход установленных федеральным законом требований, что не соответствует целям и задачам арбитражного судопроизводства, а также приведенным выше нормам материального права, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «Блаф» о признании права собственности на самовольно реконструированный незавершенным строительством объект недвижимости «здание склада», расположенный по адресу: 

<

...>.

Довод истца о том, что Постановление градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 08.12.2004 № 2082 являются разрешением на строительство, судом отклоняется, поскольку оно является лишь разрешением на разработку проекта реконструкции, которым предписано разработать и утвердить проектную документацию, а также содержит в себе конкретное указание на то, что приступить к реконструкции объекта возможно только после получения разрешения на выполнение строительно-монтажных работ в городской инспекции Госархстройнадзора в установленном порядке по согласованной в Управлении проектной документации. Данные требования истцом не выполнены до настоящего времени.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, но взысканию в бюджет не подлежат, поскольку уплачены при подаче иска в суд.

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                           И.А. Васильева