ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29894/2024

Дело № А40-153637/22

г. Москва

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу №А40-153637/22, вынесенное судьей И.А. Лобковским в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ВИТАЛ ТУР»,

о признании не подлежащим дальнейшему исполнению определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу № А40-153637/2022 об обязании передать документы и начислении неустойки за неисполнение судебного акта,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 ООО «ВИТАЛ ТУР» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2; сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по настоящему делу на ликвидатора должника ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «ВИТАЛ ТУР» оригиналы (заверенные копии) документов в отношении должника.

Кроме того, указанным судебным актом с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ВИТАЛ ТУР» взысканы денежные средства в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с даты вступления определения в законную силу и до даты исполнения определения суда; в начислении неустойки в большем размере отказано.

В разрешении спора ФИО1 участия не приняла, признана надлежащим образом извещенной.

ФИО1 06.10.2023 обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение от 09.02.2023 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока, апелляционное производство по ее жалобе прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 14.12.2023 поступило заявление ФИО1 о признании определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу № А40-153637/2022 не подлежащим исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 признано не подлежащим дальнейшему исполнению определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу № А40-153637/2022 об обязании передать документы и начислении неустойки за неисполнение судебного акта.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорное определение суда от 09.02.2023 не подлежит и не подлежало исполнению с даты его вынесения, приводит доводы о передаче ею всей имеющейся документации в отношении должника конкурсному управляющему 24.11.2022. По мнению апеллянта, спорное определение от 09.02.2023 подлежит признанию неисполним с даты его вынесения.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым признать определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу № А40-153637/2022 не подлежащим исполнению с даты его вынесения.

К апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО1 приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздней публикацией обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, ФИО1 указывала, что определение суда от 09.02.2023 не подлежит исполнению, поскольку ею 24.11.2022 направлены, а конкурсным управляющим 30.11.2022 получены все имевшиеся в распоряжении ликвидатора документы, касающиеся деятельности должника. 

Данное обстоятельство не было принято во внимание судом при вынесении определения от 09.02.2023 по настоящему делу, поскольку ФИО1 не приняла участия в разбирательстве в силу объективных обстоятельств, считала свою обязанность по передаче документов исполненной. 

В заявлении ФИО1 приведен перечень предоставленных ФИО2 документов, приложены доказательства их направления. 

Определением суда от 18.01.2024, вынесенным в рамках рассмотрения настоящего спора, конкурсному управляющему предложено представить правовую позицию с учетом довода ответчика о передаче всех имевшихся документов еще до вынесения определения суда от 09.02.2023 по настоящему делу. 

В рамках данного спора каких-либо пояснений от управляющего не представлено, явка для участия в заседании суда не обеспечена. 

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что в рамках другого обособленного спора – о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, инициированного управляющим, от ФИО2 поступили пояснения, в которых приведен перечень документов, обязанность по передаче которых, по его мнению, ответчиком до настоящего времени не исполнена. 

Среди указанных конкурсным управляющим документов не числятся документы, истребованные определением суда от 09.02.2023 по настоящему делу. 

Пояснений относительно документов, полученных 30.11.2022, ФИО2 не дал. 

Таким образом, конкурсным управляющим не опровергнуты доводы ФИО3 о передаче всей имевшейся в ее распоряжении и истребованной определением суда от 09.02.2023 документации. 

Таким образом, согласно материалам дела, ликвидатор должника передал имевшуюся в его распоряжении документацию, в связи с чем, требовать от него дальнейшего фактического исполнения определения суда от 09.02.2023 по настоящему делу взыскатель по обязательству не вправе. 

Согласно частей 4 и 5 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта; в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). 

Так, заявителем избран надлежащий способ защиты нарушенного права, который соотносится со смыслом положений, закрепленных в пункте 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа. 

Соответствующая правовая позиция закреплена в определении от 09.02.2023 № 301-ЭС18-395(4), вынесенном Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу № А40-153637/2022 об обязании передать документы и начислении неустойки за неисполнение судебного акта не подлежащим дальнейшему исполнению.

Относительно признания судебного акта не подлежащим исполнению в части начисления неустойки за непередачу документов. 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Определение суда от 09.02.2023 по настоящему делу обжаловано ФИО3 в апелляционном порядке, как отмечалось ранее, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 ответчику отказано в восстановлении процессуального срока, апелляционное производство по ее жалобе прекращено. 

Таким образом, ФИО3 признана надлежащим образом извещенной о возложении на нее обязанности выплатить неустойку за неисполнение судебного акта, в связи с чем, оснований для признания вступившего в законную силу судебного акта не подлежащим исполнению со дня его вынесения у суда первой инстанции не имелось. 

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу № А40-153637/2022 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

При этом, в силу действующего арбитражного процессуального законодательства, вынесенное определение суда не может иметь ретроспективного действия. 

Между тем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 не основаны на законе.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу №А40-153637/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

М.С. Сафронова