ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-984/2017

г. Челябинск

10 февраля 2017 года

Дело № А07-13501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБ Групп» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 о возвращении встречного искового заявления и решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 по делу № А07-13501/2016 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Норма 112" - ФИО2 (доверенность от 01.06.2016 № 18, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "АБ Групп" - ФИО3 (доверенность от 15.11.2016, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Норма 112"  (далее - истец, ООО "Норма 112") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АБ Групп" (далее - ООО "АБ Групп", ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы задолженности по договору №59,М от 16.12.2015 в размере 566 281 руб. 57 коп. 

12.12.2016 от ООО "АБ Групп" в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило встречное  исковое заявление о расторжении договора субподряда №М.59/15 от 16.12.2015, взыскании убытков за нарушение договора в размере 843 495 руб. 11 коп.,  штрафа за несвоевременную сдачу работ в размере 165 539 руб. 29 коп. и суммы неосновательного обогащения в размере 65 230 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2016 встречный иск возвращен.

Решением от 22.12.2016 (резолютивная часть оглашена 19.12.2016) исковые требования ООО "Норма 112" удовлетворены.

ООО "АБ Групп" с принятыми судебными актами не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение и решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять встречное исковое заявление, в удовлетворении первоначального иска ООО "Норма 112" отказать, встречный иск ООО "АБ Групп" удовлетворить

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему.

По мнению ответчика, рассмотрев дело по существу непосредственно после вынесения определения о возвращении встречного иска, суд первой инстанции лишил  ответчика возможности обжаловать определение и рассмотреть встречный иск одновременно с первоначальным иском  в рамках настоящего дела, чем нарушил нормы процессуального права.

Относительно решения ответчик указывает, что вопросы, поставленные на разрешение эксперта. не относимы к существу спора.

Также податель жалобы указывает, что суд первой инстанции фактически произвел взыскание по расторгнутому договору субподряда. 

По мнению ООО "АБ Групп", суд первой инстанции необоснованно отклонил изложенное во встречном иске ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Инженерный центр "Системы информации  и связи". 

Податель жалобы  полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о недопустимости смены субподрядчика.

Также ответчиком приводятся доводы о том, что ООО "Норма 112" некачественно выполнили работы, не выполнило часть работ и не сдало их результат заказчику, а также увезло с объекта всю документацию об установленном оборудовании.

Кроме того, ООО "АБ Групп" ссылается на необоснованность доводов истца о невозможности проведения работ на складе № 1, а также указывает на отсутствие у ООО "Норма 112" правоспособности, позволяющей проводить работы, в связи с тем, что истец не обладал членством в СРО.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

Законность и обоснованность оспариваемых судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 271 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов. 

Как усматривается из материалов дела, 16 декабря 2015 года между ООО "АБ Групп" и ООО "Норма 112" был заключен договор субподряда №М.95/15 (далее - договор), по условиям которого ООО "Норма 112" приняло на себя обязательства выполнить работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения, огнезащитной обработки, согласно условиям договора, а ООО "АБ Групп" обязалось принять выполненные работы и произвести оплату. Место проведения работ - Нижне-Бурейская ГЭС на реке Бурея (необходима реконструкция основного оборудования, здание склада №1,2,3, теплая стоянка с насосной, административное здание, монтаж охранно-пожарной сигнализации - п.1.1 договора). 

Согласно п.1.1 договора предметом договора является монтаж охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения, огнезащитной обработки. 

В соответствии с  п.2.6 договора  срок выполнения работ - 40 рабочих дней с момента начала работ, дата начала работ (п.2.1.6 - 11 января 2016 года). 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 1 174 037 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%. 

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке (п. 3.2.1 договора): денежная сумма, равная 50% стоимости настоящего договора оплачивается заказчиком в течении 5 дней с момента подписания договора, остальные 50% после подписания акта выполненных работ в течении 5 дней. 

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям ООО "АБ Групп" исполнило свои обязательства по перечислению аванса 11 января 2016 года (платежным поручением №3 зачислена сумма в размере 300 000 руб., платежным поручением №91 от 24.02.2016 сумма в размере 200 000 рублей, №103 от 02 марта 2016 года сумма в размере 87 018 руб. 75 коп.). 

ООО "Норма 112" приступило к исполнению принятых на себя обязательств в январе 2016 года, что подтверждается актом №1 демонтажа оборудования от 10.02.2016, актом №4 демонтажа оборудования от 22.01.2016, № 3 от 02.02.2016, № 2 от 17.02.2016 (т.1 л.д. 26, 29,32,35) 

Комиссией в составе представителя АО "Нижне Бурейская ГЭС" и представителя ООО "Норма 112", с указанием на присутствие при осмотре представителя ООО "АБ Групп", подпись которого отсутствует, составлены следующие документы: 

1. ведомость смонтированного оборудования от 29.04.2016 (база основного оборудования, здание склада №1) - подписан начальником базы основного оборудования, ведущим инженером ПТО, инженером 1 категории Заказчика, представителем ООО "Норма 112", а также в присутствии представителя ООО "АБ Групп", который от подписания акта отказался, что может быть подтверждено участниками приемочной комиссии, 

2. ведомость смонтированного оборудования от 29 апреля 2016 года базы основного оборудования, Административного здания, подписанного той же комиссией, 

3. ведомость смонтированного оборудования от 29 апреля 2016 года базы основного оборудования, теплая стоянка с пристройкой насосной АСПТ, подписанной комиссией в том же составе, 

4. ведомость смонтированного оборудования от 29 апреля 2016 года базы основного оборудования, здания склада №3, КПП, подписанной комиссией в том же составе, 

5. ведомость смонтированного оборудования от 29 апреля 2016 года базы основного оборудования, здания склада №2, подписанной комиссией в том же составе;

6. ведомость смонтированного оборудования от 09 марта 2016 года базы основного оборудования, здания склада №2, подписанной комиссией в том же составе. 

7. ведомость смонтированного оборудования Склад №1, склад №3, теплая стоянка и КПП, административное здание от 09 марта 2016 г. 

8. протокол готовности зданий, строений и сооружений к производству монтажных работ от 09 марта 2016 года, в котором комиссия установила, что база основного оборудования, здание склада №1 не готово к производству работ по монтажу технических средств охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией - не смонтирована крыша. 

9. протокол готовности зданий, строений и сооружений к производству монтажных работ от 06 мая 2016 года, в котором комиссия установила, что база основного оборудования, здание склада №1 не готово к производству работ по монтажу технических средств охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией - не смонтирована крыша. 

ООО "Норма 112" направило в адрес ООО "АБ Групп" письмо исх.М-284 от 08.05.2016, полученное Заказчиком 10.05.2016 (т. 1 л.д. 23), в котором сообщило о прекращении работ в связи с неподготовкой ООО "АБ Групп" площадки для завершения работ по объекту, а также в связи с несоответствием технического задания (фактических входных данных) для физического осуществления части работ. На письмо каких-либо ответов не последовало. Объем установленного оборудования ответчиком не оспорен, мотивированных возражений относительно качества оборудования не последовало. 

Истец указывает, что в рамках указанного договора им выполнены работы на сумму 194 542 руб. 78 коп., включая НДС 18 %, а именно: 

по наружному утеплению стен жилого дома на сумму 85 927,69 рублей, включая НДС 18 % (счет-фактура № 241 от 21.06.2013 г., акт КС-2, справка КС-3 №№ 7 от 21.06.2013 г.), 

по устройству вентилируемого фасада встроенно-пристроенных помещений на сумму 108 615,09 рублей, включая НДС 18 % (счет-фактура № 239 от 21.06.2013 г., акт КС-2, справка КС-3 №>№ 2 от 21.06.2013 г.). 

Документы, подтверждающие выполнение указанных работ были направлены Ответчику с сопроводительными письмами 30.05.2016 г. (т.1 л.д. 42-44). 

Оплата произведенных работ была произведена ответчиком не в полном объеме.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Рассмотрев доводы ответчика относительно определения о возвращении встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы ответчика по определению о возвращении встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что позднее предъявление встречного иска свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальным правом. Вместе с тем совместное рассмотрение исков влечет необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Согласно ч. 1, 3 ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если данным Кодексом не установлено иное.

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 6 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В рассматриваемом случае возвращение встречного иска не препятствует ООО "АБ Групп" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска. Заявленные сторонами требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга.

Согласно материалам дела, исковое заявление ООО "Норма 112" поступило в арбитражный суд первой инстанции 16.06.2016, принято к производству  определением от 20.06.2016, предварительное судебное заседание назначено на 25.07.2016.

В предварительном судебном заседании приняли участие представители истца и ответчика,  определением от 25.07.2016 назначено судебное заседание на 15.08.2016.

В судебном заседании 15.08.2016 был объявлен перерыв до 22.08.2016.

Определением от 22.08.2016 суд первой инстанции приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы.

В судебном заседании до перерыва, объявленного 15.08.2016 и после перерыва 22.08.2016 приняли участие представители истца и ответчика.

Заключение эксперта поступило в суд первой инстанции 26.10.2016.

Определением от 12.12.2016 производство по делу возобновлено, в судебном заседании 12.12.2016 объявлен перерыв до 19.12.2016.

12.12.2016 в суд первой инстанции поступило встречное исковое заявление ООО "АБ Групп".

Определением от 19.12.2016 встречное исковое заявление возвращено, в судебном заседании 19.12.2016 судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения.

Решение в полном объеме изготовлено 22.12.2016.

С учетом периода, в течение которого рассматривалось дело, у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки и предъявления встречного искового заявления. Ответчик воспользовался данным правом по истечение практически 6 месяцев с даты принятия первоначального иска, только 12.12.2016.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание участие представителя ответчика в предварительном судебном заседании 25.07.2016, а также судебных заседаниях 15.08.2016 и 22.08.2016.

Предъявляя встречное исковое заявление 12.12.2016, в день судебного заседания, ответчик исходя из вышеприведенных норм процессуального права, учитывая срок рассмотрения дела, неоднократное отложение судебных заседаний, обращение с встречным иском спустя 6 месяцев после предъявления первоначального иска, должен был и мог предполагать возможное завершение судебного процесса в судебном заседании 19.12.2016, соответственно, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему следовало учитывать процессуальные нормы, предусматривающие процедуру предъявления встречного иска и его принятия к производству. Ответчик должен был и имел реальную возможность своевременно сформулировать предмет и субъектный состав встречного иска с учетом предмета первоначального иска и предъявить встречный иск для совместного рассмотрения в разумный срок на первых стадиях судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной полагает, что предъявление ответчиком встречного иска не имело своей целью более быстрое урегулирование спора, поскольку на основании части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия встречного иска суд обязан будет приступить к рассмотрению дела с самого начала.

При таких обстоятельствах принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот приведет к затягиванию процесса на еще более длительный срок.

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопущения злоупотребления процессуальными правами, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение о возвращении встречного иска было вынесено в день оглашения резолютивной части по делу, что является нарушением норм арбитражного процессуального законодательства, является обоснованным. Исходя из системного толкования положений статей 125, 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возвращении встречного иска должен быть рассмотрен до разрешения спора по существу.

Вместе с тем, данное нарушение процессуального закона не может повлечь отмену названного судебного акта, поскольку по настоящему делу уже принято решение по существу от 22.12.2016 (резолютивная часть объявлена 19.12.2016), в связи с чем процессуальная целесообразность в отмене обжалуемого ответчиком определения отсутствует.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Инженерный центр "Системы информации  и связи" рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Как сказано ранее, дело рассматривалось длительное время.

Устное ходатайство о привлечении третьего лица было заявлено ответчиком только в судебном заседании 19.12.2016.

Из протокола судебного заседания от 19.12.2016 усматривается, что указанное ходатайство отклонено судом первой инстанции как необоснованное.

Заявление данного ходатайства в последнем судебном заседании расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления правом с целью воспрепятствовать своевременному рассмотрению спора по существу.

Доводы ответчика о том, что мотивированное ходатайство изложено во встречном исковом заявлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку встречный иск возвращен.

Рассмотрев доводы ответчика касательно решения от 22.12.2016, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

При этом гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Проанализировав представленный в материалы дела договор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договоров подряда и поставки. Следовательно, к отношениям сторон по данному договору применяются правила по договору купли-продажи, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец принятые по договору обязательства исполнил, выполнив работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения, огнезащитной обработки согласно Приложению №1 на объекте, расположенном по адресу Нижне-Бурейская ГЭС на реке Бурея, поставив и смонтировав предусмотренный Приложением №1 договора товар, в соответствии с условиями договора направил ответчику на подписание акты приемки, акты комиссионного осмотра с участием представителя АО "Нижне-Бурейская ГЭС". 

Ответчик работы указанные в акте выполненных работ КС-2 № 1 от 09.03.2016 г. (т.2 л.д. 93-100) и справки о стоимости выполненных работ № 1 от 09.03.2016 г. (т.1 л.д. 17) на сумму 1 153 300 руб. 32 коп. по объекту "монтаж охранно-пожарной сигнализации здание склады №№1,2,3, теплая стоянка с насосной, административное здание", не принял, возразив, что работы не завершены, но перечня недоделок с предоставлением срока для их устранения не предоставил, на комиссионный осмотр истца не пригласил до устранения недостатков, не представил в дело доказательств по объему фактически выполненных работ, не представил расчета стоимости работ, выполненных истцом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения истцом работ.

 Оценив в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу статьи ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - Гражданского кодекса) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Как видно из материалов дела, истец в подтверждение  исполнения обязательств по договору представил акты демонтажа оборудования № 1 от 10.02.2016, № 4 22.01.2016, № 3 от 02.02.2016, № 2 от 17.02.2016 (т.1 л.д. 26, 29,32,35), а также документы, составленные с участием представителей АО "Нижне Бурейская ГЭС".

Определением от 22.08.2016 года по делу № А07-13501/2016 Арбитражным судом Республики Башкортостан назначена судебная строительная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «БашЭксперт» ФИО4. 

26.10.2016 в суд поступило экспертное заключение №-ЗСУ-127/2016.

На поставленные судом вопросы экспертом в заключении даны следующие ответы:

1) Соответствуют ли фактически выполненные работы объемам с учетом поставленного товара указанным в актах выполненных работ КС-2 № 1 от 09.03.2016 и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 09.03.2016 по договору №М.59/15 от 16.12.2015? Какова стоимость фактически выполненных работ?

Ответ: 

Фактически выполненные работы объемам с учетом поставленного товара указанным в актах выполненных работ КС-2 №1 от 09.03.2016 и справки о стоимости выполненных работ № 1 от 09.03.2016 про договору № М.59/15 от 16.12.2015 не соответствуют. Стоимость фактически выполненных работ  и составляет 1 164 461 руб. 50 коп.

2) Определить, соответствует ли качество работ, отраженных в документах, указанных в вопросе «1», условиям договора №М.59/15 от 16.12.2015, требованиям СНиПов и ГОСТов. Имеет ли результат работ недостатки. Если имеет, каковы эти недостатки и стоимость работ по их устранению?

Ответ: 

Качество работ, отраженных  в документах, указанных в вопросе 1), условиям договора №М.59/15 от 16.12.2015, требованиям СНиП и ГОСТов соответствует, результат работ недостатков не имеет. 

3) Является ли смонтированная система пожарной сигнализации и система оповещения о пожаре по объекту АО «Нижне-Бурейская ГЭС» работоспособной?

Ответ:

Смонтированная система пожарной сигнализации и система оповещения о пожаре по объекту АО «Нижне-Бурейская ГЭС» является работоспособной.

4) Возможно ли смонтировать работоспособную систему пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в соответствии с имеющимся техническим заданием и проектом объекта АО «Нижне-Бурейская ГЭС»?

Ответ:

Работоспособную систему пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, в соответствии с проектом объекта АО "Нижне-Бурейская ГЭС", смонтировать возможно.

С учетом заключения эксперта истцом было заявлено  ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 545 432 руб. 75 коп. (т.4 л.д.19), принятое судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о неотносимости заключения эксперта ввиду наличия недостатков не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель ответчика не воспользовался правом на представление вопросов для эксперта до назначения экспертизы.

В этой связи доводы жалобы о том, что поставленные перед экспертом вопросы не относимы к существу спора, отклоняются судом.

Обозначенное выше заключение основано на положениях Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; в качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правом на заявление отвода эксперту в порядке части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 названного Кодекса не ходатайствовал.

Противоречий в выводах эксперта судебная коллегия не усматривает.

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчик суду апелляционной инстанции не представил. 

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции оснований для критической оценки обозначенного заключения эксперта не имеется.

Довод подателя жалобы о взыскании задолженности по расторгнутому договору не подтвержден соответствующими доказательствами и опровергается самим ответчиком во встречном иске, одним из требований в котором указано расторжение договора субподряда от 16.12.2015 № М.59/15.

Ответчик ссылается на правомерность привлечения другого субподрядчика в связи с расторжением договора субподряда от 16.12.2015 № М.59/15, в то же время  доказательства расторжения договора не представлены. 

По мнению ООО "АБ Групп", договор № М.59/15 от 16.12.2015 предусматривал обязанность ООО "Норма 112" произвести пуск и наладку смонтированной системы,  исходя из сложившейся деловой практики и разумного поведения обеих сторон.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

 Буквальное значение условия договора  в случая его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом.

Предмет договора субподряда от 16.12.2015 № М.59/15 сформулирован сторонами в пункте 1.1.

Так, ООО "Норма 112" приняло на себя обязательства выполнить работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения, огнезащитной обработки, согласно условиям договора, а ООО "АБ Групп" обязалось принять выполненные работы и произвести оплату. Место проведения работ - Нижне-Бурейская ГЭС на реке Бурея, реконструкция основного оборудования, здание склада №1,2,3, теплая стоянка с насосной, административное здание, монтаж охранно-пожарной сигнализации. 

Договор не содержит условий о возложении на исполнителя работ по пуску и наладке оборудования.

Оснований полагать, что монтаж оборудования включает в себя пуск и наладку системы, не имеется.

Работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения, огнезащитной обработки не тождественны работам по пуску и наладке обозначенных систем.

При указанных обстоятельствах, исследовав условия договора в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что стороны достигли соглашения по возложению на исполнителя обязанности проведения пуска и наладки оборудования, равно как и обязанности заказчика по оплате данных работ.

Довод  подателя жалобы об отсутствии вины в невозможности проведения работ на складе № 1 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

В апелляционной жалобе ООО "АБ Групп" указывает, что на момент заключения договора  истец не обладал членством в СРО, позволяющим ему выполнять подобного рода работы, в связи с чем он ввел ответчика в заблуждение, предоставив свидетельство, подтверждающее членство в СРО другой организации, при этом лицензия на право осуществление  деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарном безопасности зданий и сооружений предоставлена истцом в отношении своей организации.

По мнению подателя жалобы, такое поведение должно расцениваться как злоупотребление правом.

При этом ответчик ссылается на пункт 3 ст. 450.1 ГК РФ, согласно которому предусмотрено, что в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Как сказано выше, оснований для выводов о расторжении договора не имеется, в связи с чем данные доводы отклоняются.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сами по себе факты, на которые ссылается податель жалобы, не являются обстоятельством, влекущим освобождение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения о возвращении встречного искового заявления и решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 о возвращении встречного искового заявления и решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 по делу № А07-13501/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБ Групп» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                М.В.Лукьянова 

Судьи                                                                         Г.А.Деева

                                                                                    Е.В.Ширяева