ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-2421/2018

27 августа 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27  августа 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Профессия» 

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2018 по делу № А63-2421/2018 (под председательством судьи Безлепко В.В.), 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, п. Горячеводский, г. Пятигорск, Ставропольский край, 

к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Профессия», ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки, 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Профессия»: ФИО3 – директора, ФИО4 – представителя по доверенности № 39 от 30.03.2018;

от ФИО2: ФИО5 – представителя по доверенности № 26АА3338055, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Профессия» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 514 715 руб., состоящей из задолженности  по арендной плате частично за январь 2017 года и задолженность по переменной части арендной платы по электроэнергии за январь 2018 года в общей сумме 63 070 руб., пени за период с 02.07.2016 по 08.02.2018 в размере 451 645 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины  (с учетом уточнений). 

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2018 исковые требования истца удовлетворены частично. С учреждения в пользу предпринимателя взыскана задолженность в общей сумме 193 867 руб. 50 коп., состоящей из основного долга в сумме 63 070 руб. и пени в сумме 130 797 руб. 50 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 769 руб. 16 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 385 руб. 41 коп. В остальной части исковых требований отказано. 

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, ввиду чего требование о взыскании переменной части арендных платежей признано судом обоснованным. Судом снижена сумма неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, поскольку установлено, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательсва. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате за январь 2017 в сумме 52 500 руб. и взыскания пени в части суммы 85 067 руб.

Доводы ответчика сводятся к незаконному выводу суда о необходимости  соблюдения исключительно письменной формы при изменении условий договора. Кроме того, податель жалобы считает, что взыскание суммы неустойки в общей сумме 130 797 руб. 50 коп. направлено на необоснованное обогащение истца.

В отзыве на жалобу предприниматель просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывал на правильность применения норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 12.07.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика поддерживал доводы, изложенные апелляционной жалобе, просил решение отменить в части, требования жалобы – удовлетворить.

Представитель истца поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное пропуском срока на апелляционное обжалование решения суда и отсутствием соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Изучив заявленное ходатайство, судебная коллегия установила, что решение Арбитражного суда Ставропольского края изготовлено в полном объеме 23.05.2018, опубликовано в сети «интернет» 24.05.2018.

В соответствии пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100  размещение текста судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» осуществляется в течение 24 часов с момента его подписания.

По смыслу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Профессия» обратилось с апелляционной жалобой 25.06.2018 (понедельник).

Учитывая, что 23.06.2018 является выходным днем, а в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, жалоба подана с соблюдением срока на апелляционное обжалование.

Поскольку в порядке апелляционного производства оспорена часть решения, учитывая, отсутствие возражений сторон, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта от 23.05.2018  только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба учреждения  подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО2 (далее - арендодатель) и  учреждение (далее - арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2016 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Октябрьская, 3 на четвертом этаже здания общей площадью 200 кв. м., в помещение № 23 на поэтажном плане БТИ, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (т.1, л. д. 23 – 27)

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель распоряжается нежилым помещением на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 26 АК  № 300133  от 13.11.2015.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды установлен на 11 месяцев, то есть с 12.07.2016 по 12.06.2017.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость аренды нежилого помещения, переданного в пользование арендатору, составляет в общей сумме 70 000 руб. в месяц, без учета НДС. В день подписания настоящего договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 (одной) месячной ставки постоянной части арендной платы, рассчитанной за всё помещение. Гарантийный платеж за последний месяц аренды, арендодатель оплачивает не позже 45 с момента передачи помещения по акту приема передачи. Стороны договорились зачесть сумму гарантийного взноса в размере 140 000 руб. в счет оплаты постоянной части арендной платы за первый и последний месяц аренды.

С момента передачи, помещения по акту приема передачи, арендатору предоставляются арендные каникулы, количеством 15 календарных дней (подпункт 2 пункта 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора сумма арендной платы выплачивается ежемесячно в твердой (фиксированной) сумме.

Арендная плата не включает в себя коммунальные платежи (пункт 5.7 договора).

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 %  от невнесенной в срок арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Истцом обязательства  исполнены надлежащим образом, что подтверждается приложением № 1 к договору – актом приема – передачи нежилого помещения от 01.07.2016 (т.1, л. д. 27).

Ответчик же не исполнил договорные обязательства по оплате арендуемого помещения в полном объеме, в связи с чем, истец направил учреждению претензию № 66 от 30.11.2017, в которой просил погасить задолженность.

Поскольку в добровольном порядке образовавшаяся задолженность учреждением не уплачена, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края  с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владении и пользование или во временное владение. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, предприниматель предоставил во временное владение и пользование учреждению  по акту приема-передачи от 01.07.2016 нежилое имущество.

В свою очередь, общество свои обязательства по договору аренды в части оплаты арендной платы за январь 2017 года и по переменной части арендной платы по электроэнергии за январь и февраль 2018 года и водоснабжению за февраль 2018 года выполнила ненадлежащим  образом.  В результате чего за ним образовалась задолженность за январь 2017 года на общую сумму 63 070 руб., которая сложилась в результате того, что платежным поручением № 86 от 25.01.2018 арендатором оплачена аренда помещения за февраль 2018 года в размере 70 000 руб. 

Судом учтено, что арендатор находился в арендуемом помещении до 21.02.2018, в связи с чем, произведен перерасчет арендной платы за февраль 2018 год. 

Переплата за февраль 2018 года в размере 17 500 руб. зачтена в счет частичного погашения задолженности за январь 2017 года. Доказательств оплаты  задолженности за январь 2017 года в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность за оплату арендуемого помещения по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2016 в размере 63 070 руб.

За неисполнение учреждением в добровольном порядке обязательств по уплате задолженности по договору аренды истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 02.07.2016 по 08.02.2018 в размере 451 645 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 %  от невнесенной в срок арендной платы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно расчету пени, представленному  истцом, общая сумма взыскания составила 451 645 руб., полученная из формулы: 

Сумма невнесенной в срок арендной платы за месяц / 100 * 0,5% предусмотренных договором * дни просрочки за рассматриваемый месяц (т. 1, л. д. 20 – 22).

В представленном в материалы дела контррасчете ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и применении 0,05% от невнесенной суммы за каждый день просрочки (т. 2, л. д. 12 – 15).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд первой инстанции правомерно установил, что договорная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил ее до 130 797 руб. 50 коп. по следующим основаниям.

Расчет неустойки в части начисления пени на гарантийный платеж в общей сумме 140 000 руб. (по 70 000 руб. за первый и последний месяцы аренды) признан судом необоснованным, так как пунктами договора 5.1., 5.1.1 и 6.3 арендатору предоставлялось освобождение от уплаты арендных платежей сроком на 15 дней.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из расчета:

451 645 руб. (общая сумма заявленной неустойки) – 190 050 руб. (отказанная сумма взыскания) = 261 595 руб. 

По ходатайству ответчика суд  снизил размер неустойки в 2 раза: 261 595 руб. / 2 = 130 797 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и вывод суда первой инстанции относительно взыскания неустойки, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном выводе суда первой инстанции о необходимости  соблюдения исключительно письменной формы при изменении условий договора, отклоняются.

Судебная коллегия, изучив указанный довод, установила.

В силу части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Договор аренды недвижимого имущества от 01.07.20016 заключен в письменной форме, следовательно, стороны могли и должны знать о необходимости соблюдения законодательства в части внесения изменений в условия договора и соблюдения письменной формы таких изменений при вступлении в предпринимательские отношения.

Поскольку стороны не внесли изменения в договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2016  в части оплаты арендной платы за январь, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о наличии у него арендных каникул  в январе 2017 года.

Также податель жалобы утверждал, что взыскание суммы неустойки в общей сумме 130 797 руб. 50 коп. направлено на необоснованное обогащение истца и просил дополнительно снизить размер неустойки.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства в обоснование своего заявления о дополнительном снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, не исполнивший  обязанность по уплате арендной платы, не вправе рассчитывать на дополнительное снижение договорной неустойки.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев дело, не нашла оснований для переоценки выводов суда в обжалуемой части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2018 соответствующим нормам материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут повлиять на правильность судебного акта, в связи с чем, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на ответчика, но взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе отклонить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2018 по делу № А63-2421/2018   в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

 

Председательствующий                                                                             Ю.Б. Луговая

 

Судьи:                                                                                                                      Г.В. Казакова 

 

                                                                                                            О.В. Марченко