Дело № А32-668/2020

г. Краснодар

16 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2020. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 16.03.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к арбитражному управляющему жилищно-строительного кооператива «Юго-Запад» ФИО2, г. Краснодар,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 04.09.2019 № 166;

от ответчика: ФИО2

слушатели: ФИО4 – паспорт; ФИО5 – паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего жилищно-строительного кооператива «Юго-Запад» ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве основания заявленных требований контролирующий орган указывает нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, заявленные требования поддержал. Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.30 часов 12.03.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие арбитражного управляющего в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ЖСК «Юго-Запад» в материалы дела поступило ходатайство о признании учредителей кооператива потерпевшей стороной по настоящему делу.

Кроме того, от ФИО4 также поступило заявление о допуске ЗАО «Наука-Нива» и ФИО4 к участию в деле в качестве потерпевших.

В силу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1). Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом (часть 2).

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что административным правонарушением, вменяемым управлением в вину арбитражному управляющему, ЖСК «Юго-Запад», ЗАО «Наука-Нива» и ФИО4 причинен вред, указанные лица не были признаны потерпевшим при составлении протокола об административном правонарушении в силу статей 25.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Факт обращения ЖСК «Юго-Запад» в управление с заявлением на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гущи О.В. (без указания на нарушение своих прав и причинение вреда) сам по себе не свидетельствует о наделении его статусом потерпевшего.

По общему правилу привлечение к участию в деле об административном правонарушении такого лица, не признанного потерпевшим, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения ходатайства ЖСК «Юго-Запад» и заявления ФИО4 отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при проведении административного расследования на основании обращения представителя учредителей ЖСК «Юго-Запад» ФИО5 от 04.10.2019 (вх. № 57547), при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также при непосредственном обнаружении данных указывающих на наличие события административного правонарушения, установлены следующие нарушения Гущей О.В. требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве):

- ненадлежащим образом проведена инвентаризация имущества должника;

- не исполнены обязанности по проведению анализа финансового состояния должника;

- нарушена периодичность предоставления отчета о своей деятельности собранию кредиторов.

По результатам проверки контролирующим органом 16.12.2019 в отношении Гущи О.В. составлен протокол об административном правонарушении № 02102319 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела направлены в арбитражный суд для рассмотрения и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Принимая 

решение

 по делу, суд руководствовался следующим.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания № 49).

Согласно пункту 1.2 Методических указаний № 49 для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Пунктом 1.3 Методических указаний № 49 установлено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний № 49).

В соответствии с частью 2 статьи 99, частью 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность провести инвентаризацию возлагается  на внешнего и конкурсного управляющего. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 по делу № А32-37106/2018 (резолютивная часть от 18.02.2019) ЖСК «Юго-Запад» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство». Суд обязал ликвидатора должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

 Следовательно, конкурсному управляющему не позднее 19.05.2019 надлежало провести инвентаризацию имущества должника либо обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника.

Поскольку ликвидатор должника в срок до 22.03.2019 не осуществил передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, арбитражный управляющий ФИО2 26.03.2019 подал в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство об истребовании у ликвидатора должника обязательной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 по делу № А32-37106/2018 арбитражному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку необходимая документация 07.04.2019 передана арбитражному управляющему ликвидатором должника, что подтверждается подписью Гущи О.В. на сопроводительном письме.

17.06.2019, 22.08.2019 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайствами о продлении срока проведения инвентаризации в связи с не передачей ему ликвидатором должника всей документации должника.

Вместе с тем, Управление Росреестра по Краснодарскому краю в заявлении в суд указывает, что данные обращения арбитражного управляющего в суд с ходатайствами от 17.06.2019 и от 22.08.2019 не имеют правового значения, поскольку поданы за пределами окончания срока проведения инвентаризации.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 15.11.2019, инвентаризация имущества до 15.11.2019 не проведена, инвентаризационные описи (акты инвентаризации) в материалы административного дела не представлены.

Таким образом, контролирующий орган пришел к выводу, что арбитражным управляющим существенно нарушен порядок формирования конкурсной массы должника, что свидетельствует о недобросовестном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него в процедуре конкурсного производства обязанностей.

Кроме того, в заявлении в суд контролирующий орган указывает на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по проведению финансового анализа должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе:

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее – Правила № 367).

Пунктом 3 Правил № 367 установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 367 финансовый анализ проводится на основании:

- статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

- учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

- положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

- отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

- материалов налоговых проверок и судебных процессов;

- нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в том числе, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения (подпункт «д» пункта 6 Правил № 367).

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности (пункт 1 Правил № 367).

В силу положений статей 129, 131 и 134 Закона о банкротстве основной обязанностью конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника с целью удовлетворения за ее счет требований кредиторов. При этом формирование конкурсной массы происходит вследствие совершения арбитражным управляющим ряда мероприятий в ходе процедуры банкротства. В частности, в результате проведения анализа финансового состояния должника, оспаривания сделок должника, установления признаков преднамеренного банкротства с целью привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, обязанность по проведению надлежащего финансового анализа и установлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, формирования конкурсной массы в данном случае является обязанностью конкурсного управляющего Гущи О.В.

Срок конкурсного производства по общему правилу составляет шесть месяцев. Соответственно, в этот срок конкурсный управляющий не только должен провести соответствующий анализ признаков преднамеренного банкротства, но и принять меры, направленные на восстановление конкурсной массы должника, потерпевшей от такого банкротства.

Проведя анализ и установив признаки фиктивного или преднамеренного банкротства, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен выполнить соответствующие мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, и направленные на защиту интересов должника и его кредиторов.

Однако из заявления Управления Росреестра по Краснодарскому краю следует, что доказательства осуществления анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим ФИО2 не представлены.

Вместе с тем, суд считает доводы контролирующего органа о том, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом проведена инвентаризация имущества должника и не исполнены обязанности по проведению анализа финансового состояния должника несостоятельными ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о несостоятельности (банкротстве), конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

При этом нормы Закона о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства. В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства.

По смыслу норм Закона о несостоятельности (банкротстве) ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства может быть заявлено как конкурсным кредитором, так и конкурсным управляющим.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления).

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019, 21.11.2019 по делу № А32-37106/2018 срок конкурсного производства в отношении ЖСК «Юго-Запад» продлен до 28.05.2020. 

Определение мотивировано тем, что не завершены мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы и завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, конкурсному управляющему судом предоставлено время для завершения мероприятий конкурсного производства.

Кроме того, из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А32-37106/2018 следует, что обязанность по передаче документов бывшим руководителем должника исполнена не в полном объеме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у конкурсного управляющего необходимых документов для проведения ненадлежащим образом инвентаризации имущества должника и анализа финансового состояния должника.

В заявлении в суд, Управление Росреестра по Краснодарскому краю также ссылается на нарушение конкурсным управляющим периодичности предоставления отчета о своей деятельности собранию кредиторов

Как указано ранее, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В ходе административного расследования контролирующим органом установлено, что иная периодичность представления отчетов собранию кредиторов не устанавливалась.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 по делу № А32-37106/2018 (резолютивная часть от 1802.2019) ЖСК «Юго-Запад» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Следовательно, в данном случае арбитражный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе не позднее 19.05.2019.

Вместе с тем судом установлено и не оспаривается ответчиком, что собрание кредиторов собрание кредиторов с представлением отчета о деятельности конкурсного управляющего проведено 04.06.2019 (сообщение о результатах проведения собрания кредитов № 3838854 от 07.06.2019).

Таким образом, арбитражным управляющим нарушен срок предоставления отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства собранию кредиторов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Дав свое согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного  управляющего, арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником соответствующих отношений, должен был обеспечить своевременное выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. ФИО2 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с Законом о банкротстве, в связи с чем, он не мог не осознавать, что вышеуказанные нарушения носят противоправный характер. 

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В формальных составах административных правонарушений, то есть когда действие или бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий, для признания наличия умысла достаточно осознания правонарушителем.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу № А32-27512/2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения. Указанный судебный акт вступил в законную силу 15.08.2019. 

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, допущенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение, выразившееся в нарушении срока предоставления отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства собранию кредиторов, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения ответчика к административной ответственности судом не установлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по делу не пропущен.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд считает совершенное Гущей О.В. правонарушение малозначительным ввиду следующего.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, управлением не представлено. Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что в настоящем случае обстоятельства и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и материальных последствий правонарушения, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины арбитражного управляющего достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Согласно пункту 17 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЖСК «Юго-Запад» о признании учредителей кооператива потерпевшей стороной по настоящему делу – отказать.

В удовлетворении заявления ФИО4 о допуске ЗАО «Наука-Нива» и ФИО4 к участию в деле в качестве потерпевших – отказать.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать. 

Освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.    

 

Судья                                                                                                                  Д.В. Купреев