ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-12726/2016

г. Самара

17 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018,

постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2018

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12.07.2018 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СФ Основание» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 (судья Маннанова А.К.) об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченного ответственностью «СФ Основание» о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А65-12726/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2016, от 28.06.2016, от 19.09.2016 к производству приняты заявления о признании Общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики» несостоятельным (банкротом), поступившие, соответственно от  ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Основание», Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2016 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Основание» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Общество с ограниченного ответственностью «СФ Основание» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления осуществления расходования денежных средств Общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики» на оплату текущей задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью  «ЦЛД плюс» и на выплату задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью  «ЦЛД плюс», включенную в реестр требований кредиторов должника» до вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 по делу № А65-113/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «СФ Основание» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «СФ Основание» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.07.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на следующие обстоятельства: выплата денежных средств в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦЛД плюс» в целях погашения текущих платежей и платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника противоречит цели конкурсного производства; на наличие судебного решения, установившего долг Общества с ограниченной ответственностью «ЦЛД плюс» перед должником в большем размере, чем задолженность должника перед Обществом с ограниченной ответственностью «ЦЛД плюс».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 № 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления осуществления расходования денежных средств ООО «ЦЛД» на оплату текущей задолженности перед ООО «ЦЛД плюс» и на выплату задолженности перед ООО «ЦЛД плюс», включенную в реестр требований кредиторов ООО «ЦЛД», до вступления в законную силу Решения АС РТ по от 15.05.2018 по делу № А65- 113/2018, заявитель указывал на то, что определением суда от 01.02.2017 по настоящему делу суд включил требование Общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики плюс» в размере 8 575 500 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики».

В свою очередь, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-113/2018 от 15.05.2018 с Общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики Плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Центр лучевой диагностики" взыскан долг по договорам аренды от 02.07.2014 в размере 13 500 000 руб.

В рассматриваемом случае заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что непринятие истребуемых им обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба заявителю, должнику и кредиторам.

Доводы Общества с ограниченного ответственностью «СФ Основание» фактически сводятся к возможности наступления для заявителя в будущем неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер, тогда как предположения по смыслу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, ст.ст. 134, 137, 138 и 142 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов и производить расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Запрет конкурсному управляющему распределять поступающие в конкурсную массу должника денежные средства, в том числе на погашение текущих расходов в процедуре конкурсного производства, означает запрет конкурсному управляющему на осуществление своих полномочий, предусмотренных Закона о банкротстве, что недопустимо, поскольку указанное прежде всего, нарушит права и законные интересы иных лиц, в частности, кредиторов по текущим обязательствам.

Таким образом, суд арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  заявленная обеспечительная мера противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что после реализации имущества должника конкурсным управляющим будут распределены денежные средства (направлены на погашение текущих расходов), что в случае отмены судебного акта по делу № А65-113/2018, может причинить вред лицам, участвующим в деле, также правомерно отклонены судом первой инстанции как носящие предположительный характер.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 по делу                   №А65-12726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                   Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                  Г.М. Садило

 

                                                                                                             А.И. Александров