ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7921/2016

г. Киров

18 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Сегмент»: директора ФИО3, представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2017 по делу № А28-7921/2016, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив 4» 

к Государственной жилищной инспекции Кировской области 

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4» (далее - заявитель, общество, ООО «ЖЭК - 4») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, ГЖИ Кировской области, Инспекция) о признании недействительным предписания от 03.06.2016 № 38/31/16.

Вторым арбитражным апелляционным судом на основании ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сегмент» и представленных документов, произведена процессуальная замена ООО «ЖЭК - 4» на ООО «Сегмент» в связи с реорганизацией заявителя в форме выделения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2017 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое предписание Инспекции признано недействительным. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ГЖИ Кировской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Инспекция считает, что в рамках лицензионного контроля вправе требовать документы, относящиеся к начислению обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Сегмент» отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представители в судебном заседании возражали против доводов ответчика, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ГЖИ Кировской области, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, в Инспекцию поступило обращение собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 16 по ул. 60 лет Октября г. Кирово-Чепецка Кировской области по вопросу включения в квитанцию за декабрь 2015 года дополнительной суммы за выполнение работ по диагностике ВДГО в размере 860 рублей.

22.04.2016 исполняющий обязанности начальника Инспекции издал приказ № 1250/16 о проведении в отношении ООО «ЖЭК-4» внеплановой документарной проверки лицензиата с целью проверки фактов, указанных в обращении.

Пунктом 6 приказа от 22.04.2016 № 1250/16 определен предмет проверки: соблюдение требований части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В пункте 11 приказа от 22.04.2016 № 1250/16 перечислены документы, необходимые для проведения контрольных мероприятий, в числе которых: договор управления (договор по оказанию услуг, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества) многоквартирным домом в полном объеме на 2015 год, копия технического паспорта в полном объеме, протокол решения общего собрания собственников об утверждении размера платы за содержание и ремонт на 2015 год и перечня работ по содержанию и текущему ремонту на 2015 год, расчет затрат по содержанию и ремонту многоквартирного дома на 2015 год, расчет стоимости работ и услуг из расчета за 1кв.м общей площади жилого помещения в 2015 году, протокол решения общего собрания собственников МКД по вопросу технического диагностирования ВДГО, утверждения сметной стоимости работ, срока проведения работ, выбора подрядной организации, расчета платы за указанные работы из расчета стоимости на 1 кв.м общей площади жилого помещения, периода оплаты, письменное пояснение о начислении дополнительной платы за диагностирование ВДГО в платежном документе по кв. №№ 42, 56, 54, 55, 53, 52, 51, 49, 48, 45, 46, 44, 43, 41, 40, 39, 38, 36, 33, 31, 30, 29, 47, 34, 26 за декабрь 2015 года в размере 860 руб., смета на проведение работ по техническому диагностированию ВДГО, акты выполненных работ по проведению технического диагностирования ВДГО, договор подряда на проведение работ по техническому диагностированию ВДГО, заключение подрядной организации по результатам проведения диагностики ВДГО, копии платежных документов по вышеперечисленным квартирам за декабрь 2015 года.

В ходе изучения представленных документов ГЖИ Кировской области установила следующее.

Письмом от 10.05.2016 № 692 заявитель направил в Инспекцию затребованные для проведения проверки документы.

Собственниками помещений многоквартирного дома № 16 по ул. 60 лет Октября г. Кирово-Чепецка заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2014 № 4/4-2014 с ООО «ЖЭК - 4», по условиям которого общество по заданию собственников обязуется за плату в объеме, указанном и Приложении №2 к договору, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Согласно пункту 4.3 договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в доме определяется в конце каждого календарного года на общем собрании собственников. В случае, если такое собрание не было проведено и (или) не состоялось, управляющая организация вправе применять размер платы за содержание и ремонт жилого помещения дома на уровне предыдущего года. При этом управляющая организация вправе применить уровень инфляции на 31 декабря года, предшествующего расчетному, на расчетный год.

В соответствии с протоколом общего собрания от 22.10.2013 ежемесячная плата за работы и услуги, необходимые для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлена в размере 22,65 руб./кв.м. помещения.

Согласно договору на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (ВДГО) от 15.10.2015 №2015/113 с дополнительными соглашениями к нему ООО «Эгида» (исполнитель) выполняет работы по техническому диагностированию ВДГО многоквартирных домов, находящихся в управлении либо в обслуживании заказчика (приложение №2), и изготавливает эксплуатационный паспорт ВДГО и выдает заключение.

По результатам проверки Инспекцией сделан вывод, что начисление в платежных документах за декабрь 2015 года платы по дополнительной строке «работы по диагностике ВДГО» в размере 860 рублей с квартиры произведено заявителем в нарушение требований статей 44 - 48, части 7 статьи 156 ЖК РФ, поскольку отсутствует решение общего собрания собственников МКД о проведении работ по техническому диагностированию ВДГО.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 03.06.2016 № 28/54/16.

03.06.2016 ГЖИ Кировской области выдала ООО «ЖЭК-4» предписание №38/31/16, согласно которому заявителю необходимо провести комплекс мероприятий по устранению выявленных нарушений обязательных требований, указанных в акте от 03.06.2016, и обеспечению соблюдения обязательных требований при начислении платы по дополнительной строке «Работы по диагностике ВДГО» в платежных документах за декабрь 2015 года в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> Октября, 16.

Не согласившись с предписанием Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе внеплановой документарной проверки, Инспекцией допущено грубое нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), влекущее недействительность вынесенного по результатам такой проверки предписания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его выдачи. 

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 названного Кодекса случая.

До 01.05.2015 деятельность организаций, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами, оказывающих услуги (выполняющих работы) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, предоставляющих коммунальные услуги пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах, являлась предметом государственного жилищного надзора, понятие которого приведено в части 1 статьи 20 ЖК РФ. Под государственным жилищным надзором согласно названной норме понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» изменено содержание части 7 статьи 20 ЖК РФ, которая в редакции, действующей с 01.05.2015, устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

С указанного момента в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.

Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона 294-ФЗ и положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В силу части 1 статьи 19 Закона № 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 названной статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 названного Федерального закона.

В части 6 статьи 19 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 названной статьи внеплановые выездные проверки.

Предметом указанных в части 6 названной статьи проверок лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (часть 7 статьи 19 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Несоблюдение указанной нормы пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ отнесено к числу грубых нарушений при проведении проверки, что исключает возможность использования результатов такой проверки в качестве доказательств нарушения требований законодательства.

Из материалов дела видно, что ООО «ЖЭК – 4» осуществляет управление многоквартирным домом № 16 по ул. 60 лет Октября г. Кирово-Чепецка на основании договора управления. Согласно пункту 10.1 названного договора договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует по 31.12.2018. Деятельность по управлению названным многоквартирным домом Общество осуществляет на основании лицензии от 22.04.2015.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что деятельность по управлению указанным МКД начата Обществом 01.01.2016, о чем Инспекцией, как лицензирующим органом, внесена соответствующая запись в реестр лицензий Кировской области.

Мероприятия по государственному контролю в отношении лицензиата проведены Инспекцией в период с 06.05.2016 по 03.06.2016.

Поскольку ООО «ЖЭК – 4» осуществляет деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании лицензии, исходя из положений статьи 19 Закона о лицензировании, целью лицензионного контроля применительно к рассматриваемому случаю в конечном итоге является проверка соответствия лицензиата лицензионным требованиям.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 193 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В пункте 3 названного Положения определено, что лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, являются лицензионными, их соблюдение представляет собой обязанность управляющих организаций при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Согласно пункту 6 приказа лицензирующего органа от 22.04.2016 № 1250/16 предметом проверки лицензиата являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемые проверяемым лицом меры по соблюдению лицензионных требований; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частями 2, 2.3 статьи 162 ЖК РФ. В пункте 7 приказа определен срок проверки: 20 рабочих дней, к проведению проверки приступить с 06.05.2016, проверку окончить не позднее 03.06.2016. Проверка проводится с целью реализации полномочий лицензирующего органа по лицензионному контролю. В пункте 11 приказа перечислены документы, необходимые для проведения контрольных мероприятий, подтверждающие осуществление работ, оказание услуг и расчетов за них, совершенных в 2015 году 

Между тем данные документы к предмету проверки, сформулированному в пункте 6 приказа лицензирующего органа от 22.04.2016 № 1250/16, не относятся.

Как указано выше деятельность по управлению МКД по адресу: 

<

...> Октября, д. 16 начата Обществом 01.01.2016.

До указанной даты в отношении данного дома Общество исполняло обязанности по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2014 № 4/4-2014, то есть не осуществляло лицензируемый вид деятельности.

Следовательно, в целях контроля за соблюдением именно тех правовых норм, которыми ограничен предмет рассматриваемой проверки (соблюдение проверяемым лицом лицензионных требований), Инспекция вправе была требовать у заявителя документы, касающиеся деятельности по управлению многоквартирным домом только с 01.01.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что административным органом допущено грубое нарушение Закона № 294-ФЗ, влекущее недействительность вынесенного по результатам такой проверки предписания от 03.06.2016 № 38/31/16. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания недействительным предписания, выданного по результатам проведенной проверки, и исключает необходимость оценки обоснованности возложения на заявителя указанных в таком предписании обязанностей, исполнение которых направленно на устранение выявленных нарушений.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм материального права, в частности положений Закона № 294-ФЗ, ЖК РФ, Закона № 99-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое по настоящему делу предписание Инспекции было выдано при отсутствии законных оснований, нарушает права и законные интересы Общества, поскольку возлагает на него необоснованные обязанности, связанные с возвратом собственникам (нанимателям) уплаченных денежных средств и их перерасчетом.

Таким образом, у Арбитражного суда Кировской области имелись, предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для признания предписания Инспекции от 03.06.2016 № 38/31/16 недействительным. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут быть положены в основу отмены решения Арбитражного суда Кировской области. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив 4» на общество с ограниченной ответственностью «Сегмент» в связи с реорганизацией в форме выделения.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2017 по делу № А28-7921/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

П.И. Кононов

ФИО5

ФИО1