Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-111781/20-116-833

02.11.2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 29.09.2020 года

Мотивированный текст решения в связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлен 02.11.2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению: ООО «Новотранс Актив» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ТК ДИПЛОМАТ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 105 000 рублей, проценты 205 рублей 12 копеек, за период с 17.06.2020 года по 29.06.2020 года. Договор от 14.05.2020 года № 49/2020 д. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новотранс Актив» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТК ДИПЛОМАТ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 105 000 рублей, проценты 205 рублей 12 копеек, за период с 17.06.2020 года по 29.06.2020 года. Договор от 14.05.2020 года № 49/2020 д.

Определением от 09.07.2020 года  исковое заявление ООО «Новотранс Актив» принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.05.2020 г. между ООО «Новотранс Актив» (далее – «Истец», «Заказчик») и ООО «ТК ДИПЛОМАТ» (далее – «Ответчик», «Подрядчик») был заключен Договор строительного подряда № 49/2020 (далее – «Договор»), по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению зенитных фонарей (Изделий) и их монтажу (п. 1 Договора).

Как определено разделом 2 Договора, общая цена Договора складывается из: 

- стоимости Изделий;

- стоимости строительно-монтажных работ (СМР).

В соответствии с п. 2.1 Договора ориентировочная стоимость Изделий, подлежащих поставке в рамках Договора, составляет: 7 292 525 рублей. При этом предусмотрено, что окончательная стоимость Изделий будет установлена после проведения всех замеров и подписания Сторонами КМ и КМД, и зафиксирована Сторонами в дополнительном соглашении к Договору (п. 2.3 Договора).  

Согласно п. 2.2 Договора стоимость СМР составляет: 994 435,38  рублей.

На основании п. 2.4 Договора общая ориентировочная цена Договора составляет: 8 286 960,38 рублей. 

Пунктом 2.5 Договора предусмотрена предоплата в размере 30% от общей ориентировочной цены Договора, указанной в п. 2.4 Договора, что составляет 2 486 088,11 руб.

Истец исполнил обязанность по внесению предоплаты в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1484 от 22.05.2020 г. (на сумму 2 187 757,50 руб.) и № 1485 от 22.05.2020 г. (на сумму 298 330,61 руб.).

После проведения замеров и подготовки КМ и КМД от Ответчика в адрес Истца поступили два коммерческих предложения об определении окончательной цены Договора:

согласно коммерческому предложению № 1296 от 04.06.2020 г.:

стоимость Изделий составит 8 926 352,26 руб. (с учетом НДС 20%);

стоимость СМР составит 2 273 401,60 руб. (с учетом НДС 20%);

общая цена Договора составит 11 199 753,86 руб. (с учетом НДС 20%);

согласно коммерческому предложению № 1297 от 04.06.2020 г.:

стоимость Изделий составит 9 622 607,72 руб. (с учетом НДС 20%);

стоимость СМР составит 2 015 464,00 руб. (с учетом НДС 20%);

общая цена Договора составит 11 638 071,72 руб. (с учетом НДС 20%).

Между тем в соответствии с п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора (п. 5 ст. 709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

В коммерческом предложении Ответчика № 1296 от 04.06.2020 г. стоимость Изделий увеличивается на 1 633 827,26 руб. (22%) по сравнению с ориентировочной стоимостью Изделий, предусмотренной Договором (п. 2.1).

В коммерческом предложении Ответчика № 1297 от 04.06.2020 г. стоимость Изделий увеличивается на 2 330 082,72 руб. (32%) по сравнению с ориентировочной стоимостью Изделий, предусмотренной Договором (п. 2.1).

Кроме того, Ответчиком предложено увеличение стоимости СМР по сравнению со стоимостью, согласованной в п. 2.2 Договора (в коммерческом предложении № 1296 от 04.06.2020 г. – на 1 278 966,22 руб. (129%), а в коммерческом предложении № 1297 от 04.06.2020 г. – на 1 021 028,62 руб. (103%)), хотя стоимость СМР по Договору является твердой и не подлежит увеличению в силу п. 6 ст. 709 ГК РФ. 

Поскольку принятие Истцом одного из предложений Ответчика повлекло бы увеличение общей ориентировочный цены Договора (п. 2.4 Договора) на 35-40%, Истцом было заявлено об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании п. 5 ст. 709 ГК РФ.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора исх. № 404-ОП/НА было направлено Истцом и получено Ответчиком 08.06.2020 г. В указанном уведомлении Истец просил перечислить ему предоплату по Договору в размере 2 486 088,11 руб. в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты его получения. 

11.06.2020 г. Ответчик перечислил Истцу сумму 2 381 088,11 руб., что на 105 000 руб. меньше суммы предоплаты. 

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Таким образом, удерживаемая Ответчиком часть предоплаты по Договору в размере 105 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату Истцу.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются ввиду следующего.

в соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

На основании п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Ответчик в нарушение приведенных норм потребовал существенного увеличения ориентировочной стоимости Изделий (п. 2.1 Договора), а также стоимости СМР (п. 2.2 Договора), которая определена сторонами как твердая. Какого-либо обоснования увеличения стоимости СМР Ответчиком представлено не было.

По указанным причинам Истцом было заявлено об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании п. 5 ст. 709 ГК РФ.

Таким образом, отказ Истца от исполнения Договора вызван действиями Ответчика.

Мотивы отказа Истца от исполнения Договора Ответчиком не оспариваются.

Между тем ст. 717 ГК РФ, предусматривающая право подрядчика на возмещение убытков, причиненных прекращением договора подряда по инициативе заказчика, на которую ссылается Ответчик, регулирует случаи отказа от договора подряда, не связанные с его ненадлежащим исполнением подрядчиком.

Отказ заказчика от договора подряда на основании п. 5 ст. 709 ГКРФ влечет иные последствия, в частности, возникновение у подрядчика права требования уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Однако работы по Договору Ответчиком выполнены не были, в связи с чем удерживаемая Ответчиком часть предоплаты по Договору в размере 105 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату Истцу.

Довод Ответчика о том, что разработка КМ и КМД является отдельным видом работ, обязанность по выполнению которых возложена на Ответчика, противоречит условиям Договора.

В соответствии с п. 2 Договора Приложения № 1 (Спецификация изделий) и Приложение № 2 (Количество изделий с габаритными размерами) к Договору будут составлены и скорректированы после проведения всех замеров и подписания КМ (принципиальный расчет будущей конструкции, составленный на основе материалов техпроекта для последующего создания деталировочных чертежей) и КМД (детализация чертежей на производство), и зафиксированы Сторонами.

С подписанием Сторонами КМ и КМД Договор также связывает определение окончательной стоимости Изделий (п. 2.3 Договора).

Однако предмет Договора указания на выполнение Ответчиком работ по разработке КМ и КМД не содержит (п. 1 Договора), стоимость такого вида работ в Договоре не определена (раздел 2 Договора).

Таким образом, разработка КМ и КМД не является самостоятельным видом работ по Договору. Более того, КМ и КМД Истцу не предоставлялись и им не подписывались.

04.06.2020 г. Ответчик направил по адресу электронной почты представителя Истца коммерческие предложения № 1296 и № 1297, предусматривающие существенное увеличение общей ориентировочной цены Договора (распечатка электронного письма Ответчика от 04.06.2020 г. и снимки экрана, отражающие вложенные в указанное электронное письмо файлы, прилагаются к настоящим возражениям). Иные документы, в частности, КМ и КМД Ответчиком Истцу не направлялись. Доказательств иного Ответчиком не предоставлено.

Следовательно, основания для оплаты Истцом работ по разработке КМ и КМД отсутствуют.

Довод Ответчика о том, что Истец не предоставил ему никакую техническую документацию для выполнения работ по Договору, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, Истец предоставил Ответчику следующую документацию для выполнения работ по Договору:

-План кровли;

Том 3.1 Проектной документации по строящемуся объекту Истца (раздел 3 «Архитектурные решения», часть 1 «Основной производственной корпус»);

Том 4.1 Проектной документации по строящемуся объекту Истца (раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», часть 1 «Основной производственной корпус»);

-Раздел API .4 Рабочей документации по строящемуся объекту Истца.

Направление перечисленной документации подтверждается электронными письмами Истца от 12.02.2020 г., 18.02.2020 г., 06.03.2020 г., 25.03.2020 г.

Указанная документация разработана АО «СК БИТЭКС» - подрядчиком Истца по Договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 10/2019-НВТА от 26.02.2019 г. и подписана главным инженером проекта ФИО1

Таким образом, довод Ответчика о том, что в связи с непредоставлением Заказчиком какой-либо проектной документации ему требовалось разработать ее своими силами и средствами, является несостоятельным.

Документы, приложенные Ответчиком к отзыву на исковое заявление в подтверждение выполнения работ по разработке КМ и КМД, не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами по делу.

Так, Ответчиком в материалы дела представлены:

- Договор б/н от 20.05.2020 г. с ИП ФИО2;

- счет на оплату №4 от 26.05.2020 г.;

- платежное поручение № 1774 от 27.05.2020 г.;

- Том 4.1 Проектной документации по строящемуся объекту Истца (раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», часть 1 «Основной производственной корпус», Конструкции металлические, Световые зенитные фонари).

Однако указанные документы имеют ряд неточностей и противоречий:

- в соответствии с п. 1.1 Договора б/н от 20.05.2020 г. его предметом являются «работы по организации работ по разработке проекта конструкции металлические деталировочные» (КМД). Про разработку КМ в Договоре не сказано;

- Договор б/н от 20.05.2020 г. не содержит указании, что КМД разрабатьюается для строящегося объекта Истца, к Договору не приложено задание на выполнение работ, не указан перечень исходных данных для проектирования (то есть не согласованы его существенные условия);

- согласно п. 1.2 Договора б/н от 20.05.2020 г. разрабатываемая проектная документация должна состоять из пояснительной записки и непосредственно КМД. Между тем Ответчиком представлена проектная документация без пояснительной записки;

- срок выполнения работ по Договору б/н от 20.05.2020 г. - 14 календарных дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п. 4.1 Договора), то есть, если отталкиваться от даты представленного Ответчиком платежного поручения № 1774 (27.05.2020 г.), до 10.06.2020 г. При этом коммерческие предложения № 1296 и № 1297 были направлены Истцу 04.06.2020 г.;

- накладная, акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуры, на необходимость составления которых указано в п.п. 6.4-6.5 Договора б/н от 20.05.2020 г., Ответчиком в материалы дела не представлены;

- в проектной документации, представленной Ответчиком, в качестве разработчика указана проектная организация АО «СК БИТЭКС» (подрядчик Истца по Договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 10/2019-НВТА от 26.02.2019 г.), причем в наименовании проектной организации допущена ошибка («Битекс» вместо «БИТЭКС»). В качестве главного инженера указан ФИО1 На причастность к разработке проектной документации ИП ФИО2 никаких указаний нет;

- в проектной документации, представленной Ответчиком, допущена ошибка в наименовании строящегося объекта Истца («Балтийский вагоностроительный завод «Новотранс» вместо «Балтийский вагоноремонтный завод «Новотранс»);

- доказательства направления/передачи проектной документации Истцу Ответчиком не представлено.

По указанным причинам представленные Ответчиком доказательства не позволяют установить, что проектная документация (КМД) была разработаны именно для строящегося объекта Истца и во исполнение заключенного между Истцом и Ответчиком Договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, Ответчиком не доказано, что им в рамках Договора были выполнены работы по разработке КМ и КМД.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020 г. по 29.06.2020 г. (включительно) согласно расчету (Приложение № 1 к исковому заявлению) составляет 205 руб. 12 коп.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической уплаты указанной суммы (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет суммы процентов судом проверен, признан верным.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТК ДИПЛОМАТ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Новотранс Актив» (ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение 105 000 рублей, проценты 205 рублей 12 копеек, госпошлину 4 156 рублей.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯ                                            А.П. Стародуб