ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-72204/2024

г. Москва

18 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ультра Глобал Форвардинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 года по делу № А40-72204/2024, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный транспорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Ультра Глобал Форвардинг» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный транспорт» (далее – ООО «ФИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ультра Глобал Форвардинг» (далее – ООО «Ультра Глобал Форвардинг», ответчик) о взыскании 549 779 руб. 00 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции от 04.11.2019 № КДЕ-19/178 ПФ, 94 012 руб. 20 коп. пени, начисленных за период с 28.04.2023 по 03.04.2024, с последующим их начислением с 04.04.2024 по дату вынесения решения, после вынесения решения до фактического исполнения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судами надлежащим образом не исследованы представленные в материалы дела доказательства, в частности, не был установлен факт выставления истцом в адрес ответчика счета на оплату № AOUE0001/232; не дана оценка акту сверки взаимных расчетов, согласно которому спорная задолженность в указанном истцом размере у ответчика отсутствует. Заявитель жалобы полагает, что истец не представил доказательств фактического несения дополнительных расходов по хранению контейнеров; суды необоснованно применили п. 11.2 Условий применения тарифов, предназначенных для автодоставки, тогда как использовалась железнодорожная доставка; судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении судебного заседания с вызовом сторон, что является процессуальным нарушением.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный ООО «ФИТ» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие 02.04.2025 дополнения к кассационной жалобе ООО «Ультра Глобал Форвардинг», с учетом разъяснений абз. третьего, четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», также приобщены судом округа к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции № КДЕ-19/178 ПФ от 04.11.2019 (далее – договор), в соответствии с которым клиент (ответчик) 20.01.2023 направил экспедитору (истец) по электронной почте заявку № 1821325 на организацию международной перевозки груза по маршруту г. Гебзе (Турция) - г. Новороссийск - п. Шушары (г. Санкт-Петербург). 

Контейнеры FESU5224326 (вагон 54954219), GESU 6157814 (вагон 98163207), MAGU5636561 (вагон 98163207) в период февраль - май 2023 года проследовали весь маршрут до п. Шушары с задержкой в г. Новороссийске, что выявилось в дополнительном хранении контейнеров, которое должен оплатить клиент.

Экспедитор выставил в адрес клиента счет № АОиЕ0001/232 на сумму 549 779 руб. 00 коп. за хранение контейнеров.

В соответствии с п. 3.9 договора клиент обязан оплачивать счета, выставленные экспедитором на основании согласованных заявок.

Согласно п. 3.10 договора клиент обязан оплачивать счета экспедитора за его целесообразно произведенные и документально подтвержденные дополнительные расходы, связанные с исполнением договора, которые хотя и не были предусмотрены и согласованы сторонами, однако стали необходимы в процессе экспедирования.

Согласно п. 11.2 Условий применения базовых и иных сквозных тарифов нормативный срок хранения контейнеров с неопасным грузом составляет 10 суток. По истечении данного периода к тарифам применяются следующие сборы за услуги по организации хранения контейнеров с неопасным грузом: с 11-го по 15-й день - 1 494/2 989 Р за 20/40-фут. контейнер в сутки; с 16 суток и далее - 3 322/6 644 Р за 20/40-фут. контейнер в сутки.

Согласно расчету истца, стоимость хранения контейнеров составила 549 779 руб. 00 коп., которая рассчитана на основании п. 11.2 Условий применения базовых и иных сквозных тарифов, утвержденных приказом ООО «ФИТ» № 49 от 08.02.2023.

В силу п. 5.5 договора в случае нарушения сроков оплаты клиент уплачивает пеню в размере 0,05% от неоплаченной суммы счета за каждый календарный день просрочки при наличии соответствующего требования со стороны экспедитора. 

В связи с допущенной просрочкой оплаты, истец в соответствии с п. 5.5 договора начислил ответчику неустойку за период с 28.04.2023 по 03.04.2024 в размере 94 012 руб. 20 коп., с последующим начислением неустойки на сумму задолженности за период с 04.04.2024 по дату вынесения решения, после вынесения решения до фактического исполнения.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате экспедитору дополнительных расходов, понесенных в интересах клиента.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

Следовательно, если экспедитор, действуя разумно при выполнении своих обязательств, несет дополнительные, то есть заранее не согласованные расходы, то клиент должен их оплатить.

При взыскании дополнительных расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, необходимо установить факт несения указанных расходов, их связь с договором транспортной экспедиции (то, что они понесены в интересах клиента), а также то, по чьей вине (экспедитора или клиента) они были понесены (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года № ВАС-14109/11).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора транспортной экспедиции №КДЕ-19/178 ПФ от 04.11.2019, в частности пунктами 3.9, 3.10, а также принимая во внимание п. 11.2 Условий применения базовых и иных сквозных тарифов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку установили наличие задолженности ответчика, обусловленной необходимостью несения экспедитором в интересах клиента дополнительных расходов по хранению контейнеров, правомерность начисления пени в соответствии с п. 5.5 договора и отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

Проверив расчет неустойки, выполненный в соответствии с п. 5.5 договора, суды удовлетворили требование о взыскании пени в сумме 94 012 руб. 20 коп. за период с 28.04.2023 по 03.04.2024, с последующим начислением неустойки с 04.04.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с указанными выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, ответчик не представил суду достаточных доказательств как препятствующих возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, так и свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, применительно к пункту 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент кассационной жалобы о неприменимости условий, размещенных на сайте, в связи с осуществлением доставки железнодорожным, а не автомобильным транспортом, признается судом несостоятельным. Пункт 6.5 договора прямо устанавливает обязанность оплаты за использование контейнеров сверх нормативного периода. Кроме того, пункт 6.11 договора устанавливает, что общие и специальные Условия предоставления и использования контейнерного оборудования, опубликованные на сайте www.fesco.ru, являются неотъемлемой частью договора и имеют приоритет в случае противоречий. На ответчика возложена обязанность самостоятельного отслеживания изменений данных условий, что исключает возможность освобождения от ответственности за сверхнормативное использование контейнеров по причине выбора железнодорожного транспорта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истцом не доказано фактическое несение дополнительных расходов по хранению контейнеров, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что у ответчика не возникло обязательства по оплате счета № АОиЕ0001/232, поскольку указанный счет никогда не выставлялся в адрес ООО «Ультра Глобал Форвардинг», а также о том, что стороны подписали акт сверки, согласно которому такая задолженность отсутствует, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы не были заявлены в суде первой инстанции, и не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, которым предоставлено право на исследование и оценку доказательств по существу спора, в связи с чем, не могут являться предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 года по делу № А40-72204/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

                        П.И. Машин