АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9024/2017

31 августа 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года,

решение в полном объёме изготовлено 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

помощником судьи Быковой А.В.,

с участием 

ФИО1 — представителя истца по доверенности от 31.07.2017,

ФИО2 — директора ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А29-9024/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью

«Строительно-монтажное управление № 1»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Свой дом»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании устранить недостатки работ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, —

общество с ограниченной ответственностью

«Первый ремонтно-строительный трест»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Свой дом» (далее — Компания) об обязании устранить недостатки работ, произведённые по договору субподряда от 25.04.2014 № 224/ДВ-С.

Требование основано на указанном договоре и статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) и мотивировано тем, что в пределах гарантийного срока выявлено нарушение подрядчиком обязательных для сторон строительных норм и правил (вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 05.10.2016 по делу № 2-52/2016 установлено, что теплоизоляционная минеральная вата, использованная для наружного утепления здания детского сада, не соответствует требованию к предельно допустимой среднесуточной концентрации формальдегида, выделяемого в открытый воздух).

Определением от 07.07.2017 в качестве третьего лица,                                      не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (далее — Трест).

В судебном заседании представитель Общества полностью поддержал заявленные требование и правовые основания.

Ответчик письменного отзыва на иск не предоставил и в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Из отзыва Треста следует, что требование, аналогичное рассматриваемому в рамках настоящего дела, заявлено им, как генподрядчиком, к Обществу и что недостатки всё ещё не устранены.

Будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте проведения судебного заседания, а также о праве суда, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо не обеспечило явку представителя в судебное заседание и не заявило возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, поэтому на основании части 5 статьи 156 того же кодекса дело рассмотрено в отсутствие представителя Треста.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд счёл, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 3 общеразвивающего вида» с. Выльгорт (заказчик; далее — Детский сад) и Трест (генеральный подрядчик) заключили договор на строительство объекта «Строительство детского сада на 120 мест в с. Выльгорт Сыктывдинского района» «под ключ» от 25.12.2013 № 1 (л.д. 61 — 64).

Трест (генеральный подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 10.01.2014 № 189/ДВ-С (л.д. 11 — 13) на выполнение работ по названному объекту, в пунктах 1.2 и 4.2 которого субподрядчик обязался выполнять работы в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, строительными нормами и правилами, условиями договора.

Впоследствии Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили договор субподряда от 25.04.2014 № 224/ДВ-С (л.д. 25 — 27) в отношении тех же работ и того же объекта. 

В соответствии с пунктами 1.2 и 4.2 договора от 25.04.2014 № 224/ДВ-С Компания приняла на себя обязательство, полностью соответствующее изложенному в пунктах 1.2 и 4.2 договора от 10.01.2014 № 189/ДВ-С. Стороны также согласовали условие о том, что субподрядчик несёт ответственность перед подрядчиком за допущенные отступления от проектной/технической документации, указанной в пункте 1.2 договора.

Субподрядчик обязан устранить за свой счёт дефекты и скрытые недостатки, обнаруженные в течение шестидесяти месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (пункты 4.11 и 7.6 договора субподряда от 25.04.2014 № 224/ДВ-С).

В пункте 7.1 договора субподрядчик гарантировал, в частности, качество выполнения всех видов работ и своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации объекта. 

Факт выполнения ответчиком работ по договору субподряда от 25.04.2014 № 224/ДВ-С подтверждается сторонами, третьим лицом, а также имеющимися в материалах дела актами о приёмке (л.д. 19 — 24, 34 —40) и актом приёмки законченного строительством объекта от 25.05.2015 № 1 (л.д. 67 — 69). 

Решением от 05.10.2016 по делу № 2-52/2016 (л.д. 42 — 44) Сыктывдинский районный суд Республики Коми удовлетворил требования прокурора Сыктывдинского района к Детскому саду, возложив на последний обязанность в срок до 01.07.2017 устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства путём замены теплоизоляционной минеральной ваты (утеплителя) на наружных стенах здания на материал, соответствующий требованиям Гигиенических нормативов 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населённых мест».

В ходе рассмотрения указанного дела суд общей юрисдикции, в частности, установил, что при строительстве детского сада использовались некачественные теплоизоляционные плиты из минеральной (каменной) ваты (концентрация формальдегида в этих плитах превышает предельно допустимую, установленную в поименованных гигиенических нормативах, введённых в действие с 25.06.2003 постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 30.05.2003 № 114). 

Как указано в решении, использование данного строительного материала способствует возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, причинению существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды.

По запросу Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2017 (л.д. 141) Сыктывдинский районный суд Республики Коми сообщил, что названное решение вступило в законную силу 22.12.2016 (л.д. 151 — 157).

В претензии от 01.03.2017 № 88 (л.д. 41) Трест потребовал от Общества устранить названные недостатки; аналогичное требование адресовано Обществом Компании в претензии от 31.03.2017 № 30/1 (л.д. 45).

Недостатки устранены не были, что и послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с названным иском.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для решения вопроса следующего содержания: «Соответствует ли теплоизоляционная минеральная вата (утеплитель) на наружных стенах здания МАДОУ «Детский сад № 3 общеразвивающего вида» с. Выльгорт объёму концентрации формальдегида в допустимой норме? Если нет, в чём её несоответствие?». 

Необходимость проведения экспертного исследования вызвана, по мнению Компании, тем, что с момента составления экспертного заключения по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, прошло более года, поэтому к настоящему времени эмиссия формальдегида не превышает предельно допустимых норм или отсутствует вовсе. 

Представитель истца согласился с аргументацией ответчика.

Ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом.

При рассмотрении иска и оценке доводов участвующих в деле лиц (в том числе и доводов о необходимости назначения экспертизы) суд исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 того же кодекса заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создаёт обязанности суда её назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009).

Арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение для настоящего дела решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 05.10.2016 по делу № 2-52/2016, договор субподряда от 25.04.2014 № 224/ДВ-С, поименованные претензии Треста и Общества, а также объяснения лиц, участвующих в деле) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал каждое из них относимым, допустимым и достоверным.

Совокупностью этих взаимосвязанных доказательств с необходимой достаточностью подтверждается тот факт, что в пределах гарантийного срока выявлено нарушение обязательных строительных норм и правил, допущенное Компанией при строительстве детского сада и выразившееся в использовании для наружного утепления здания детского сада теплоизоляционных плит из минеральной (каменной) ваты, концентрация формальдегида в которых превышает предельно допустимую, что способствует возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, причинению существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды. Данное нарушение не устранено до настоящего времени.

Вероятность и факт снижения концентрации формальдегида в плитах с течением времени в равной степени не влияют на необходимость исполнения Компанией как обусловленных законом требований, так и принятых по договору подряда обязательств. 

Основываясь на изложенном, суд пришёл к выводу, что удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы привело бы к неоправданному затягиванию процесса и, как следствие, к нарушению права сторон на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (часть 1 статьи 6 инкорпорированной в правовую систему России Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, назначение экспертного исследования, о котором ходатайствовал ответчик, привело бы к нарушению принципа правовой определённости в отношении вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по гражданскому делу.

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 754 Кодекса подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При рассмотрении настоящего дела суд исходил из презумпции добросовестности истца как участника гражданского оборота, в том числе и процессуальной добросовестности (пункты 3 и 4 статьи 1 Кодекса, часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому, если Общество, действующее без порока воли (пункт 2 статьи 1 Кодекса), самостоятельно избрало в качестве способа защиты устранение субподрядчиком недостатков путём замены утеплителя, то именно с этим результатом истец связывает свой экономический интерес. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении спорных работ им не доказано. 

С учётом изложенного исковое требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине составляют 6000 рублей (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Денежные средства в сумме 52 100 рублей, внесённые ответчиком на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Коми по чеку-ордеру от 15.08.2017 (л.д. 133), подлежат возвращению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170, 174, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Обязать общество с ограниченной ответственностью «Компания Свой дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт устранить допущенные недостатки работ, выявленные в пределах гарантийного срока по договору субподряда от 25.04.2014 № 224/ДВ-С на выполнение работ по объекту «Строительство детского сада на 120 мест в с. Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми», а именно произвести замену теплоизоляционной минеральной ваты (утеплителя) на наружных стенах здания муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 3 общеразвивающего вида» с. Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми на материал, соответствующий требованиям Гигиенических нормативов 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населённых мест» с целью устранения нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Свой дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

4.Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

5.Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Свой дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Коми 52 100 рублей.

6.Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на настоящее решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Босов