ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, 

<

...> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-23274/2025

Дело № А40-301738/23

г. Москва

19 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе cудьи Мезриной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу  АО «ВЭБ-Лизинг» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2025по делу № А40-301738/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ПКО «НБК» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «СТА № 7» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 163 516,21 руб. и процентов за период с 13.05.2022 по 22.09.2023 в размере 248 745,10 руб., с последующим начислением,

заинтересованное лицо: АО «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН 

<

***>),

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – АО «ВЭБ-лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансавто № 7» (далее – ООО «Стройтрансавто № 7») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 163 516,21 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 745,10 руб. за период с 13.05.2022 по 22.09.2023 с последующим начислением с 23.09.2023 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2024 года произведена процессуальная замена истца АО «ВЭБ-лизинг» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК»); в удовлетворении иска отказано.

Определением апелляционного суда от 19.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.02.2025, производство по апелляционной жалобе АО "ВЭБ-Лизинг" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

21.01.2025 в порядке статьи 112 АПК РФ ответчик обратился с заявлением о взыскании с АО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "ПКО "НБК" издержек в общем размере 265 072 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 с АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СТА № 7" (ОГРН 

<

***>) взысканы судебные расходы в размере 148 243 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «ВЭБ-Лизинг» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Рассмотрев заявление ответчика, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Абзацем первым части 1, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Разумность пределов при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая неопределенность соответствующего критерия законодательно, суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом в частности с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом при рассмотрении дела установлен факт несения ответчиком транспортных расходов, включая расходы на проживание, за исключением суточных расходов, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих с разумной достоверностью установить, что последние в спорном размере действительно были установлены ООО "СТА № 7".

Также, из взыскиваемой суммы исключены расходы на такси "Максим" в размере 1298 руб. (последний абзац страницы 4 и первый абзац страницы 5 заявления), поскольку при неполучении отчетных документов, риск выбора оплаты заказа наличными денежными средствами, при возможности формирования в качестве доказательств несения расходов, например, выписки о движении средств, в случае оплаты денежных средств безналичным платежом, также возлагается на заявителя.

Относительно представительских издержек, оказанных в рамках соглашения № 1-0902/2024 от 09.02.2024, заключенным с адвокатом Ю.В. Карелиной, сделаны следующие выводы. Установлено, что материалы дела содержат акт, свидетельствующий о факте оказания услуг и платежные поручения, свидетельствующие о несении соответствующих расходов. Спор по факту и качеству оказания услуг, а также их оплаты между доверителем и поверенным отсутствует, об обратном сторонами суду не сообщено.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (абзац первый пункта 11 Постановления № 1).

Однако, как следует из разъяснений, приведенных в последующем (втором) абзаце упомянутого пункта Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Выбор представителя является безусловным правом заявителя, в то же время, как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 13 Постановления № 1, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Также, из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 18 Постановления № 7 следует, что соглашение о возмещении потерь, заключенное в соответствии со статьей 406.1 ГК РФ, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, а потому, если размер осуществленного возмещения потерь превышает размер убытков, которые подлежат возмещению третьим лицом по правилам статьи 15 ГК РФ, статей 393 или 1064 ГК РФ, соответствующая разница не подлежит взысканию с такого третьего лица (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, из которой следует, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 ГК РФ), сторона, на которую в последующем может быть возложено несение судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 16291/10 от 04.02.2014 по делу № А40-91883/2008-61-820, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг.

Представленное ответчиком заявление не содержит доводы в обоснование критерия разумности заявленных к взысканию судебных издержек.

В качестве приложений к заявлению не представлен детализированный отчет отражающий объем оказанных адвокатом услуг, отражающий трудозатраты заявителя, включающие, в том числе временные затраты.

Суд первой инстанции, основываясь на принципах разумности, допустимости и относимости судебных расходов, посчитал возможным отнести на истца несение представительских расходов в размере 45 000 руб. за каждую из инстанций, упомянутых в заявлении (первая и апелляционная). Общий размер представительских расходов таким образом составляет 90 000 руб.

Взыскивая судебные расходы за первую инстанцию с АО «ВЭБ-Лизинг», суд первой инстанции указал, что поскольку правопреемник истца - ООО "ПКО "НБК" вступил в дело при принятии судом решения, судебные расходы, понесенные ответчиком, возложены на АО "ВЭБ-Лизинг".

При вышеизложенных обстоятельствах, судом с АО "ВЭБ-Лизинг" взысканы в пользу заявителя судебные издержки в размере 148 243 руб., в т.ч. представительские в размере 90 000 руб. и 58 243 руб. транспортные (включая расходы на проживание).

Оспаривая судебный акт суда первой инстанции, АО «ВЭБ-Лизинг» указывает на то, что оно было исключено из числа участников спора в связи с процессуальным правопреемством, производство по апелляционной жалобе на решение суда было прекращено судом апелляции,  при этом определение суда  апелляции оставлено судом округа без изменения.

Судом первой инстанции не дана оценка договору цессии, в соответствии с которым должником по заявлению о судебных расходах, должно выступать ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК».

Также АО оспаривает размер присужденных представительских расходов, и принцип процессуальной экономии в части транспортных расходов.

Судом апелляции установлено, что ООО «СТА № 7» обосновывает судебные расходы следующим образом. В целях защиты своих интересов в Арбитражном суде г. Москвы ООО «СТА №7» заключило соглашение №1-0902/2024 от 09.02.2024 г. с адвокатом Карелиной Ю.В.

В соответствии с п.3.2 соглашения №1-0902/2024 стоимость представления интересов ООО «СТА №7» в суде первой инстанции по данному делу составила 86 000 рублей.

Указанная сумма оплачена ответчиком в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями №88015 от 09.02.2024 г. на сумму 12 000 руб., №53452 от 04.03.2024 г. на сумму 20 000 руб., №79497 от 14.03.2024 г. на сумму 20 000 руб., №23455 от 17.03.2024 г. на сумму 29 000 руб. (из указанной суммы за представление интересов ООО «СТА №7» внесены 9 000 руб., остальная сумма представляет собой оплату транспортных и суточных расходов Поверенного за выезд для участия в судебном заседании 20.03.2024 г., №76573 от 31.05.2024 г. на сумму 25 000 руб.

Во исполнение Соглашения №1-0902/2024 адвокатом Карелиной Ю.В. ООО «СТА №7» оказаны следующие услуги: представление интересов ООО «СТА №7» в качестве ответчика в Арбитражном суде г. Москвы при рассмотрении дела №А40-301738/2023 (А40-301738/23-161-2438) по иску АО «ВЭБ-лизинг» по первой инстанции, в том числе: анализ материалов дела, формирование правовой позиции по делу, изучение судебной практики;  подготовка и подача отзыва на исковое заявление АО «ВЭБ-лизинг»; поиск экспертной организации для получения заключения специалиста о стоимости предмета лизинга;    представление интересов Доверителя в судебном заседании 20.03.2024 г. с выездом Поверенного в г. Москва; представление интересов Доверителя в судебном заседании 03.06.2024 г. с выездом Поверенного в г. Москва.

Также ООО «СТА №7» в силу п.3.3 Соглашения №1-0902/2024 произведена оплата транспортных, командировочных и суточных расходов, связанных с выездом Поверенного в г. Москву для оказания правовой помощи Доверителю в судебных заседаниях 20.03.2024 г. и 03.06.2024 г.

Размер указанных расходов за участие представителя ответчика в судебном заседании 20.03.2024 г. составил 20 000 руб. Данная сумма внесена в составе платежа в размере 29 000 руб. от 17.03.2024 г. (платежное поручение №23455). В указанную сумму вошли расходы на:

-   авиабилет по маршруту «Екатеринбург - Москва» стоимостью 8 077 руб.

-   авиабилет по маршруту «Москва - Екатеринбург» стоимостью 9 342 руб.

-  расходы на аэроэкспресс (2 билета - 20.03.2024 г. в 09.09 и в 18.42) на общую сумму 1100 руб. и 2 билета на метро на общую сумму 140 руб. Общий размер указанных расходов составил 1 240 руб.;

- суточные расходы Поверенного в размере 1 700 руб. (п.3.3 соглашения).

Фактический общий размер транспортных и суточных расходов Поверенного составил 20 359 руб. Стороны согласовали, что недостающая сумма в размере 359 руб. будет доплачена Доверителем при внесении оплаты транспортных, командировочных и суточных расходов Поверенного за выезд для участия в судебном заседании 03.06.2024 г.

Размер оплаченных ООО «СТА №7» транспортных, командировочных и суточных расходов, связанных с выездом представителя в г. Москва для участия в судебном заседании 03.06.2024 г. составил 22 864 руб. (платежное поручение от 23.05.2024 г. №64972). В указанную сумму вошли расходы на:

-   авиабилет по маршруту «Екатеринбург - Москва» стоимостью 7 270 руб. (стоимость указана за вычетом тарифного сбора сервиса покупки авиабилетов);

-   авиабилет по маршруту «Москва - Екатеринбург» стоимостью 7 827 руб. (стоимость указана за вычетом тарифного сбора сервиса покупки авиабилетов);

- стоимость аренды гостиницы с 02.06.2024 г. до 03.06.2024 г. в размере 3 000 руб. (цена за 1 сутки);

-  расходы на аэроэкспресс (2 билета) на общую сумму 1200 руб. и 3 билета на метро на общую сумму 210 руб. Общий размер указанных расходов составил 1 410 руб.;

- суточные расходы Поверенного в размере 3 000 руб. (п.3.3 соглашения);

-  задолженность Доверителя за оплату транспортных расходов Поверенного для участия в судебном заседании 20.03.2024 г. в размере 357 руб.

Таким образом, заявителем указано, что общий размер расходов ООО «СТА №7» на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, включая компенсацию транспортных, командировочных и суточных расходов представителя, составил: 86 000 + 20 000 + 22 864 =128 864 руб.

В части судебных расходов в суде апелляционной инстанции заявителем указано следующее.

В связи с подачей АО «ВЭБ-лизинг» апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу, в целях защиты своих интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении указанной жалобы ООО «СТА №7» заключило соглашение №1-1609/2024 от 16.09.2024 г. с адвокатом Карелиной Ю.В.

Стоимость услуг представителя ООО «СТА №7» в суде апелляционной инстанции составила 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Указанная сумма оплачена ответчиком в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями №80529 от 03.10.2024 г. на сумму 39 000 руб., №7389 от 08.10.2024 г. на сумму 21 000 руб. и №974900 от 11.11.2024 г. на сумму 30 000 руб..

Во исполнение Соглашения №1-1609/2024 адвокатом Карелиной Ю.В. ООО «СТА №7» оказаны следующие услуги: представление интересов Доверителя в Девятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении судом апелляционной жалобы АО «ВЭБ-лизинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024 г. по делу №А40-301738/2023, в том числе:

-  подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела №А40-301738/2023; анализ материалов дела и апелляционной жалобы АО «ВЭБ-лизинг»;  подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу АО «ВЭБ-лизинг»; представление интересов Доверителя в судебном заседании 10.10.2024 г. с выездом Поверенного в г. Москва; представление интересов Доверителя в судебном заседании 14.11.2024 г. с выездом Поверенного в г. Москва; подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Также ООО «СТА №7» в силу п.3.3 Соглашения №1-1609/2024 произведена оплата транспортных, командировочных и суточных расходов, связанных с выездом Поверенного в г. Москва для оказания правовой помощи Доверителю в судебных заседаниях 10.10.2024 г. и 14.11.2024 г.

Размер указанных расходов на участие представителя ответчика в судебном заседании 10.10.2024 г. составил 26 208 руб. (платежное поручение № 30013 от 04.10.2024 г.). В указанную сумму вошли расходы на:

-   авиабилет по маршруту «Екатеринбург - Москва» стоимостью 7 944 руб.

-   авиабилет по маршруту «Москва - Екатеринбург» стоимостью 8 940 руб;

-  компенсация расходов на гостиницу - 4 000 руб. (фактическая стоимость 3 927 руб.

-  расходы на такси до аэропорта «Кольцово» (г. Екатеринбург) и из аэропорта в размере 1200 руб. (фактический размер расходов составил 1 310 руб.). В связи с длительной фактической подачей «Яндекс.такси» в г. Березовский (место жительства представителя) представитель использовал услуги такси «Максим» с оплатой наличными, не предоставляющего отчётные документы. При поездке обратно использовался сервис такси аэропорта «Кольцово».

-  расходы на аэроэкспресс и общественный транспорт в г. Москва - 1 500 руб. (фактический размер понесённых расходов - 1 465 руб., из которых аэроэкспресс - 1 200 руб., метро (3 билета) - 210 руб., билет АО «ЦППК» Москва Белорусский - Савеловская 55 руб.;

- командировочные (суточные) расходы Поверенного в размере 3 300 руб. в сутки.

Размер оплаченных ООО «СТА №7» транспортных, командировочных и суточных расходов, связанных с выездом представителя в г. Москва для участия в судебном заседании 14.11.2024 г., составил 20 000 руб. (платежное поручение № 349447 от 07.11.2024 г.).

В указанную сумму вошли расходы на:

-   авиабилет по маршруту «Екатеринбург - Москва» стоимостью 3 972 руб;

-   авиабилет по маршруту «Москва - Екатеринбург» стоимостью 6 972 руб. ;

-  компенсация расходов на гостиницу - 4 000 руб. (фактическая стоимость 3 744 руб.) ;

-  расходы на такси до аэропорта «Кольцово» (г. Екатеринбург) и из аэропорта в размере 1200 руб. (фактический размер расходов составил 1 298 руб.). В связи с длительной фактической подачей «Яндекс.такси» в г. Березовский (место жительства представителя) представитель использовал услуги такси «Максим» с оплатой наличными, не предоставляющего отчётные документы. При поездке обратно использовался сервис такси аэропорта «Кольцово».

-  расходы на аэроэкспресс и общественный транспорт в г. Москва - 1 500 руб. (фактический размер понесённых расходов - 1 310 руб., из которых аэроэкспресс - 1 100 руб., метро (3 билета) - 210 руб.);

- командировочные (суточные) расходы Поверенного в размере 3 300 руб. в сутки. Фактический   размер   транспортных,   командировочных   и   суточных   расходов

Поверенного составил 20 596 руб. В акте оказанной правовой помощи Стороны пришли к соглашению, что фактический размер расходов составил 20 000 руб., доплата со стороны ООО «СТА №7» не требуется.

Общий размер расходов ООО «СТА №7» на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, включая компенсацию транспортных, командировочных и суточных расходов представителя, составил: 90 000 + 26 208 + 20 000 = 136 208 руб.

Таким образом, ООО «СТА №7» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, включая компенсацию транспортных, командировочных и суточных расходов представителя в размере 128 864 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, включая компенсацию транспортных, командировочных и суточных расходов представителя в размере 136 208 руб.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ 1, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Правота стороны устанавливается судебным актом, принимаемым по существу спора, по результатам которого по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 112 АПК РФ, решается и вопрос о распределении судебных расходов между сторонами.

Законодатель позволяет рассмотреть указанный вопрос отдельно от решения по существу спора в двух случаях - через принятие дополнительного решения, если вопрос о судебных расходах был поставлен при рассмотрении дела по существу, но не разрешен судом (пункт 3 части 1 статьи 178 АПК РФ), или путем принятия отдельного определения по результатам рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах, поданного в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Однако, в каком бы порядке ни рассматривался вопрос о распределении судебных расходов, результат его рассмотрения зависим (производен) от результата разрешения спора по существу как своего основания и следует его судьбе.

Предметом иска по настоящему делу являлось требование АО «ВЭБ-Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 163 516,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 745,10 руб. за период с 13.05.2022 по 22.09.2023 с последующим начислением с 23.09.2023 по дату фактической оплаты долга. Основанием иска является неправомерное удержание завершающей обязанности по договору № Р19-00849-ДЛ от 30.01.2019.

Решением суда от 27.06.2024 в иске было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что  сальдо (неосновательное обогащение)  составляет 2 018 073,62 руб. в пользу лизингополучателя – ответчика.

В резолютивной части решения суд решил произвести замену истца, в порядке процессуального правопреемства с АО "ВЭБЛИЗИНГ" на его правопреемника – ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Заявление в порядке ст. 48 АПК РФ было подано истцом (бывшим) АО «ВЭБ-Лизинг» накануне судебного разбирательства в суде первой инстанции, и рассмотрено в последнем судебном заседании.

Согласно договору цессии № 1 от 20.03.2024  права требования к должниках переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента денежных средств, определенных договором.

Требования переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода требований, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми требованиями, в том числе право на получение  платы за финансирование.

В силу п. 4.1.6 договора, цедент обязан совершить все действия необходимые для процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства.

По смыслу части 1 статьи 48 АПК РФ выбытие стороны в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении является основанием для замены этой стороны ее правопреемником.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна служит замена стороны в материальном правоотношении.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Договор цессии по форме и содержанию соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ. Размер уступленного права требования по договору цессии соответствует включенным в реестр требованиям по сумме кредита и процентов за пользование кредитом.

Поскольку состоявшееся материальное правопреемство документально подтверждено, заявление о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума N 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом буквального толкования условий договора цессии (ст. 431 ГК РФ) суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании судебных расходов именно с АО «ВЭБ-Лизинг», как с лица, подавшего исковое заявление о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов, и которое было заменено на правопреемника только при принятии окончательного судебного акта  - при принятии резолютивной части решения суда. Соответственно объем передаваемых прав (свершившееся материальное правопреемство) судом был установлен при принятии судебного акта, несмотря на то, что по итогу  проигравшей стороной является истец в лице правопреемника.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. При этом при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Учитывая вышеизложенные положения Пленума, суд первой инстанции также правомерно взыскал судебные расходы за стадию апелляционного обжалования с лица, подавшего жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ, производство по которой было прекращено (апеллянта).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В данном случае суд первой инстанции, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях.

Взыскиваемая судом сумма является справедливой, достаточной и соразмерной. Иных оснований отнесения чрезмерности судебных расходов судом апелляционной инстанции не усматривается.

В пункте 14 постановления Пленума N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, является их экономность. При этом под экономностью не может подразумеваться наименьшая стоимость соответствующих услуг.

При оценке разумности и экономности расходов следует принимать во внимание время судебного заседания, возможность убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта и место проживания соответствует прибытию представителя в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Так, на сторону спора не может быть возложена обязанность поиска и выбора самого дешевого средства передвижения. Вопросы выбора конкретного вида транспорта, оптимального маршрута поездки находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости, финансовых и временных приоритетов.

Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда, являлись минимально необходимыми. Между тем суд в любом случае должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных доказательств.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что транспортные расходы и расходы на проживание отвечают признаку экономности, чрезмерными не являются и иного апеллянтом не доказано (ст. 9 65 АПК РФ ).

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025по делу № А40-301738/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья                                                                                                           Е.А. Мезрина