865/2023-14157(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-8909/2022

г. Самара

17 февраля 2023 года

11АП-406/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023, постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 14.02.2023 апелляционную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрГрадПроект» на решение  Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2022 по делу № А49-8909/2022 (судья  Лаврова И.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр технического  проектирования» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрГрадПроект» о  взыскании 1 573 000 руб.,  

в судебное заседание явились: лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр технического  проектирования» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу  с ограниченной ответственностью «ЦентрГрадПроект» о взыскании неустойки в размере  1 573 000 руб. за просрочку оплаты работ по договору подряда № 40/19 от 06.09.2019 за  период с 07.03.2020 по 31.03.2022.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2022 иск удовлетворен  частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 179 750 руб., а также  расходы по оплате государственной пошлине в размере 28 300 руб., в удовлетворении  остальной части иска отказано. Этим же судебным актом с Общества с ограниченной  ответственностью «ЦентрГрадПроект» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 430 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной  ответственностью «ЦентрГрадПроект» обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2022, принять новый судебный акт,  взыскать с ответчика неустойку в размере 403 641 руб. 07 коп, исходя из 2-х кратной  ключевой ставки.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023  апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на  14.02.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам  дела.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от  29.11.2022. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от  31.05.2022 по делу № А49-9602/2021 удовлетворены первоначальные исковые требования  ООО "Центр технического проектирования" и встречные исковые требования Общества с  ограниченной ответственностью "ЦентрГрадПроект"; в результате зачета с Общества с  ограниченной ответственностью "ЦентрГрадПроект" в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Центр технического проектирования" взыскано 300 000 руб., а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В рамках дела № А49-9602/2021 арбитражным судом установлено, что между  Обществом с ограниченной ответственностью "Центр технического проектирования"  (субподрядчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЦентрГрадПроект"  (генеральным проектировщиком) заключен договор подряда № 40/19 от 06.09.2019 на  выполнение субподрядчиком инженерно-геологических, инженерно-геодезических,  инженерно-экологических, гидрометеорологических изысканий, обследованию тепловых  камер, необходимых для проектирование объекта "Реконструкция сетей  тепловодоснабжения 

<

...>, А, Б, В, УТДС, УТАДС, У" и  сопровождению выполненных работ при прохождении государственной экспертизы.  

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрГрадПроект" обязалось  оплатить выполненные субподрядчиком работы на условиях договора.  

Стоимость работ по договору составила 2 824 000 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрГрадПроект" в счет оплаты  выполненных работ платежным поручением № 1193 от 11.09.2019 перечислило на счет  Общества с ограниченной ответственностью "Центр технического проектирования" аванс  в размере 1 251 000 руб.  

Согласно гл. 5 и п. 4.1 - 4.5 договора окончательный расчет по оплате должен быть  произведен заказчиком в течение 10-ти рабочих дней с даты получения генеральным  проектировщиком результата работ в виде направленного истцом акта выполненных  работ.  

В ходе рассмотрения дела № А49-9602/2021 было установлено, что результат работ  после устранения недостатков был сдан и принят 25.02.2020 (письмо от 25.02.2020 № 38).  

Согласно пояснениям сторон, решение Арбитражного суда Пензенской области от  31.05.2022 № А49-9602/2021 Общество с ограниченной ответственностью  "ЦентрГрадПроект" исполнило 02.02.2022 в принудительном порядке на основании  исполнительного листа серии ФС № 040342203 от 11.07.2022.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылаясь на просрочку оплаты  выполненных и принятых по договору подряда № 40/19 от 06.09.2019 работ, просил  взыскать с ответчика неустойку в размере 1 573 000 руб., начисленную в соответствии с  п.7.2 договора за период с 07.03.2020 по 31.03.2022 (дата, предшествующая дате введения  моратория), указывая, что претензия от 05.07.2022 с требованием оплатить неустойку  оставлена ответчиком без удовлетворения.  

При этом размер неустойки за период с 07.03.2020 по 31.03.2022, начисленной в  соответствии с условиями договора, составляет 11 876 150 руб., и был уменьшен истцом в  добровольном порядке до размера основной задолженности (1 573 000 руб.), взысканной  решением суда по вышеуказанному делу.  

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению  законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  является прерогативой суда, рассматривающего дело.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

 Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность генерального  проектировщика (ответчика) за просрочку оплаты работ в виде уплаты субподрядчику  (истцу) штрафа в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.  

Между тем суд первой инстанции установил, что начальная дата в периоде  просрочки определена истцом неверно.  

Так, в соответствии с пунктом 4.4 договора окончательный расчет за выполненные  работы производится в течение 10-ти рабочих дней с момента получения генеральным  проектировщиком результата работ и даты приемки выполненных работ.  

Как указано выше, в деле № А49-9602/2021 суд установил, что результат работ  был сдан субподрядчиком и принят генеральным проектировщиком 25.02.2020, в связи с  чем начальной датой просрочки оплаты работ следует считать 12.03.2020.  

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 12.03.2020 по  31.03.2022 составляет 11 797 500 руб. Однако истцом размер неустойки добровольно  уменьшен до 1 573 000 руб..  

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении  ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до суммы,  рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что по расчету  ответчика составляет 403 641 руб. 06 коп.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции снизил размер  заявленной истцом неустойки до 1 179 750 руб., рассчитав неустойку исходя из ставки  0,1% в день за период с 12.03.2020 по 31.03.2020.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой  инстанции и не усматривает оснований для снижения неустойки до суммы, рассчитанной  по двукратной ключевой ставе Банка России. При этом суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию,  исходя из своего внутреннего убеждения.  

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера  неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает  из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер  неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению.  

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является  восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении  подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить  достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к  неосновательному обогащению последнего.  

Уменьшение в рассматриваемом случае неустойки до суммы, рассчитанной по  двукратной ключевой ставе Банка России, с экономической точки зрения позволяет  должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных  условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам  и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение  ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами,  тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки 0,1% в  день, из которого исходил суд первой инстанции, завышенным не является, такой размер  ответственности является в настоящее время часто применяемым в договорных  отношениях между коммерческими организациями.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках дела № А49-9602/2021  ответчик во встречном иске просил взыскать с истца неустойку за нарушение срока  выполнения работ, рассчитав ее в соответствии с условиями договора по ставке 1 % в день  

и снизив добровольно размер неустойки до 1 273 000 руб., которая и была взыскана судом  решением по указанному делу.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что снижение судом  первой инстанции в настоящем деле размера заявленной истцом неустойки до 1 179 750  руб. позволит сохранить баланс интересов сторон.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой  инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных  обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая  отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта  по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение  Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2022 является законным и  обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате  государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при  предъявлении апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2022 по делу № А498909/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его  принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Т.И. Колодина  

Судьи О.В. Барковская  

 С.А. Кузнецов  

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 7:06:00Кому выдана Кузнецов Сергей Анатольевич

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 08.12.2021 8:48:56Кому выдана Колодина Татьяна Ильинична

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 2:51:00

Кому выдана Барковская Оксана Владимировна