ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18405/2020

г. Севастополь

14 октября 2021 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Котляровой Е.Л., Лазаренко Л.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2021 по делу № А83-18405/2020 (судья Авшарян М.А.), принятое по результатам рассмотрения 

заявления временного управляющего ФИО3

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Крымпроект» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крымпроект» ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности № 1 от 07.07.2021.

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крымпроект» (далее - должник) введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Крымпроект» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – временный управляющий), являющийся членом ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Содружество.

27.07.2021 в Арбитражный суд Республики Крым от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крымпроект» ФИО3 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО2 и взыскании в состав конкурсной массы должника суммы в размере 1 129 446 руб. 18 коп.

Вместе с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника, в Арбитражный суд Республики Крым от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крымпроект» ФИО3 поступило заявление о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления временного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО2 в пределах суммы 1 129 446 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО2 в пределах суммы 1 129 446 руб. 18 коп., до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления временного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 (далее – апеллянт, ФИО2, ответчик) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крымпроект» ФИО3 о принятии обеспечительных мер.

Так апеллянт указывает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как необоснованный судебный акт, нарушающий права ФИО2.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 апелляционная ФИО2 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

14.10.2021 в суд апелляционной инстанции от временного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, пунктом 2 части 4 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта, а также представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Крымпроект» ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

Предметом обособленного спора по делу о банкротстве является требование временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крымпроект» ФИО3 о привлечение контролирующего должника лица, ФИО2, к субсидиарной ответственности в размере1 129 446 руб. 18 коп.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО2 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, временный управляющий сообщил, что согласно сведениям информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крымпроект» (далее - общество) по состоянию на 11.06.2021 учредителями (участниками) общества являются:

-ФИО5 с размером доли участия 70%, номинальной стоимостью доли 7 000 руб.;

-ФИО2 с размером доли участия 30%, номинальной стоимостью доли 3 000 руб. (том 1, л.д. 49-54).

Так, ФИО5 как генеральный директор общества и ФИО2 как учредитель (участник) общества совместно создали дублирующую компанию с целью разделения бизнеса на два центра: центр прибыли и центр убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство временного управляющего должника ФИО3 о принятии обеспечительных мер обоснованно руководствовался положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении № 55.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда Республики Крым, изложенные в обжалуемом определении.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления № 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным судам в постановлении Пленума № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», применяемые судами обеспечительные меры должны быть разумными и обоснованными. Суд должен учитывать вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, учитывать обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В настоящем случае, удовлетворяя ходатайство временного управляющего должника ФИО3 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно установил, что принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом обособленного спора в рамках дела о банкротстве, направлены на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц, сохраняют между ними существующего состояния отношений (status quo), обеспечительные меры позволяют сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-2004, судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. 

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума № 55).

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена наличием реальной возможности принятия ответчиком действий по отчуждению имущества должника, что приведет к причинению значительного ущерба как должнику, так и кредиторам, а также к невозможности исполнения судебного акта.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований; основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер. В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Апелляционный суд разъясняет апеллянту, что по соответствующему мотивированному и документально подтвержденному ходатайству заявителя (количество таких обращений не ограничено процессуальным законом) обеспечительная мера может быть частично отменена, заменена на другую или в короткий срок отменена тем же судом. Например, ФИО2 может в суде первой инстанции заявить доводы и предоставить соответствующие доказательства того, что сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях лишает ее возможности ими распоряжаться и может привести к лишению средств к своему существованию и существованию своей семьи (иждивенцев). В этом случае в заявлении об отмене обеспечительных мер надлежит указать размер суммы, ежемесячно требующейся заявителю (помимо установленного ежемесячного прожиточного минимума, его доказывать не нужно), цели такой нуждаемости, представить соответствующие доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости исключения денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2021 является обоснованным и законным, основания для его изменения и отмены отсутствуют. 

Доводы апеллянта не содержат указаний на наличие каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований, необходимых для отмены обеспечительных мер, в связи с этим подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2021 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                   К.Г. Калашникова

Судьи                                                                                         Е.Л. Котлярова

                                                                                                     Л.Б. Лазаренко