﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10510/2019-ГК

г. Пермь

06 сентября 2019 года

Дело № А60-9858/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена03 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г., судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,  при участии:  

от истца общества с ограниченной ответственностью Группа компаний  «Станкор»: Скворцова Е.Н., доверенность от 19.06.2019, паспорт; Скворцов  С.В., генеральный директор, паспорт, выписка из Единого государственного  реестра юридических лиц;  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый  центр «Ишимбайский Станкоремонтный Завод»: Токарев А.И., доверенность от  30.08.2019, паспорт;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Ишимбайский  Станкоремонтный Завод»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 07 июня 2019 года   

по делу № А60-9858/2019, принятое судьей Матущак Ю.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний  «Станкор» (ИНН 6658422637, ОГРН 1130280037557)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр  «Ишимбайский Станкоремонтный Завод» (ИНН 6658422637, ОГРН  1126658040200)  

о взыскании задолженности по договору поставки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Станкор»  

(далее – ООО ГК «Станкор») обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр  «Ишимбайский Станкоремонтный Завод» (далее – ООО ИЦ «ИСЗ», ответчик) о  взыскании 675 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании пункта  7.1 договора № СБ022-1-ПС от 25.06.2015 за период с 27.01.2016 по 10.04.2019  (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2019  года (резолютивная часть объявлена 31.05.2019, судья Ю.В. Матущак) исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

По мнению заявителя, истцом не был соблюден обязательный  досудебный порядок урегулирования спора, поэтому исковое заявление  подлежало оставлению без рассмотрения. Представленная истцом претензия от  01.08.2017 и доказательства ее направления не были приложены к  направленному ответчику пакет документов, ранее ответчик данную претензию  не получал.  

Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в  приостановлении производства по делу, поскольку настоящее дело  взаимосвязано с делом № А07-38909/2017.  

Также, как полагает заявитель, судом первой инстанции нарушены права  ООО ИЦ «ИСЗ», предусмотренные статьей 51 АПК РФ. Судом не было  вынесено отдельное определение об отказе в привлечении к участию в деле в  качестве третьих лиц, сведения об отказе в удовлетворении ходатайства  изложены в решении. Ответчиком по делу № А07-38909/2017 были  представлены доказательства того, что документация была предоставлена в  требуемом объеме. Данные обстоятельства могли подтвердить АО  «Зеленодольский завод им.Горького», в чьем владении и пользовании в  настоящее время находится спорное оборудование, и ГК ООО «Стройарсенал»,  которому оборудование было первоначально продано истцом.  

Ответчик обращает внимание, что на основании заявления истца  налоговым органом принято решение о предстоящем исключении  юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц  (недействующее юридическое лицо). Данное поведение истца, по мнению  апеллянта, является недобросовестным (статьи 1, 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

ООО ИЦ «ИСЗ» представлено дополнение к апелляционной жалобе, в  котором ответчик указал, что согласно акту приема-передачи от 19.02.2016  техническая документация (руководство по эксплуатации по механической или  электрической части) передана истцу. При таких обстоятельствах просрочка не  может считаться до 10.04.2019, сумма неустойки является неверной. Также  

истцу 17.06.2016 в ходе переписки были предоставлены (по электронной почте)  все запрашиваемые им документы на план фундамента и закладные изделия.  Ссылка истца на решение по делу № А07-38909/2017 несостоятельна,  поскольку в решении говорится о непредставлении документов по другому  договору № СБ031-1-ПС от 18.08.2015. В связи с этим увеличение исковых  требований не обосновано.  

По мнению апеллянта, право истца на взыскание неустойки в виду  просрочки по спорному договору не наступило. У истца имеется задолженность  по оплате стоимости поставленного по договору товара. В порядке статьи 66  АПК РФ ответчик ходатайствует о проведении зачета требований о взыскании с  истца задолженности за поставленный товар (675 000 руб. 00 коп.). Только  после этого, как считает ответчик, могут рассматриваться требования ООО ГК  «Станкор» о взыскании неустойки.  

К дополнению к жалобе ответчик приложил копию акта приема-сдачи от  19.02.2016, скриншоты страниц электронной почты о направлении истцу копий  чертежей фундамента и закладных деталей от 17.06.2016 и прочтении письма  ООО ГК «Станкор».  

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы  отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.  

В судебном заседании представители сторон на своих доводах  настаивали.  

Приложение ответчиком к дополнениям к жалобе документов расценено  апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств.  

Ходатайство ответчика рассмотрено, в его удовлетворении отказано в  связи со следующим.  

Копия акта приема-сдачи от 19.02.2016 имеется в материалах дела,  необходимость в приобщении аналогичной копии документа к материалам дела  отсутствует.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в  суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти  причины уважительными.  

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет,  была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления  в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от  него уважительным причинам.  

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;  

принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду  отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока,  установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу  заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного  заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в  нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки  доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не  является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

Скриншоты страниц электронной почты о направлении истцу копий  чертежей фундамента и закладных деталей от 17.06.2016 и прочтении письма  ООО ГК «Станкор» в суд первой инстанции ответчиком не были представлены.  Какие-либо обстоятельства в обоснование наличия уважительных причин,  исключающих возможность представления этих доказательств суду первой  инстанции, ответчиком не указаны. Учитывая изложенное, апелляционный суд  не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для  приобщения к материалам дела дополнительно представленных ответчиком  документов.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО ИЦ «ИСЗ» (Поставщик) и ООО ГК «Станкор» (Покупатель)  заключен договор № СБ022-1-ПС от 25.06.2015, по условиям которого  поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий  товар: листоправильная машина мод.UBR16х2500, после капитального ремонта  (согласно приложения № 2 "Техническое задание") в количестве 1 (комплект)  шт., пусконаладочные работы на территории покупателя, далее по тексту ПНР;  покупатель обязуется принять и оплатить товар и работы согласно пункта 1.1  договора (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.2 договора).  

Согласно пункту 3.2 договора срок готовности к приемо-сдаточным  испытаниям – 140 (сто сорок) рабочих дней со дня поступления предоплаты в  размере 40 % на расчетный счет поставщика.  

В пункте 3.3 договора указано, что срок отгрузки товара - в течение 5  рабочих дней со дня подписания акта приема-сдачи товара после проведения  приемосдаточных испытаний на производственной площадке поставщика.  

В соответствии с заключенным договором и выставленным ответчиком  счетом истец 26.06.2015 произвел оплату товара в размере 2 700 000 руб. 00  коп.  

Как указал истец, по условиям договора ответчик должен был изготовить  и подготовить к передаче станок не позднее 19.01.2015 и отгрузить не позднее  26.01.2016.  

Приемо-сдаточные испытания проведены ответчиком 19.02.2016, о чем  составлен акт, в котором зафиксировано, что часть листоправильной машины –  входной приводной и выходной не приводной рольганги – отсутствуют.  

Второй платеж был произведен истцом в соответствии с договором и  выставленным счетом 24.02.2016.  

Фактически передача станка UBR 16X2500 была произведена 20.05.2016.  Рольганги отгружены ответчиком только 20.05.2016, что подтверждается  накладной № 49003.  

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок поставки оборудования, в  том числе, передачи технической документации на нее, истец обратился в суд с  требованием о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании  пункта 7.1 договора № СБ022-1-ПС от 25.06.2015 за период с 27.01.2016 по  10.04.2019, в сумме 675 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых  требований).  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 329, 330, 331, 456, 506, 726 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходил из доказанности нарушения ответчиком  сроков поставки оборудования и передачи технической документации,  обоснованности требования о взыскании неустойки правильности расчета ее  размера.  

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся  в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном  заседании, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим  изменению.  

В соответствии с пунктом 7.1 договора № СБ022-1-ПС от 25.06.2015 в  случае нарушения условий договора, касающихся сроков поставки, покупатель  вправе потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от  оплаченной покупателем поставщику по договору суммы за каждый день  просрочки поставки, но не более 10% от суммы договора.  

Факт нарушения срока поставки оборудования подтвержден материалами  дела и ответчиком не оспаривается.  

Ссылаясь на обстоятельства, установленные при вынесении решения  Арбитражным судом Республики Башкортостан от 06.02.2019 по делу № А07- 38909/2017, суд первой инстанции указал, что техническая документация,  необходимая для эксплуатации листоправильной машины, не передана истцу и  признал расчет неустойки за период с 27.01.2016 по 10.04.2019 правомерным.  

В тоже время судом первой инстанции не было учтено следующее.  

Вопреки утверждению истца суд апелляционной инстанции считает, что в  решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2019 по делу   № А07-38909/2017 на странице 10 говорится о невыполнении ООО ИЦ «ИСЗ»  обязанности по передаче надлежащей технической документации по договору   № СБ031-1-ПС от 18.08.2015, который не является спорным по настоящему  делу.  

Кроме этого, согласно акту приема-сдачи от 19.02.2016 ответчиком  передана истцу техническая документация: Руководство по эксплуатации по  механической и электрической частям.  

В материалах дела отсутствуют иные документы, свидетельствующие о  предъявлении истцом ответчику претензий в части неполной передачи  технической документации на оборудование.  

В договоре № СБ022-1-ПС от 25.06.2015 обязанность по передаче  ответчиком истцу технической документации на оборудование, ее перечень и  сроки передачи не установлены.  

Из буквального толкования (статья 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации) пункта 7.1 договора № СБ022-1-ПС от 25.06.2015 не следует, что  начисление неустойки обусловлено, в том числе, несвоевременной передачей  ответчиком истцу технической документации.  

При таких обстоятельствах, обоснованными являются требования истца о  взыскании неустойки за период с 27.01.2016 по 20.05.2016 (дата фактической  передачи станка UBR 16X2500) в сумме 542 300 руб. 00 коп. (согласно расчету  истца, изложенном в исковом заявлении – л.д.6).  

Ссылки ответчика о необходимости проведения зачета взаимных  требований на сумму 675 000 руб. 00 коп. (задолженность ООО ГК «Станкор»  по оплате стоимости поставленного по договору товара), об отсутствии у истца  права требования неустойки в связи с просрочкой поставки оборудования  отклоняются как несостоятельные.  

До подачи настоящего иска заявление о проведении зачета встречных  исковых требований в порядке статьи 41 Гражданского кодекса Российской  Федерации ответчик истцу не направлял, иное из материалов дела не следует.  Встречный иск в настоящем деле не предъявлен. В связи с этим основания для  проведения зачета встречных требований в настоящем деле отсутствуют.  Условиями договора № СБ022-1-ПС от 25.06.2015 возможность заявления  истцом требования о взыскании неустойки за просрочку поставки  оборудования не поставлена в зависимость от полной оплаты истцом стоимости  оборудования.  

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного  порядка урегулирования спора не могут быть приняты, поскольку противоречат  материалам дела.  

Так, до обращения с иском в суд ООО ГК «Станкор» направляло  ответчику претензию № 14-38/П от 01.08.2017 с требованием об уплате  неустойки. Согласно информации с сайта Почты России в сети Интернет  отправление с почтовым идентификатором 62013113008771 вручено адресату  11.08.2017.  

Следует отметить, что при рассмотрении дела судом первой инстанции  ответчик не ссылался на несоблюдение истцом обязательного претензионного  порядка урегулирования спора, отсутствие у него каких-либо документов,  приложенных истцом к исковому заявлению. Ответчик не был лишен  возможности ознакомиться с материалами дела (статья 41 АПК РФ),  

соответствующие ходатайства им заявлены не были.  

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано  в приостановлении производства по настоящему делу.  

В обоснование заявленного ходатайства ООО ИЦ «ИСЗ» указало на  подачу кассационной жалобы по делу № А07-38909/2017, которая не была  принята к производству судом кассационной инстанции на момент  рассмотрения настоящего дела и вынесения резолютивной части решения  (31.05.2019). Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  30.01.2019 по делу А07-38909/2017 по состоянию на 31.05.2019 вступило в  законную силу (постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.04.2019 указанное решение оставлено без  изменения). При таких обстоятельствах основания для приостановления  производства по делу № А60-9858/2019 отсутствовали. Необходимо отметить,  что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2019 по  делу № А07-38909/2017 судебные акты первой и апелляционной инстанций  оставлены без изменения.  

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для  отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае  является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не  привлеченных к участию в деле.  

Из содержания решения не усматривается, что суд принял решение о  правах и обязанностях АО «Зеленодольский завод им.Горького» и ГК ООО  «Стройарсенал».  

Исходя из заявленных истцом требований, у апелляционного суда  отсутствуют основания полагать, что принятый судебный акт по  рассматриваемому делу повлиял на права или обязанности АО  «Зеленодольский завод им.Горького» и ГК ООО «Стройарсенал» по  отношению к одной из сторон спора.  

Также ООО ИЦ «ИСЗ» не привело доказательств того, что в соответствии  с принятым судом решением у указанных лиц возникли, изменились или  прекратились материально-правовые отношения с одной из сторон, возникло  право на иск или у сторон появилась возможность предъявления иска к данным  лицам, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и  правоотношения между стороной и АО «Зеленодольский завод им.Горького»,  ГК ООО «Стройарсенал».  

Согласно статье 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по  вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.  Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта  или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного  акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом  предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от  обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как  

в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.  Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в  условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам,  установленным для принятия решения. Протокольное определение может быть  вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В  случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются  по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале  судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится  в протокол судебного заседания.  

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению  к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом  арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во  вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим  соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня  вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной  инстанции.  

Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора. Процессуальным законодательством не предусмотрено  обжалование определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства  отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу.  

АО «Зеленодольский завод им.Горького» и ГК ООО «Стройарсенал»  ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц не заявлено.  

Таким образом, суд первой инстанции не был обязан выносить  определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в  виде отдельного судебного акта и правомерно изложил его в решении.  

В связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований  для привлечения АО «Зеленодольский завод им.Горького» и ГК ООО  «Стройарсенал» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный  суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм  процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого  судебного акта, не допущено.  

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской  

области от 07 июня 2019 года подлежит изменению в связи с несоответствием  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи  270 АПК РФ).  

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110  АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Предметом рассмотрения являлись требования ООО ГК «Станкор» о  взыскании 675 000 руб. 00 коп. Размер государственной пошлины, подлежащей  уплате в федеральный бюджет, составляет 16 500 руб. 00 коп. (статьи 52, 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации). При обращении с иском в суд  истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 000 руб. 00 коп.  

В связи с тем, что исковые требования ООО ГК «Станкор»  удовлетворены частично в сумме 542 300 руб. 00 коп., с ответчика в пользу  истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 000 руб. 00  коп., с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная  пошлина за подачу иска в сумме 3 300 руб. 00 коп., с ответчика в федеральный  бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 200  руб. 00 коп.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  истца, поскольку жалоба ответчика частично удовлетворена.  

Апелляционный суд считает возможным произвести процессуальный  зачет однородных требований. Таким образом, с ООО ИЦ «ИСЗ» в пользу ООО  ГК «Станкор» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  подлежит взысканию 10 000 руб. 00 коп. (13 000 руб. 00 коп. – 3 000 руб. 00  коп.).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258,  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2019 года  по делу № А60-9858/2019 изменить.  

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Инжиниринговый центр «Ишимбайский Станкоремонтный Завод» (ИНН  6658422637, ОГРН 1126658040200) в пользу общества с ограниченной  ответственностью Группа компаний «Станкор» (ИНН 6658422637, ОГРН  1130280037557) 542 300 (пятьсот сорок две тысячи триста) руб. 00 коп.  

неустойки, а также 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Инжиниринговый центр «Ишимбайский Станкоремонтный Завод» (ИНН  6658422637, ОГРН 1126658040200) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 200 (двести) руб. 00 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний  «Станкор» (ИНН 6658422637, ОГРН 1130280037557) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 3 300 (три тысячи триста) руб. 00  коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.» 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Г. Власова 

Судьи А.Н. Лихачева  

 С.А. Яринский