ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9233/2018

г. Саратов

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с   ограниченной ответственностью «Отвозим» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2018 года по делу № А06-9233/2018 (судья Цепляева Л.Н.),

по исковому заявлению общества с   ограниченной ответственностью  «Отвозим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305301708200223)

о   признании права собственности на   транспортные средства,

при участии в судебном заседании: - от общества с   ограниченной ответственностью  «Отвозим» - директор ФИО3 лично, паспорт обозревался, представитель ФИО4 по доверенности от 04.02.2019, выданной сроком на 1 год,

- от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО5 по доверенности от 10.10.2018, выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с   ограниченной ответственностью  "Отвозим" (далее – истец), обратилось  в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи  49 АПК РФ, в части идентификации транспортных средств, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик)   о признании права собственности на транспортные средства: Volvo VIN 

<

***>, Volvo VIN 

<

***>, Iveco VIN 

<

***>, Iveco VIN 

<

***>, Krone KESDP27041201451, Krone WKESDP27061275481, Schmitz 

<

***>, Schmitz KESDP27071315698, Schmitz 

<

***>.

Уточнения исковых требований были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Отвозим» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2018 года отменить, исковые требования – удовлетворить.

Директор ООО «Отвозим» и представитель истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор)  и ответчиком (арендодатель)  были заключены следующие договоры аренды транспортного средства:

- договор  № 7-А  от 10.05.2011г., согласно пункту 1.1 которого арендодатель  предоставляет арендатору  автомашину с полуприцепом во временное владение  и пользование. 

Стоимость аренды указана в приложении № 1 к договору, которое  истцом не представлено. 

В пункте  1.2 указаны характеристики транспортного средства, в том числе,   марка, модель ТС: IVECO STRALIS AT440S35T/P,  Идентификационный номер (VIN): 

<

***> и полуприцепа - марка, модель ТС: SCHMITZ S01,  Идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

  Пунктом 4.1 договора определен срок его действия,  в течении восьми лет с момента подписания.

 - договор  № 8-А от 11.05.2011г.,  согласно пункту 1.1 которого,  арендодатель  предоставляет арендатору  автомашину с полуприцепом во временное владение  и пользование. 

Стоимость   аренды указана в приложении № 1 к договору, которое  истцом не представлено. 

В пункте  1.2  указаны характеристики транспортного средства, в том числе,   марка, модель  ТС: Volvo FM TRUCE 4X2,  Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, и прицепа - марка, модель ТС: SCHMITZ S01 SCS24BSE(T) ТЕНТОВАННЫЙ,  Идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

  Пунктом 4.1 договора определен срок его действия,  в течении восьми лет с момента подписания.

-  договор  №11-А   от 18.05.2011 г. согласно пункту 1.1 которого,  арендодатель  предоставляет арендатору  автомашину с полуприцепом во временное владение  и пользование. 

Стоимость   аренды составляет 720 000 руб. в год.

В пункте  1.2  указаны характеристики транспортного средства, в том числе,   марка, модель  ТС: Volvo FM TRUCE 4X2,  Идентификационный номер (VIN): 

<

***> и полуприцепа - марка, модель ТС: KRONE SDP27,  Идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

 Пунктом 4.1 договора определен срок его действия,  в течении  трех лет с момента подписания.

-  договор  №15-А  от 01.05.2012 г., согласно пункту 1.1 которого,  арендодатель  предоставляет арендатору  автомашину с полуприцепом во временное владение  и пользование. 

Стоимость   аренды составляет 18 500 руб. в  месяц.

В пункте  1.2  указаны характеристики транспортного средства, в том числе:   марка, модель  ТС: KRONE SD,  Шасси (рама) №: WKESDP27061275481.

  Пунктом 4.1 договора определен срок его действия,  в течении  трех лет с момента подписания.

-  договор  №16-А  от 01.05.2012 г., согласно пункту 1.1 которого,  арендодатель  предоставляет арендатору  автомашину с полуприцепом во временное владение  и пользование. 

Стоимость   аренды составляет  720 000 руб. в  год.

В пункте  1.2  указаны характеристики транспортного средства, в том числе,   марка, модель  ТС: KRONE SDP27, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

  Пунктом 4.1 договора определен срок его действия,  в течении  трех лет с момента подписания.

Как указывает истец, 04.06.2018 в связи с полной оплаты, ООО «Отвозим»  направило в адрес ИП ФИО2 письмо №28 с требованием переоформить вышеуказанные транспортные средства.

Письмом от 04.07.2018 ответчик сообщил о своей готовности принять ТС, что было расценено истцом как отказ в переоформлении транспортных средств.

Ссылаясь на то, что в нарушении условий договора о выкупе имущества, ответчик отказывается переоформлять право собственности на спорные транспортные средства, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Астраханской области, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводы об отсутствии на стороне ответчика нарушений, так как заключенные между сторонами договоры аренды ТС, не содержат условий о переходе арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом  1 статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.  Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

В обосновании заявленных исковых требований, истец, представляя платежные поручения, указывает, что между сторонами была достигнута устная договоренность о выкупе у ответчика названных транспортных средств за сумму 7 936 000  рублей.

Вместе  с тем,  как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства на которые ссылается истец, не нашли своего документального подтверждения.

В частности, в договорах аренды ТС отсутствует пункт, предусматривающий, условие о том,  что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Дополнительное соглашение к договорам сторонами  не представлено.

Кроме того, в представленных  ответчиком платежных поручениях  № 142 от 06.08.2014г., на сумму 1 500 000 руб.,  № 148 от 07.08.2014г. на сумму 400 000 руб.,  № 201 от 14.08.2014г. на сумму 2 100 000 руб.,  № 227 от 22.08.2014г. на сумму 700 000 руб.,  № 238 от 25.08.2014г. на сумму 300 000 руб., № 257 от 27.08.2014г. на сумму 400 000 руб.,  № 478 от 10.10.2014г. на сумму 1 000 000 руб., № 680 от 19.11.2014г. на сумму 150 000 руб., № 716 от 16.07.2015г. на сумму 1 076 000 руб., № 778 от 21.07.2015г. на сумму 200 000 руб.,  № 1277 от 13.11.2015г. на сумму 110  000 руб., в качестве основания  платежа содержится указание: «перечисление денежных средств по договорам аренды транспортных средств   № 7-А  от 10.05.2011г., № 8-А от 11.05.20111г., № 11-А от 18.05.2011г. НДС не облагается».

Таким образом, перечисляя денежные средства в сумме 7 936 000 руб., истец не совершил действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а произвел действия по внесению арендной платы за арендованные транспортные средства.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе то, что в процессе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства, дающие суду основания признать за ним право собственности на спорные транспортные средства, Арбитражный суд астраханской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод  апелляционной жалобы о том, что  сделка по перечислению ответчику денежных средств в сумме 7 936 000 рублей с указанием в назначении платежа «за аренду транспортных средств по договора от 10.05.2011 г. №7-А, от 11.05.2011 г. №8-А, от 18.05.2011г. №11-А, от 01.05.2012г. №15-А, от 01.05.2012 г. №16-А», является притворной сделкой,  признается судебной коллегией несостоятельной, являющейся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому бала дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что  кредитный договор, заключенный  между  ООО «Отвозим» и  ОАО «Рост Банк» от 11.06.2014 г. № 

<

***> на сумму кредита 5.000.000 руб. на срок 36 месяцев под 14,5% годовых, был заключен специально для  осуществления  истцом выплаты авансом арендной платы ответчику, также не подтверждены материалами дела, поскольку пунктом 1.6 кредитного договора  № 

<

***> от 11.06.2014 г.  указана иная цель кредита: пополнение оборотных средств.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, представленные истцом договоры аренды нежилого помещения № 21 от  18.10.2012г., № 18 от 20.11.2012г., № 26 от 20.09.2014г. и  договоры залога транспортного средства №072/1/3/42/14-МСБ от 11.06.2014г. и № 073/1/3/42/14-МСБ от 11.06.2014г. не имеют значения для рассмотрения данного спора, не относятся к основанию и предмету заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2018 года по делу № А06-9233/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО6 

СудьиО. ФИО7

                                                                                                             Т. С. Борисова