АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63271/2020

14 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-63271/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спеццемремонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 5 149 420, 57 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 10.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ИП ФИО2 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Спеццемремонт" (ответчик) о взыскании 4 732 000 руб. долга по договору от 25.02.2016 №40/16, 417 420 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 14.12.2020 (с начислением по день фактической оплаты долга).

Определением от 22.12.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда 01.02.2021 дело назначено к судебному разбирательству.  

В судебном заседании 15.03.2021 к материалам дела приобщен отзыв ответчика, согласно которому просит не взыскивать проценты по ст.395 ГК РФ.

Ответчик заявил об истребовании первичных документов, истец пояснил, что иной документацией не располагает, в связи с чем ходатайство ответчика об истребовании отклонено.

Ответчик заявил о предоставлении дополнительного времени для представления дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 29.03.2021 к материалам дела приобщен отзыв ответчика, а также представленные истцом путевые листы.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонено судом, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не имеют правового значения для установления факта оказания услуг.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств: путевых листов за период с 01.02.2018 по 17.03.2020 на предмет подписи Бобровника, ФИО5, ФИО4, а также на предмет даты изготовления и заполнения. Об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств представитель ответчика предупрежден судом, о чем расписался в приложении к протоколу судебного заседания.

Ходатайство ответчика о вызове свидетелей удовлетворено.

Определением от 30.03.2021 заседание отложено.

В судебном заседании 27.04.2021 к материалам дела приобщены представленные сторонами дополнительные документы согласно ходатайствам о приобщении, а также возражение истца на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании суд по ходатайству стороны в порядке ст. 56 АПК РФ допросил в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ, о чем расписались в протоколах допроса свидетеля (приложение к протоколу судебного заседания).

В связи с приобщением к делу дополнительных документов и допросом свидетелей стороны заявили об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворено, определением от 28.04.2021 заседание отложено.

В судебном заседании 25.05.2021 к материалам дела приобщено представленное ответчиком дополнение. От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Ходатайство удовлетворено, определением от 26.05.2021 заседание отложено.

В настоящем судебном заседании к материалам дела приобщена представленная истцом сверка путевых листов, представленных обеими сторонами спора.

Истец на заявленных требованиях настаивает.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Ходатайство отклонено судом за отсутствием предусмотренных законом оснований (ст. 158 АПК РФ), учитывая в т.ч. длительный срок рассмотрения дела, а также возможность принять участие в судебном заседании посредством он-лайн связи.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Спеццемремонт" (далее - заказчик, ответчик) и ИП ФИО2 (далее - исполнитель, истец) заключен договор возмездного оказания услуг от 25.02.2016 №40/16, в соответствии с п.1 которого исполнитель обязался в период действия договора на основании заявок заказчика оказывать на возмездной основе автотранспортные услуги транспортом КАМАЗ г/н 

<

***> принадлежащем исполнителю, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автотранспортных услуг является договорной и составляет 1 000 руб. за один час оказания автотранспортных услуг.

Согласно п. 2.2 договора фактическая стоимость оказанных услуг определяется по фактическому объему автотранспортных услуг в часах. Фактически объем автотранспортных услуг в часах и общая стоимость услуг, подлежащая оплате, указывается сторонами в акте приема оказанных услуг.

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема оказанных услуг (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора сдача услуг исполнителем и приемка их заказчиком осуществляется путем подписания их сторонами акта приема оказанных услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в рамках спорного договора истцом в пользу ответчика оказаны транспортные услуги в период с января 2018г. по май 2020г., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами актами оказанных услуг:

№1 от 09.01.2018 на сумму 262 000 руб.,

№2 от 30.01.2018 на сумму 300 000 руб.,

№3 от 06.02.2018 на сумму 177 000 руб.,

№4 от 14.02.2018 на сумму 164 000 руб.,

№5 от 27.02.2018 на сумму 150 000 руб.,

№6 от 28.02.2018 на сумму 202 000 руб.,

№7 от 02.04.2018 на сумму 318 000 руб.,

№8 от 26.04.2018 на сумму 100 000 руб.,

№9 от 03.05.2018 на сумму 298 000 руб.,

№10 от 01.06.2018 на сумму 318 000 руб.,

№11 от 02.07.2018 на сумму 301 000 руб.,

№12 от 01.08.2018 на сумму 343 000 руб.,

№13 от 03.09.2018 на сумму 425 000 руб.,

№14 от 01.10.2018 на сумму 402 000 руб.,

№16 от 01.11.2018 на сумму 436 000 руб.,

№18 от 03.12.2018 на сумму 381 000 руб.,

№19 от 10.12.2018 на сумму 100 000 руб.,

№1 от 05.01.2019 на сумму 385 000 руб.,

№2 от 05.02.2019 на сумму 351 000 руб.,

№4 от 01.03.2019 на сумму 410 000 руб.,

№5 от 05.04.2019 на сумму 490 000 руб.,

№6 от 06.05.2019 на сумму 411 000 руб.,

№7 от 05.06.2019 на сумму 473 000 руб.,

№8 от 01.07.2019 на сумму 410 000 руб.,

№9 от 01.08.2019 на сумму 460 000 руб.,

№10 от 04.09.2019 на сумму 434 000 руб.,

№11 от 01.10.2019 на сумму 414 000 руб.,

№12 от 05.11.2019 на сумму 390 000 руб.,

№13 от 03.12.2019 на сумму 426 000 руб.,

№14 от 30.12.2019 на сумму 369 000 руб.,

№01 от 31.01.2020 на сумму 371 000 руб.,

№2 от 02.03.2020 на сумму 374 000 руб.,

№03 от 31.03.2020 на сумму 362 000 руб.,

№04 от 06.05.2020 на сумму 13 000 руб.

Также суд принял во внимание приложенные к иску подписанные обеими сторонами договора акты сверки.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

В настоящем случае подпись сотрудника ответчика на актах засвидетельствована печатью ответчика. Доказательства выбытия печати из владения ответчика в материалы дела не представлены.

Кроме того в подтверждение обстоятельств оказания транспортных услуг истцом представлены путевые листы с указанием количества отработанных часов, которые также содержат печать организации ответчика и подписи его уполномоченных представителей (прораб).

В связи с заявлением ответчиком о фальсификации данных путевых листов за период с 01.02.2018 по 17.03.2020 на предмет подписи Бобровника, ФИО5, ФИО4, а также на предмет даты изготовления и заполнения, суд по ходатайству стороны в порядке ст. 56 АПК РФ допросил в качестве свидетелей ФИО5 и Бобровника Д.О., которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ, о чем расписались в протоколах допроса свидетеля (приложение к протоколу судебного заседания).

С учетом свидетельских показаний факт подписи указанными лицами путевых листов судом установлен.

Ответчиком не представлено доказательств того, что лица, подписавшие путевые листы, в спорный период не являлись работниками ответчика, также как и не представлено доказательств того, что подписание путевых листов не входило в их трудовые обязанности.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом требований к форме путевых листов не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, так как такие нарушения не опровергают установленные судом обстоятельства оказания услуг.

Доводы ответчика о круглосуточной работе прорабов судом отклоняются, поскольку прораб не участвует в непосредственном оказании услуг автотранспортных средств.

Судом учтены представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие принадлежность автотранспортных средств истцу.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств (информации из налогового органа о количестве зарегистрированных за истцом транспортных средств) отклонено судом, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не имеют правового значения для установления факта оказания услуг.

Доказательств того, что смерть руководителя организации ответчика лишила ответчика первичной документации, последним в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 09.07.2021 истцом представлена сверка путевых листов, представленных обеими сторонами спора (в табличном варианте).

Исходя из имеющихся в деле путевых листов, суд установил количество отработанных часов на транспортном средстве Деу Новус и Камаз.

Кроме того, истцом приобщены к материалам дела документы, подтверждающие оказание услуг за иной период, которые оформлены аналогичным образом и оплачены ответчиком полностью.

Как следует из материалов дела, ответчик свою обязанность по оплате оказанных истцом услуг до настоящего времени в полном объеме не исполнил, как указал истец, оплата произведена ответчиком лишь частично на сумму 6 394 000 руб.

Соответственно, задолженность ответчика перед истцом по оплате по договору возмездного оказания услуг составляет 4 732 000 руб., доказательств погашения долга в указанной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг установлен, доказательств погашения задолженности не имеется, требование истца о взыскании с ответчика 4 732 000 руб. долга подлежит удовлетворению.

Ответчик заявляет, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором перевозки, к требованию истца подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, а именно - один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. 

Данные доводы ответчика отклонены судом ввиду следующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В отличие от договора возмездного оказания услуг, в котором у заказчика есть только обязательство по оплате оказанных услуг, а исполнитель обязан эти услуги оказать, в перевозке грузополучатель обязан также принять прибывший груз с того момента, как он выразил свое согласие, а перевозчик - выдать груз. 

При этом до момента выдачи груза грузополучателю перевозчик не может считаться исполнившим свое обязательство, несмотря на то, что груз был доставлен в пункт назначения, в то время как в оказании услуг центральное место занимает сам процесс оказания услуг, а ожидаемый заказчиком результат может и не наступить, что не свидетельствует само по себе о неисполнении обязательства исполнителем.

Кроме того, правоприменительное толкование договора перевозки груза (пункт 1 статьи 785 ГК РФ) дано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно которому договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу; если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ о перевозке груза.

Исходя из условий договора возмездного оказания услуг №40/16 от 25.02.2016 применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, а также с учетом подписанных без замечаний актов оказанных услуг, путевых листов, исходя из условий договора, ИП ФИО2 перевозчиком груза не является, каких-либо обязательств на исполнителя по сохранности груза договором не возложено, таким образом, заключенный сторонами договор содержит характерные для отношений сторон в сфере договора возмездного оказания услуг особенности, факт оказания услуг подтверждается документацией, присущей договору транспортных услуг. Следовательно, по своей правовой природе договор от 25.02.2016г. №40/16 является договором возмездного оказания услуг, к отношениям по которому подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а не главы 40 ГК РФ о перевозке.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для применения исковой давности, в соответствии со статьей 797 ГК РФ.

Поскольку договор возмездного оказания услуг №40/16 от 25.02.2016 является договором возмездного оказания услуг, то к спорным отношениям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Истцом  заявлено также требование о взыскании с ответчика 417 420 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 14.12.2020 (с начислением по день фактической оплаты долга).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Факт нарушения денежного обязательства установлен судом. 

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 417 420 руб. 57 коп., также подлежит удовлетворению требование о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 15.12.2020 по день фактической уплаты долга на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 48 747 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спеццемремонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 732 000 руб. долга, 417 420 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 4 732 000 руб., начиная с 15.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спеццемремонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 48 747 руб. государственной пошлины по иску.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Т.В. Чукавина