ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8760/2014

г. Самара

11 мая 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Бросовой Н.В., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО2, доверенность от 28.02.2018г.,

ФИО3 – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2018 года о взыскании с должника в пользу ФИО3 процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения по делу № А55-8760/2014 (судья Исаев А.В.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №85», ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2014 г. принято заявление ООО «Автомир», и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №85» (далее – должник, ОАО «ДЭП № 85»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2014 (дата оглашения резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника был утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 (резолютивная часть оглашена 29.08.2014) ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Временным управляющим должника была утверждена ФИО3

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 было отменено в части утверждения ФИО3 временным управляющим должника, и данный вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2015 (дата оглашения резолютивной части) временным управляющим должника был утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 (резолютивная часть оглашена 25.08.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. На ФИО6 судом было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2016 (дата оглашения резолютивной части) было удовлетворено заявление ФИО6, и он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором, с учетом изменения размера требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просила взыскать в ее пользу с должника проценты по вознаграждению за исполнение ею обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения должника в размере 40 580,83 руб. за период с 29.08.2014 по 06.11.2014, а также проценты в размере 17 055,71 руб., которые по Соглашению от 24.11.2015 ей были уступлены ФИО5, исполнявшим до нее обязанности временного управляющего, за период с 01.08.2014 по 29.08.2014.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции ФИО3 отказалась от поддержания требования в части взыскания процентов в размере 17 055,71 руб., которые по Соглашению от 24.11.2015 ей были уступлены ФИО5, что отражено в письменном носителе протокола судебного заседания от 05.02.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2018 г. по делу № А55-8760/2014 принят отказ ФИО3 от требования в части взыскания с ОАО «ДЭП №85» процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 17 055,71 руб., производство по заявлению в данной части прекращено.

Заявление ФИО3 удовлетворено.

С ОАО «ДЭП №85», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО3 взыскана сумма процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 40 580,83 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в корой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО3 в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника ФИО4 принята к производству, судебное заседание назначено на 08 мая 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 08 мая 2018 г. представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2018 года о взыскании с должника в пользу ФИО3 процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения по делу № А55-8760/2014, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно статьям 150-151 АПК РФ судом заявителю разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу при условии принятия судом отказа от поддержания заявления в указанной выше части.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, действия заявителя соответствуют статье 49 АПК РФ, и обстоятельства, препятствующие принятию отказа ФИО3 от заявления в части взыскания с должника процентов в размере 17 055,71 руб., которые по Соглашению от 24.11.2015 ей были уступлены ФИО5, отсутствуют. Отказ от заявления в указанной части правомерно принят судом первой инстанции и прекращено производство по данной части требований по правилам п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего ФИО3, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве (в прежней редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника, в том числе, от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В рассматриваемом случае ФИО3 фактически исполняла обязанности арбитражного управляющего должника в процедуре наблюдения в период с даты ее утверждения - 29.08.2014, по дату объявления резолютивной части Постановления суда апелляционной инстанции об отмене определения Арбитражного суда Самарской области в части утверждения заявителя временным управляющим должника - 06.11.2014.

ФИО3 в своем заявлении об уточнении требования привела расчет размера суммы процентов за указанный период процедуры наблюдения (с 29.08.2014 по 06.11.2014), исходя из данных бухгалтерской отчетности, представленной по состоянию на последнюю отчетную дату (баланс за 2013 год).

Правильность расчета суммы процентов никем из лиц, участвующих в деле, не оспорена, ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, и с учетом установленных по делу обстоятельств размер заявленной суммы является верным.

Принимая во внимание тот факт, что наличие обстоятельств, позволяющих снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов никем из лиц, участвующих в деле, не приведено, а также принимая во внимание отсутствие судебных актов о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 за период исполнения обязанностей временного управляющего должника, материалами дела не подтверждается, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО3 об установлении и взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего, в части, поддержанной ею.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника ФИО4 о том, что ФИО3 пропущен срок на обращение с заявлением о взыскание процентов с ссылкой на то, что последним судебным актом в деле о банкротстве должника является постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 2. ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ДЭП № 85» не завершено, в связи с чем ФИО3 шестимесячный срок на обращение с заявлением не пропущен.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2018 года о взыскании с должника в пользу ФИО3 процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения по делу № А55-8760/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2018 года о взыскании с должника в пользу ФИО3 процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения по делу № А55-8760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Н.В. Бросова

                                                                                                                   Г.М. Садило