АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7203/2017

25 мая 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.05.2018.

Полный текст решения изготовлен 25.05.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 22.05.2018 дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» к 

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

о признании недействительным решения Инспекции в части, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 23.06.2017; 

от ответчика: ФИО3 – по пост. доверенности от 27.12.2017.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (далее – ООО «Стальконструкция», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску №21-25/34/299 от 27.04.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

22.03.2018 заявитель в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ отказался от требований о признании незаконным решения №21-25/34/299 от 27.04.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в размере 64765 руб., пеней в сумме 7565 руб. 36 коп. по налогу на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности на основании ст.122 НК РФ в виде 6476 руб. 50 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость;  

- доначисления налога на доходы физических лиц в размере 461811 руб. 13 коп., пеней в сумме 205172 руб. 26 коп. по налогу на доходы физических лиц,  привлечения к налоговой ответственности на основании ст.123 НК РФ в виде 19692 руб. 62 коп. штрафа по налогу на доходы физических лиц, 

Определением суда от 09.04.2018 производство по делу в указанной части было прекращено.

С учетом прекращения производства по делу в части требований, от которых заявитель отказался, ООО «Стальконструкция» уточнило заявленные требования. 

Уточнение требований было принято судом.

С учетом уточнений заявителя, рассмотрению по существу подлежат требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску №21-25/34/299 от 27.04.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части:  

- доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в размере 204145 руб. 73 коп., пеней в сумме 204114 руб. 43 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 122 НК РФ в виде 20414 руб. 57 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость (п.2.1.1 решения);

-доначисления налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2013 года в размере 1461795 руб. 22 коп., пеней в сумме 423736 руб. 77 коп. по налогу на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности на основании ст.122 НК РФ в виде 146179 руб. 50 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость (п.2.1.3 решения);  

- доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 26765 руб. 77 коп., пеней в сумме 17949 руб. 91 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 122 НК РФ в виде 2676 руб. 57 коп. штрафа по налогу на прибыль организаций (п.2.2.1 решения);

- доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в размере 240891 руб. 97 коп. руб., пеней в сумме 168075 руб. 78 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 122 НК РФ в виде 24089 руб. 19 коп. штрафа по налогу на прибыль организаций (п.2.2.1 решения);

- - доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 162421 руб. 69 коп., пеней в сумме 40882 руб. 98 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 122 НК РФ в виде 16242 руб. 17 коп. штрафа по налогу на прибыль организаций (п.2.2.2 решения);

- доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в размере 1461795 руб. 21 коп. руб., пеней в сумме 382811 руб. 72 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 122 НК РФ в виде 146179 руб. 50 коп. штрафа по налогу на прибыль организаций (п.2.2.2 решения).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на неправомерное доначисление НДС в части финансово-хозяйственных отношений с ИП ФИО4, поскольку, по мнению заявителя, Общество должно было исчислить НДС с реализации строительно-монтажных работ в адрес ИП ФИО4 после вступления в законную силу решения суда в 4 квартале 2016 года, поскольку ранее Предприниматель не принял работы. Также заявитель выразил несогласие с выводом Инспекции о неправомерном предъявлении к налоговому вычету НДС по финансово-хозяйственным операциям с контрагентом ООО «СМУ «Центр». Как указал заявитель, Инспекцией не опровергнут факт выполнения строительно-монтажных работ силами ООО «СМУ «Центр» по наименованию, количеству, стоимости и периоду их выполнения, указанных в первичных документах, полученных ООО «Стальконструкция» от ООО «СМУ «Центр».

По налогу на прибыль организаций Общество также не согласилось с выводом Инспекции о занижении налоговой базы по строительно-монтажным работам, выполненным ООО «СМУ «Центр» и для ИП ФИО4 

Налоговый орган в письменном отзыве заявленные требования отклонил, сославшись на то, что налогоплательщик неправомерно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимость строительно-монтажных работ по вышеуказанным контрагентам, что привело к неуплате налога на прибыль. Не принимая к вычету НДС по сделкам с ООО «СМУ «Центр» и исключив суммы расходов по выполнению строительно-монтажных работ данным контрагентом из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговый орган полагал, что ООО «СМУ «Центр» не имело возможности реально осуществлять хозяйственную деятельность, а ООО «Стальконструкция» не проявило при выборе данного контрагента должной степени заботливости и осмотрительности. Кроме того, Инспекция ссылалась на отсутствие у ООО «СМУ «Центр» на момент  проведения проверки основных средств, работников, транспортных средств, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что ООО «СМУ «Центр» является организацией, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальконструкция», юридический адрес – 305000, 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 24.05.2004, за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

На основании решения заместителя начальника ИФНС по г. Курску ФИО5 №21-22/68/141 от 31.03.2016, была проведена выездная налоговая проверка ООО «Стальконструкция» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, в том числе, по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному налогу за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам налоговой проверки, по мнению налогового органа, было установлено необоснованное предъявление к вычету сумм НДС и включением в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат, в связи с проведением строительно-монтажных работ по контрагентам - ООО «СМУ «Центр» и ИП ФИО4 Данные выводы нашли свое отражение в Акте проверки от 24.01.2017 №21-24/7/1035.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя Инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.03.2017 №25-25/18/226.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии с п.7 ст.101 НК РФ ИФНС по г. Курску было принято решение №21-25/34/299 от 27.04.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Стальконструкция» были доначислены налоги в общей сумме 4084391 руб. 73 коп., в том числе: НДФЛ в сумме 461811 руб. 13 коп., налог на прибыль организаций в сумме 1891874 руб. 65 коп., НДС в сумме 1730705 руб. 95 коп., применены налоговые санкции, предусмотренные п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 381950 руб. 68 коп., в том числе по НДФЛ – 19692 руб. 62 коп., по налогу на прибыль организаций – 189187 руб. 46 коп., по НДС – 173070 руб. 60 коп., начислены пени в общей сумме 1450309 руб. 31 коп., в том числе: по НДФЛ – 205172 руб. 36 коп., по налогу на прибыль организаций – 609720 руб. 39 коп., по НДС – 635416 руб. 56 коп.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Курску, заявитель обжаловал его в УФНС России по Курской области.

Решением УФНС России по Курской области № 323 от 03.07.2017 апелляционная жалоба налогоплательщика была удовлетворена частично, оспариваемое решение ИФНС России по г. Курску №21-25/34/299 от 27.04.2017 изменено: исключена из п.3.1 резолютивной части сумма доначислений по налогу на добавленную стоимость в размере 47418 руб. 84 коп., сумма штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 4741 руб. 88 коп., с перерасчетом сумм пеней, начисленных на указанную сумму недоимки. В остальной части апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС по г. Курску «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №21-25/34/299 от 27.04.2017 в части, Общество, с учетом уточнений требований и прекращения производства по делу в части, оспорило его в Арбитражном суде Курской области в части: 

- доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в размере 204145 руб. 73 коп., пеней в сумме 204114 руб. 43 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 122 НК РФ в виде 20414 руб. 57 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость (п.3.1 резолютивной части решения); 

- доначисления налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2013 года в размере 1461795 руб. 22 коп., пеней в сумме 423736 руб. 77 коп. по налогу на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности на основании ст.122 НК РФ в виде 146179 руб. 50 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость (п.3.1 резолютивной части решения); 

- доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 26765 руб. 77 коп., пеней в сумме 17949 руб. 91 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 122 НК РФ в виде 2676 руб. 57 коп. штрафа по налогу на прибыль организаций (п.3.1 резолютивной части решения); 

- доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в размере 240891 руб. 97 коп. руб., пеней в сумме 168075 руб. 78 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 122 НК РФ в виде 24089 руб. 19 коп. штрафа по налогу на прибыль организаций (п.3.1 резолютивной части решения); 

- доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 162421 руб. 69 коп., пеней в сумме 40882 руб. 98 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 122 НК РФ в виде 16242 руб. 17 коп. штрафа по налогу на прибыль организаций (п.3.1 резолютивной части решения); 

- доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в размере 1461795 руб. 21 коп. руб., пеней в сумме 382811 руб. 72 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 122 НК РФ в виде 146179 руб. 50 коп. штрафа по налогу на прибыль организаций (п.3.1 резолютивной части решения).

Уточненные требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно п.1 ст.171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п.1 ст.169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст.247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п.1 ст.252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

В п.3 указанного постановления предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно п.5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с п.9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл.7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для принятия оспариваемого решения явился вывод Инспекции об отсутствии реальных финансово - хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО «СМУ «Центр», поскольку в отношении контрагента Инспекция пришла к выводу о наличии признаков номинальной структуры, а именно:

- по адресу регистрации не находится;

- не имеет в собственности транспортных средств, иного имущества;

- основные средства, работники отсутствуют;

- руководитель и учредитель указанного контрагента - номинальные;

- налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами налогов к уплате;

- анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СМУ «Центр» свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «СМУ «Центр» не является реально действующим юридическим лицом и не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности, а ООО «Стальконструкция» не проявило должной заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.

В частности, налоговый орган ссылался на то, что налоговые декларации были представлены ООО «СМУ «Центр» с минимальными показателями, за ООО СМУ «Центр» имущество и транспортные средства зарегистрированы не были, справки по форме 2-НДФЛ представлены в 2012 г. на имя ФИО6, который до 22.11.2013 являлся учредителем и директором Общества, в представленных объяснениях, отраженных в оспариваемом решении (т.1 л.д. 50-51), ФИО6 отрицает фактическое участие в деятельности  ООО СМУ «Центр». С его слов, документы, необходимые для регистрации организации, им были подписаны по просьбе его знакомого по имени Алексей, никаких документов по деятельности организации он не подписывал, никаких договоров не заключал, в каких банках открыты счета организации, ему неизвестно, печати у него не было, были ли в штате ООО СМУ «Центр» иные работники, ему также не известно, где фактически располагалось ООО СМУ «Центр» ему неизвестно, заработную плату в ООО СМУ «Центр» он не получал. 

При анализе документов, представленных ООО «Стальконструкция» в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и права на включение в состав расходов, для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных Обществом по сделкам с ООО «СМУ «Центр», Инспекция пришла к выводу о недостоверности и противоречивости отраженных в них сведений. По мнению налогового органа, совокупность доказательств, полученных в рамках выездной налоговой проверки ООО «Стальконструкция», свидетельствует о нереальности сделок, заключенных с ООО «СМУ «Центр».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд не может согласиться с данными выводами налогового органа, ввиду следующего.

Согласно сведениям с официального сайта налогового органа, ООО «СМУ «Центр» поставлено на учет в ИФНС России по г. Курску 15.11.2012.

Учредителем и заявителем Общества являлся ФИО6, адрес регистрации - 306000, Поныровскнй р-н. 

<

...>. Уставный капитал общества составляет 10000 руб.

Заявленные виды деятельности - производство электромонтажных работ (45.31). Производство отделочных работ (45.4), разборка и снос зданий, производство земляных работ (45.11), оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (51.53), строительство зданий и сооружений (45.2), аренда строительных машин и оборудования с оператором (45.5), прочая оптовая торговля (51.7), организация перевозок грузов (63.40).

Согласно Уставу, ООО СМУ «Центр» вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе, производство электромонтажных, отделочных работ и другое.

По договору аренды помещения от 16.11.2012 ООО СМУ «Центр» арендовало часть нежилого помещения площадью 25 кв.м. у ООО ИСК «Коралл».

ООО СМУ «Центр» была представлена в ИФНС России по г. Курску следующая отчетность:

- декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, за 1 -4 кварталы 2013 года;

-  декларации по налогу на имущество организаций за 2012 и 2013 гг. - нулевые,

- декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 и 2013 гг.

Из оспариваемого решения следует, что в ИФНС России по г. Курску 25.11.2013 поступило заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО СМУ «Центр». Решением учредителя ООО СМУ «Центр» от 22.11.2013 Общество переименовано в ООО «Профпоставка», уставный капитал увеличен с 10000 руб. до 11000 руб. ФИО6 освобожден от должности директора.

В качестве заявителя, учредителя и директора ООО «Профпоставка» с 22.11.2013 значится ФИО7, адрес регистрации – 305029, 

<

...>.

20.03.2014 ООО СМУ «Центр» было реорганизовано и присоединено к ООО «Промтехнологии».

ООО «Промтехнологии» зарегистрировано 06.07.2006 в МИФНС России №5 по Курской области.

ООО «Промтехнологии» 07.05.2007 мигрировало и ИФНС России по г. Курску, юридический адрес - 305014, Курск, пр. Победы 50, офис 89.

Учредителем ООО «Промтехнологии» является ФИО8, адрес регистрации - 396851, 

<

...>.

Судом установлено, что в проверяемом периоде между ООО «Стальконструкция» и ООО СМУ «Центр» был заключен договор № 11/23 от 23.11.2012, согласно которому ООО СМУ «Центр» (Субподрядчик) по условиям договора обязуется выполнить из своих материалов или материалов ООО «Стальконструкция» (Заказчик) и по его заданию различные виды строительно-монтажных работ, в том числе по изготовлению и монтажу металлоконструкций, в соответствии с условиями настоящего договора, заданиями Заказчика и проектной документацией в сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Срок выполнения работы, предусмотренной настоящим договором, оговаривается для каждого задания индивидуально. 

Цена работ (стоимость работ) оговаривается индивидуально при согласовании каждого задания. Оплата осуществляется за фактически выполненные, сданные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы.

В соответствии с п.6.1 договора от 23.11.2012 №11/23 Подрядчик (ООО «СМУ «Центр») сдает Заказчику (ООО «Стальконструкция») выполненные работы по актам выполненных работ (в случае выполнения работ по изготовлению) или по актам формы КС-2 и КС-3 (в случае выполнения строительно-монтажных работ).

Как следует из пояснений заявителя и отражено в оспариваемом решении, ООО СМУ «Центр» выполняло для ООО «Стальконструкция» субподрядные работы (услуги) на объектах капитального строительства:

- Агропромышленный комплекс ЗАО «Агрокомплекс «Мансурово» по адресу: Курская область, Советский район, МО «Мансуровский сельсовет», село Крестище: (МТФ на 1200 голов (СП, ДМБ, Галерея № 3, предлагуна № 2, родильное отделение);

-Здание для переработки зерна в с. Защитное Щигровского района. Курской области: (изготовление металлоконструкций);

- Мойка легковых автомобилей на 3 поста с помещением шиномонтажа по ул. Косухина в г. Курске: (монтаж ограждающих конструкций стен);

- Здание для доработки зерна размером 24x36 в поселке р.п Хохольский Воронежской области: (металлоконструкции, ограждающие конструкции);

-Реконструкция склада сырья и готовой продукции по адресу г, Курск, ул. Моковская, 7: (металлоконструкции);

-Крытый склад с примыкающим навесом для минеральных удобрений холодное назначения по адресу: 

<

...>: (фундаменты, рампа);

-Изготовление металлоконструкций канализационной насосной станции и цеха обезвоживания навозных стоков, огрунтование грунтом ГФ-021 в два слоя и окрашивание краской БТ177в 1 слой.

Для подтверждения заявленных расходов по выполненным ООО СМУ «Центр» работам на указанных объектах у ООО «Стальконструкция» в соответствии со статьей 93 НК РФ по требованию о представлении документов № 129554 от 24.11.2016 были истребованы копии следующих документов:

- договоры, заключенные между ООО «Стальконструкция» и ООО СМУ «Центр»; 

- счета-фактуры, выставленные ООО СМУ «Центр» в адрес ООО «Стальконструкция»;

- акты выполненных работ ООО СМУ «Центр», выставленные в адрес ООО «Стальконструкция». 

Представленные по данному требованию для проверки документы указаны в таблице №3, отраженной в решении №21-25/34/299 от 27.04.2017 «О привлечении к налоговой ответственности» (т.1 л.д.47-48).

Так, для подтверждения реальности выполнения строительно-монтажных работ подрядчиком ООО «СМУ «Центр» на строительном объекте Агропромышленный комплекс ЗАО «Агрокомплекс «Мансурово», расположенный по адресу: Курская область, Советский район, МО «Мансуровский сельсовет», село Крестище, ООО «Стальконструкция» в налоговый орган были представлены:

- по участку МТФ на 1200 голов (СП): счет-фактура от 18 01.2013 №19 на сумму 59513,91 руб., в том числе НДС - 9078,39 руб., справка о стоимости выполненных работ №19 от 18.01.2013 (форма КС-3) за отчетный период с 26.11.2012 по 18.01.2013 на сумму 50435,52 руб., в том числе НДС 9078.39 руб.; акт о приемке выполненных работ от 18.01.2013 №19 (форма КС-2) за отчетный период с 26.11.2012 по 18.01.2013 на сумму 50435,52 руб.;

- по участку МТФ на 1200 толов (ДМБ): счет-фактура от 18.01.2013 №18 на сумму 521941,00 руб., в том числе НДС 79618,12 руб., справка о стоимости выполненных работ №18 от 18.01.2013 (форма КС-3) за отчетный период с 26.11.2012 по 18.01.2013 на сумму 521941,00 руб.. в том числе НДС - 79618,12 руб., акт о приемке выполненных работ от 18.01.2013 №18 (форма КС-2) за отчетный период с 26.11.2012 по 18.01.2013 на сумму 521941,00 руб.;

- по участку МТФ на 1200 голов (Галерея №3, предлагуна №2, родильное отделение): счет-фактура от 18.01.2013 №20 на сумму 684585,02 руб., в том числе НДС - 104428.22 руб., справка о стоимости выполненных работ №20 от 18.01.2013 (форма КС-3) за отчетный период с 26.11.2012 по 18.01.2013 на сумму 684585,02 руб., в том числе НДС 104428,22 руб., акт о приемке выполненных работ от 18.01.2013 №20 (форма КС-2) за отчетный период с 26.11.2012 по 18.01.2013 на сумму 684585,02 руб.

ООО «Стальконструкция» для подтверждения реальности выполнения строительно-монтажных работ подрядчиком ООО «СМУ «Центр» на строительном объекте «Здание для переработки зерна в с. Защитное, Щигровского района. Курской области (изготовление металлоконструкций)» были представлены: счет-фактура от 14.01.2013 №9 на сумму 239587,20 руб., в том числе НДС – 36547,20 руб.; справка о стоимости выполненных работ №9 от 14.01.2013 (форма КС-3) за отчетный период с 09.01.2013 по 14.01.2013 на сумму 239587,20 руб., в том числе НДС - 36547,20 руб.; акт о приемке выполненных работ №9 от 14.01.2013 (форма КС-2) на сумму 239587,20 руб.

ООО «Стальконструкция» для подтверждения реальности выполнения строительно-монтажных работ подрядчиком ООО «СМУ «Центр» также были представлены: счет-фактура №37 от 29.01.2013 на сумму 266151,36 руб., в том числе НДС 40599,36 руб., справка oт 29.01.2013 №37 за отчетный период с 01.12.2012 по 29.01.2013 (форма КС-3), согласно которой подрядчиком ООО «СМУ «Центр» были выполнены работы стоимостью 266151,36 руб. в рамках договора от 30.08.2012 №8/30, заключенном между Обществом и ИП ФИО9, по строительству мойки легковых автомобилей на 3 поста с помещением шиномонтажа по ул. Косухина в г. Курске. Также представлен акт о приемке выполненных работ от 29.01.2013 №37 за отчетный период с 01.12.2012 по 29.01.2013, согласно которому ООО «СМУ «Центр» был выполнен монтаж ограждающих конструкций стен в количестве 296 кв.м.

ООО «Стальконструкция» для подтверждения реальности выполнения строительно-монтажных работ подрядчиком ООО «СМУ «Центр» на строительном объекте «Здание для переработки зерна в с. Защитное, Щигровского района, Курской области (монтаж металлоконструкций)» были представлены: счет-фактура от 11.03.2013 №130 на сумму 649000,00 руб., в том числе НДС 99000,00 руб., справка о стоимости выполненных работ №130 от 11.03.2013 (форма КС-3) за отчетный период с 01.02.2013 по 11.03.2013 на сумму 649000,00 руб., в том числе НДС - 99000,00 руб.; акт о приемке выполненных работ №130 от 11.03.2013 (форма КС-2) на сумму 649000,00 руб.

ООО «Стальконструкция» для подтверждения реальности выполнения строительно- монтажных работ подрядчиком ООО «СМУ «Центр» на строительном объекте «Здание для доработки зерна размером 24х36м в поселке Хохольский Воронежской области» были представлены:

- по виду paбот фундаменты, металлоконструкции, - счет-фактура от 25.04.2013 №198 на сумму 1443814,96 руб., в том числе НДС – 220242,96 руб., справка о стоимости выполненных работ б/н от 25.04.2013 (форма КС-3) за отчетный период с 12.02.2013 по 25.04.2013 на сумму 1443814,96 руб., в том числе НДС - 220242,96 руб.; акт о приемке выполненных работ б/н от 25.04.2013 (форма КС-2) на сумму 1443814,96 руб.;

- по виду работ фундаменты, металлоконструкции, ограждающие конструкции - счет-фактура от 12.06.2013 №345 на сумму 1774092,24 руб., в том числе НДС – 270624,24 руб., справка о стоимости выполненных работ без номера от 12.06.2013 (форма КС-3) за отчетный период с 26.04.2013 по 12.06.2013 на сумму 1774092,24 руб., в том числе НДС 270624,24 руб..; акт о приемке выполненных работ б/н от 12.06.2013 (форма КС-2) на сумму 1774092,24 руб.

ООО «Стальконструкция» для подтверждения реальности выполнении строительно-монтажных работ подрядчиком ООО «СМУ «Центр» на строительном объекте «Реконструкция склада сырья и готовой продукции по адресу: 

<

...> (металлоконструкции)» были представлены: счет-фактура от 19.08.2013 №608 на сумму 2704551,00 руб., в том числе НДС – 412558,63 руб., справка (форма КС-3) б/н от 19 08.2013 на сумму 2704551,00 руб., в том числе НДС 412559,00 руб.; акт (форма КС-2) б/н от 19.08.2013 за отчетный период с 08.07.2013 по 19.08.2013 на сумму 2704551,00 руб.

ООО «Стальконструкция» для подтверждения реальности выполнения строительно-монтажных работ подрядчиком ООО «СМУ «Центр» на строительном объекте «Крытый склад с примыкающим навесом для минеральных удобрений холодного назначения по адресу: 

<

...>, (фундаменты, рампа)» были представлены: счет-фактура от 12.09.2013 №660 на сумму 749143,06 руб., в том числе НДС 114276,06 руб., справка (форма КС-3) б/н от 12.09.2013 на сумму 749143,06 руб., в том числе НДС - 114276,06 руб.; акт (форма КС-2) б/н от 12.09.2013 за отчетный период с 01.07.2013 по 12.09.2013 на сумму 749143,06 руб.

ООО «Стальконструкция» для подтверждения реальности выполнения строительно-монтажных работ подрядчиком ООО «СМУ «Центр» также были представлены: счет-фактура от 27.09.2013 №696 на сумму 490500,00 руб., в том числе НДС – 74822,00 руб., акт б/н от 27.09.2013 на сумму 490500,00 руб., в том числе НДС – 74822,00 руб. в которых в графе «Наименование работ, услуг» указано: «Изготовление металлоконструкций канализационной насосной станции и цеха обезвоживания навозных стоков, огрунтованные грунтом ГФ-021 в два слоя и окрашенные краской БТ -177 в 1 слой». 

Суд также принимает во внимание, что все работы фактически выполнены и были приняты заказчиками, что подтверждается представленными ООО «Стальконструкция» документами о выполненных работах.

Так, заявителем были представлены, в том числе, в налоговый орган: счет-фактура №2 от 15.01.2013 для покупателя ООО «Защитное» (объект строительства - Здание для переработки зерна в с. Защитное Щигровского района); счета-фактуры № 3, 4 от 20.01.2013, №5 от 21.01.2013 для покупателя ООО «ВекторСтрой» (объект строительства - ЗАО «Агрокомплекс «Мансурово» по адресу: Курская область, Советский район, МО ««Мансуровский сельсовет», село Крестище); счет-фактура №7 от 21.01.2013 для покупателя ИП ФИО9 (строительство мойки легковых автомобилей на 3 поста с помещением шиномонтажа по ул. Косухина в г. Курске); счет-фактура №10 от 12.03.2013 для покупателя ООО «Защитное» (объект строительства - Здание для переработки зерна в с. Защитное, Щигровского района); счета-фактуры №18 от 29.04 2013, №22 от 03.07.2013 для покупателя Глава КФХ ИП ФИО10 (Здание для доработки зерна размером 24x36м в поселке Хохольский Воронежской области); счет-фактура №40 от 23.08.2013 для покупателя ООО «Группа управления недвижимостью «Инвест Билдинг» (строительный объект - Реконструкция склада сырья и готовой продукции по адресу: 

<

...>); счет-фактура №48 от 16.09.2013 для покупателя ООО «ФосАгpo-Курск» (строительный объект - Крытый склад с примыкающим навесом для минеральных удобрений холодного назначения но адресу; 

<

...>).

С апелляционной жалобой Обществом также были представлены: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, акт №1 от 15.01.2013 (стройка - Здание для переработки зерна в с. Защитное. Щигровского района); акт № 2 от 20.01.2013, акт №3 oт 20.01.2013, №4 от 21.01.2013 (стройка - ЗАО «Агрокомплекс «Мансурово» по адресу: Курская область, Советский район, МО «Мансуровский сельсовет», село Крестище); акт №8 от 30.01.2013 (строительство мойки легковых автомобилей на 3 поста с помещением шиномонтажа по ул. Косухина в г. Курске); акт №10 от 12.03.2013 (стройка - Здание для переработки зерна в с. Защитное Щигровского района); акт №14 от 29.04.2013 (стройка -Здание для доработки зерна размером 24x36м в поселке Хохольский Воронежской области); акт №16 от 03.07.2013 (стройка - Здание для доработки зерна размером 24х36м в поселке Хохольский Воронежской области); акт №20 от 23.08.2013 (стройка -Реконструкция склада сырья и готовой продукции по адресу; г. Курск, ул Моковская, д.7), акт №21 от 16.09.2013 (стройка - Крытый склад с примыкающим навесом для минеральных удобрений холодного назначения по адресу: 

<

...>).

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Стальконструкция» налоговые вычеты по НДС являются обоснованными и документально подтвержденными.

Из учредительных документов ООО «СМУ «Центр», а также из материалов налоговой проверки усматривается, что ООО «СМУ «Центр» было зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2012; учредителем и директором общества являлся ФИО6

Представленные заявителем в подтверждение получения налоговых вычетов документы от ООО «СМУ «Центр» за указанный период также были подписаны ФИО6

Суд также отклоняет ссылку налогового органа на малую численность работников ООО «СМУ «Центр» и отсутствие сведений о транспорте и имуществе у данного Общества, поскольку данные сведения были получены Инспекцией в ходе проведения проверки (с 29.04.2016 по 25.11.2016) и не могут свидетельствовать о наличии таких же обстоятельств на дату заключения договора №11/23 от 23.11.2012 и период выполнения работ. Налоговым органом не представлено суду убедительных доказательств невозможности осуществления таких сделок, исходя из условий их заключения и специфики оказываемых услуг.

При этом суд отмечает, что содержащийся в оспариваемом решении вывод о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды, с учетом того, что доказывание обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, не нашел своего подтверждения в материалах дела. 

В отсутствие прямых доказательств умысла и недобросовестности, направленных на уклонение от уплаты налогов, налогоплательщик не может нести ответственность за нарушения, допущенные контрагентом; действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, права налогоплательщика не поставлены в зависимость от результатов хозяйственной деятельности контрагентов при  осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Налоговым кодексом установлен принцип личной ответственности  хозяйствующего субъекта, нарушившего законодательство, и только при наличии его вины.  

Установленные обстоятельства подтверждают, что на момент заключения договора №11/23 от 23.11.2012, ведения финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с указанным контрагентом, ООО «СМУ «Центр» было зарегистрировано по адресу, не являющемуся «адресом массовой регистрации», руководитель также не имел признаков «массового руководителя», претензий к качеству и своевременности выполнения работ, отрицательных отзывов на данного контрагента от кого-либо заявителю не поступало, подлинность и правильность заполнения договора, накладных, счетов-фактур, смет, актов и т.п., у налогоплательщика сомнений не вызывала.

Факт регистрации данного контрагента в установленном законом порядке, наличие сведений о нем в ЕГРЮЛ налоговым органом не оспаривается, его регистрация в установленном законом порядке недействительной не признана, лицо, подписавшее первичные документы, в период совершения сделок и выполнения работ значилось в ЕГРЮЛ как руководитель спорного контрагента, и на дату подписания договора №11/23 от 23.11.2012 дисквалифицировано не было.

Суд отмечает, что иных действий, направленных на проверку организации, Общество совершить не могло, поскольку как налогоплательщик не обладает публично-правовой компетенцией, которой по действующему законодательству наделен налоговый орган. Кроме того, налоговое законодательство, регулирующее порядок применения налоговых вычетов, не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности контрагентов и исполнения ими обязанности по регистрации, представлению отчетности, уплате налога и т.п.

Реорганизация ООО «СМУ «Центр» и присоединение его к ООО «Промтехнологии» с 20.03.2014 не противоречит действующему законодательству и не может  свидетельствовать о недобросовестности и неосмотрительности ООО «Стальконструкция» при заключении 23.11.2012 договора с ООО «СМУ «Центр».

Документы подписаны лицом, которое на момент заключения договора и выполнения работ значилось в ЕГРЮЛ в качестве руководителя. Налоговый орган не отрицает факт безналичных расчетов с ООО «СМУ «Центр» и наличие первичных документов, на основании которых были отражены расходы по налогу на прибыль, ссылаясь на пороки оформления некоторых из них. Вместе с тем, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на принятие к учету первичных документов, содержащих незначительные пороки в оформлении.

Допрос руководителей и учредителей контрагента налогоплательщика не может быть  единственным и бесспорным доказательством того, что документы подписаны неустановленным лицом.

Доказательств того, что указанные расходы были отражены налогоплательщиком в составе работ, выполненных своими силами, налоговым органом не представлены.  Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и заключении сделки с ним проверяемый налогоплательщик не проявил должной осмотрительности  и осторожности, а также отсутствия в действиях налогоплательщика разумной деловой цели либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено. Налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения ООО «Стальконструкция» учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для признания данных расходов при определении налога на прибыль при наличии первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о выполнении указанных работ,  налогоплательщиком соблюдены.     

Ссылка налогового органа на протокол допроса руководителя ООО «СМУ «Центр» ФИО6, в котором он отрицал свою причастность к данной организации, не может опровергнуть достоверность представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов. Представленные в ходе допроса пояснения не могут заменить собой первичные бухгалтерские документы или являться доказательством недостоверности указанных в них сведений, если они не подтверждены документально.

При таких условиях доводы налогового органа в данной части подлежат отклонению. 

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что факт осуществления реальной экономической и хозяйственной деятельности ООО «СМУ «Центр» в рассматриваемый период также был установлен в рамках рассмотрения дела №А35-11723/2015. В рамках указанного дела суды дали оценку выводам налогового органа о фиктивности сделок ООО «Строймост» с некоторыми контрагентами, сделанным  в ходе налоговой проверки ООО «Строймост», в том числе, по его взаимодействию с контрагентом ООО «СМУ «Центр». 

В решении Арбитражного суда Курской области от 16.08.2017 по делу №А35-11723/2015, оставленном без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2018, суды пришли к выводу о реальности существования ООО «СМУ «Центр» и осуществления им хозяйственной деятельности в спорный период, а доводы Инспекции о том, что ООО «СМУ «Центр» является фиктивной организацией, не осуществляющей реальных хозяйственных операций, были опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах выводы Инспекции о нереальности сделки, заключенной между ООО «Стальконструкция» и ООО «СМУ «Центр», отсутствии доказательств реального существования указанного контрагента, наличии признаков «подставной» организации, а также создании фиктивного документооборота, являются ошибочными, в связи с чем отклоняются судом. 

Все обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении контрагента Общества при отсутствии каких-либо доказательств согласованности действий Общества с таким контрагентом, могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности  самого контрагента, но не могут являться основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС.

Налоговый орган не представил доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии признаков фиктивности сделки, ее направленности на уход от уплаты налогов, согласованности действий ООО «СМУ «Центр» и ООО «Стальконструкция», применяющего налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией также не представлено доказательств, свидетельствующих о выявлении в поведении налогоплательщика - ООО «Стальконструкция»  признаков недобросовестного поведения, как этого требуют положения части 1 статьи 65 АПК РФ.

Общество при декларировании своих обязательств по налогу на добавленную стоимость, в обоснование своих прав на налоговый вычет представило всю необходимую первичную бухгалтерскую документацию.

Следовательно, сделка, совершенная ООО «Стальконструкция» с ООО «СМУ «Центр», не вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщика, подтверждена первичными бухгалтерскими документами, а также выводами арбитражных судов, сделанными в рамках рассмотрения дела №А35-11723/2015, свидетельствующими о реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМУ «Центр» в спорный период.

Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности и не представляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента. Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение НДС требовании налогового законодательства может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако данное обстоятельство не может быть принято судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм  НДС, уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг). Факт совершения налогоплательщиком сделки с контрагентом, прошедшим реорганизацию в форме присоединения, не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Однако указанных обстоятельств судом в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, налоговым органом не доказано.

С учетом представленных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа правовых и фактических оснований для отказа в вычете НДС и доначисления налога на прибыль организаций и соответствующих им пеней и санкций по эпизоду с данным контрагентом (ООО «СМУ «Центр»), в связи с чем, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

В то же время, оценивая приведенные доводы налогового органа в обоснование правомерности вынесения оспариваемого решения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций и соответствующих им пеней и санкций в отношении контрагента Общества - ИП ФИО4, арбитражный суд полагает их обоснованными, в связи со следующим. 

В соответствии со ст.246 НК РФ ООО «Стальконструкция» является плательщиком налога на прибыль организаций.  

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются: полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со ст.248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (товары определяются в соответствии с п.3 ст.38 НК РФ) и внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии со ст.252 НК РФ в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Как усматривается из оспариваемого решения, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки был сделан вывод об отсутствии у ООО «Стальконструкция» правовых оснований для исключения стоимости работ по контрагенту ИП ФИО4 из объема реализованных в 3 квартале 2014 года товаров (работ, услуг), неуплате НДС и занижении в связи с этим налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Арбитражный суд полагает данные выводы ИФНС России по г. Курску обоснованными, ввиду следующего.

Возражая против доначисления НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 204145,73 руб. и налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 267657,74 руб. по сделкам с ИП ФИО4, заявитель полагал, что выручку от реализации по данным сделкам следует отражать, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от  12.09.2016 по делу №А35-11080/2015, которым были удовлетворены требования ООО «Стальконструкция» о взыскании задолженности с ИП ФИО4, а именно в 4 квартале 2016 года, а не в 2014 году, когда ИП ФИО11, по мнению Общества, не принял работы и не оплатил их.

Вместе с тем, налогоплательщиком не было учтено следующее.

Из материалов дела следует, что 29.05.2014 между ИП ФИО4 (заказчик) и ООО «Стальконструкция» (подрядчик) был заключен договор подряда № 5/29, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций каркаса склада (ориентировочно 57 тн.) и устройство фундаментов под него (ориентировочно 50 м.куб.), расположенного по адресу 

<

...> «3», согласно проектной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.1.2 договора  работу подрядчик выполняет согласно проектно-сметной документации из своих материалов на своем оборудовании и своими инструментами.

Срок выполнения работ: 3 месяца с момента перечисления аванса (п.3.2 настоящего договора) и предоставления по акту стройготовности. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно (п.1.3).

В соответствии с п.1.4 договора работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем. В случае необоснованного уклонения заказчиком от приема результата работ, работа считается выполненной и принятой заказчиком с даты составления акта выполненных работ подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, о чем заказчик уведомляется дополнительно.

Согласно п.2.2.5 договора заказчик обязался оплатить подрядчику стоимость выполненных работ на условиях настоящего договора.

Согласно решению Арбитражного суда Курской области от 12.09.2016 по делу №A35-11080/2015 (оставлено без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016), по результатам выполнения работ по договору подряда №5/29 от 29.05.2014 истец (Общество) оформил акт о приемке выполненных работ за период июнь-сентябрь 2014 года (формы КС-2) or 12.09.2014 № 29 на сумму 1338288, 70 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 12.09 2014 № 29 на сумму 1338288,70 руб.

В рамках рассмотрения дела №А35-11080/2015 было установлено, что указанные документы были направлены ИП ФИО4 заказным письмом и подучены им 22.10.2014, что подтверждается подписью получателя на почтовом уведомлении, ответом ФГУП Почта России от 30.09.2015 о вручении почтового отправления.

Каких-либо замечаний но качеству, срокам и стоимости выполненных работ от Предпринимателя в адрес ООО «Стальконструкция» не поступало, вместе с тем ответчик не произвел оплату выполненных работ. ИП ФИО4 указал на оплату произведенных работ в полном объеме наличными денежными средствами путем передачи их лично в руки директору ООО «Стальконструкция» ФИО12, ссылаясь при этом на свидетельские показания, собственные бухгалтерские данные и записи в своей записной книжке, удостоверенные подписью генерального директора ООО «Стальконструкция»  ФИО12

При этом, как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2016, руководитель Общества ФИО12 не отказывался от факта получения денежных средств от ИП ФИО4 за строительно-монтажные работы и работу спецтехники, а также подтвердил наличие подписи в блокноте.

Суд не согласился с доводами ответчика, поскольку факт уплаты денежных средств по договору подряда не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки, а при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. 

Таким образом, поскольку договор подряда был заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно.

Вместе с тем, вышеуказанным судебным актом подтверждено выполнение работ в полном объеме по договору со стороны ООО «Стальконструкция» в 2014 году; стоимость работ и материалов определена комплексной строительно-технической экспертизой.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

При выполнении строительно-монтажных работ применяются акт о приемке выполненных работ (форма № KC-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС -3), утвержденные Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999№ 100.

Пунктом 4 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата рaбот может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа oт подписания акта признаны им обоснованными.

Как отмечено ранее, в п.1.4 договора подряда от 29.05.2014 №5/29, заключенного между ИМ ФИО4 и ООО «Стальконструкция», указано следующее: работа считается исполненной после подписания акта приема-сдачи выполненных работ Заказчиком или его уполномоченным представителем. В случае необоснованного уклонения Заказчика от приема результата работ, работа считается выполненной и принятой Заказчиком с даты составления акта выполненных работ Подрядчиком, подписанного им в одностороннем порядке, о чем Заказчик уведомляется дополнительно.

Таким образом, акт от 12.09.2014 №29, оформленный подрядчиком ООО «Стальконструкция» и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика ИП ФИО4 от его подписания, подтверждает выполнение и передачу в 2014 году указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Согласно п.1 ст.167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В рассматриваемом случае моментом определения налоговой базы по НДС в силу п.1 ст.167 НК РФ является день отгрузки (день сдачи работ), а именно – составление акта выполненных работ от 12.09.2014 №29.

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2016 по делу № А35-11080/2015 не содержит выводов, опровергающих то, что фактически спорные работы были выполнены и переданы заказчику в 2014 году, и устанавливающих иную дату их передачи - 4 квартал 2016 года.

Следовательно, поскольку на момент подачи налоговой декларации за 3 квартал 2014 года акт выполненных работ формы КС-2 от 12.09.2014 №29 являлся действительным и надлежащим образом подтверждал факт передачи спорных работ в сентябре 2014 года, правовых оснований для исключения их стоимости из объема реализованных в 3 квартале 2014 года товаров (работ, услуг) и неуплаты НДС в сумме 204145,73 руб., у Общества не имелось.

В соответствии со ст.271 НК РФ в целях исчисления найма на прибыль доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг и (или) имущественных прав (метод начисления).

Учитывая имеющиеся в материалах дела документальные доказательства фактического выполнения работ в полном объеме именно в 2014 году, выводы Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организации за 3 квартал 2014 года на 1338288,70 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 267657,74 руб., являются правомерными и обоснованными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Осуществляя доначисление налогов, пеней, привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам налоговой проверки, налоговый орган обязан установить факт занижения налога и собрать в установленном законом порядке достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выводы проверки о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы, неполной уплате налогов и сборов. 

В силу ч.6 ст.108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Арбитражный суд полагает факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по указанному эпизоду с ИП ФИО4 установленным Инспекцией в ходе проведения проверки и доказанным в ходе рассмотрения настоящего дела.

Установленные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении уточненных требований заявителя по указанному эпизоду.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.198 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания в рассматриваемом случае решения налогового органа недействительным, необходимо одновременное соблюдение двух условий, а именно – несоответствие оспариваемого решения закону и нарушения указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов лица, в отношении которого оно вынесено.

Доказательствами, представленными в материалах дела, подтверждается, что решение ИФНС по г. Курску  №21-25/34/299 от 27.04.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права заявителя по эпизоду с контрагентом ООО «СМУ «Центр», в связи с чем, подлежит в данной части признанию недействительным. В свою очередь, уточненные требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части эпизода с контрагентом ИП ФИО4, удовлетворению не подлежат.

Согласно пп.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

С учетом положений ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, понесенные заявителем судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления в сумме 3000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя. 

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования Общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску удовлетворить частично. 

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску №21-25/34/299 от 27.04.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части:  

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1461795 руб. 22 коп. (п.3.1 резолютивной части решения);

- начисления пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 423736 руб. 77 коп. (п.3.1 резолютивной части решения);

- начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 146179 руб. 50 коп. (п.3.1 резолютивной части решения);

- доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 162421 руб. 69 коп. (п.3.1 резолютивной части решения);

- доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в сумме 1461795 руб. 21 коп. (п.3.1 резолютивной части решения);

- начисления пеней за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 40882 руб. 98 коп. (п.3.1 резолютивной части решения);

- начисления пеней за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в сумме 382811 руб. 72 коп. (п.3.1 резолютивной части решения);

- начисления штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 16242 руб. 17 коп. (п.3.1 резолютивной части решения);

- начисления штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в сумме 146179 руб. 50 коп. (п.3.1 резолютивной части решения). 

В удовлетворении оставшейся части уточненных требований отказать.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В порядке п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску устранить допущенные нарушения прав заявителя.

 Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (юридический адрес - 305007, 

<

...>, дата  государственной регистрации в качестве юридического  лица – 27.12.2004, за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (юридический адрес – 305000, 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 24.05.2004, за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. 00 коп. в возмещение понесенных заявителем расходов на оплату госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.  

   Судья Д.В. Лымарь