АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10327/2024

Дело № А65-34752/2023

г. Казань

20 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии представителей:

от  общества с ограниченной ответственностью «РегионСпас» - ФИО1 (доверенность от 01.12.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «АрмадаСпецАвто» - ФИО2 (доверенность от 22.08.2024), с использованием системы        веб-конференции, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрмадаСпецАвто», Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024,

по делу № А65-34752/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионСпас», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «АрмадаСпецАвто» о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрмадаСпецАвто» к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСпас» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСпас»        (далее – Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрмадаСпецАвто» (далее – Заказчик) о взыскании 344000 руб. задолженности, 15204 руб. 80 коп. неустойки, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10184 руб. расходов по госпошлине.

Исковое заявление Исполнителя мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление Исполнителя просил отказать в его удовлетворении, поскольку обязательства исполнены частично, не выполнены работы по восстановлению рельефа земельного участка, соглашение об изменении условий договора не заключалось, выполнение дополнительного объёма работ не согласовано, несогласованность действий повлекла убытки для Заказчика, оплата юридических услуг не подтверждена документально.

Определением от 01.12.2023 исковое заявление принято судом к производству для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Определением от 08.12.2023 к производству суда для совместного рассмотрения в порядке упрощенного производства принято встречное исковое заявление Заказчика к Исполнителю о взыскании 183580 руб. убытков и 7785 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 18.08.2023 по 10.12.2023, с начислением процентов по день фактической оплаты.

Встречное исковое заявление Заказчика мотивировано причинением убытков в результате ненадлежащего выполнения работ, самостоятельным увеличением Исполнителем объёмов работ, не полным исполнением договорных обязательств, наличием у Заказчика затрат по вывозу грунта, необоснованным уклонением Исполнителя от возмещения убытков.

Исполнитель в отзыве на встречное исковое заявление Заказчика просил отказать в его удовлетворении, поскольку работы выполнены в предусмотренном договором объёме, претензии относительно выполнения работ Заказчиком не предъявлялись, заявленные убытки не являются следствием действий Исполнителя.

Определением от 01.02.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.03.2024 судом принято увеличение Заказчиком размера встречных исковых требований в части убытков до 218580 руб., процентов до 20005 руб. 25 коп. с начислением процентов по день уплаты. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2024 требования Исполнителя по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальному иску – подтверждением материалами дела факта выполнения спорных работ Исполнителем, отражением видов и объёмов работ в путевом листе и акте, подписанием путевого листа работником Заказчика, возможностью выполнения Исполнителем дополнительных работ в соответствии с условиями договора, нарушением Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, разумностью расходов на оплату услуг представителя; по встречному иску – наличием у Заказчика обязанности по вывозу грунта, отсутствием причинно-следственной связи между выводом грунта и действиями Исполнителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 решение суда первой инстанции от 21.06.2024 оставлено без изменения.

Постановление апелляционного суда мотивировано правомерностью выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и, отказав в удовлетворении требований Исполнителя, удовлетворить требования Заказчика.

По мнению Заказчика, судебными инстанциями не ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу строительной экспертизы, судами необоснованно изменена квалификация сложившихся между сторонами правоотношений, работы подлежали оплате за выполненный объём работ, а не за затраченные часы, Заказчиком произведена предусмотренная договором оплата, выполнение дополнительных работ не согласовано сторонами, на составление акта сдачи-приёмки работ Заказчик не приглашался, представителем Заказчика был подписан пустой бланк, необоснованно отклонены показания свидетеля ФИО3, неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Исполнитель в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку выполнение спорных работ было согласовано представителем Заказчика, договором предусмотрено выполнение работ и оплата исходя из почасовой оплаты, судами дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судом округа, с учётом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства Заказчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судами не ставился вопрос о возможности назначения по делу строительно-технической экспертизы. Исполнителем допущено завышение затрат по часам, судами неправомерно по собственной инициативе изменены предмет и основание иска, работы Исполнителя подлежали оплате исходя из объёма, а не затраченного времени, выполнение дополнительных работ не согласовывалось.

Представитель Исполнителя в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что Заказчиком вопрос о назначении строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции не ставился, судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, фактическое выполнение работ подтверждено материалами дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Исполнителя на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

15.06.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего на 1135 км автомобильной дороги М5 «Урал» в районе н.п. Старый Шунгут Исаклинского муниципального района Самарской области было повреждено транспортное средство (нефтевоз), принадлежащее Заказчику, осуществлявшему перевозку нефтепродуктов, в результате чего произошёл розлив сырой нефти на дорожное полотно и обочину дороги.

Исполнитель является профессиональным аварийно-спасательным формированием и осуществляет аварийно-спасательные работы на основании свидетельства об аттестации на право проведения    аварийно-спасательных работ от 28.06.2021 № 11218.

Между сторонами по делу 15.06.2023 был заключён договор    № 063-23 РС, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению   аварийно-спасательных работ по ликвидации аварийного разлива нефти, требующего применения специального оборудования, произошедшего в Исакминском районе Самарской области, трасса М5, в районе 1135 км.

В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.5 договора Заказчик обязался возмещать Исполнителю затраты, связанные с проведением          аварийно-спасательных работ по ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, требующих применения специального оборудования. Принимать выполненные работы по акту приёма-передачи выполненных работ, а так же оплачивать их в установленном настоящим договором порядке.

Согласно пункту 2.3.6 договора Исполнитель обязался провести уборку загрязнённого нефтепродуктами грунта до минимального содержания нефтепродуктов в почве в объёме до 40 куб.м. и погрузить его в транспортные средства Заказчик, также восстановить рельеф на месте проведения работ.

В силу раздела 3 договора по выполненным в соответствии с договором работам стороны в течение 10 рабочих дней с момента завершения работ оформляют и подписывают 2 экземпляра акта      приёма-передачи выполненных работ. Заказчик в течение 10 рабочих дней после получения акта приёма-передачи выполненных работ оформляет его (т.е. подписывает и ставит свою печать), либо готовит мотивированный отказ в приёмке работ с перечнем замечаний. Оформленный акт      приёма-передачи выполненных работ или мотивированный отказ передаются Исполнителю или отправляются по почте заказным отправлением с описью вложения. В случае, если в указанный срок Исполнитель не получает от Заказчика подписанный им акт              приёма-передачи выполненных работ или мотивированный отказ от подписания акта, работы считаются принятыми Заказчиком.

В соответствии с разделом 4 договора сумма настоящего договора составляет 350000 руб. за проведение работ, продолжительностью не более 8 часов, НДС не облагается. Стоимость каждого дополнительного часа работ, проведённых сверх установленных договором восьми часов, составит 43000 руб. Оплата по договору осуществляется перечислением денежных средств на расчётный счёт Исполнителя в размере 100 % от стоимости работ в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами договора. Оплата дополнительных часов, в случае проведения работ дольше восьми часов, осуществляется в течение 10 календарных дней с момента выставления счёта на оплату.

Согласно пункту 5.3 договора за неисполнение Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В рамках исполнения договорных обязательств Заказчик платёжным поручением от 23.06.2023 № 5788 оплатил 350000 руб.

Согласно доводам Исполнителя, продолжительность выполнения работ по договору на объекте составила 16 часов, то есть больше, чем это было предусмотрено договором и, следовательно, общая стоимость работ составила 694000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ Исполнителем представлены путёвка на выезд аварийно-спасательного формирования (далее – АСФ) на ликвидацию аварии от 24.06.2023, акт сдачи-приёмки выполненных работ от 27.07.2023 и акт о проведении                     аварийно-спасательных работ от 03.07.2023.

Путёвка на выезд подписана, в том числе, ФИО3, являющегося работником Заказчика. Акты подписаны Исполнителем в одностороннем порядке.

Из представленной путевки следует, что АСФ в количестве 11 человек 03.00 МСК 24.06.2023 выехало с места своей постоянной дислокации к месту проведения работ, в 05.00 МСК прибыли к месту проведения работ и в 23.30 МСК 24.06.2023 выполнение работ было завершено.

В результате выполненных работ была выполнена уборка погрузчиком верхнего слоя грунта, погрузка грунта в самосвалы в объёме 50 куб.м., восстановлен рельеф на площади 1400 кв.м., выравнивание ввезённого чернозёма и обеспечение пожарной безопасности.

Акт сдачи-приёмки выполненных работ от 27.06.2023 содержит сведения о выполненных работах, дополнительно затраченном времени и стоимости работ.

В адрес Заказчика выставлен счёт от 27.06.2023 № 1044 на оплату 344000 руб.

В акте о проведении аварийно-спасательных работ от 03.07.2023 содержатся уточнённые сведения о выполненных работах, согласно которым были выполнены работы по очистке полотна автодороги и обочины от нефтяных загрязнений, очистка склона обочины и загрязнённого грунта, очистка русла ручья от загрязнённого грунта, погрузка загрязнённого грунта в транспортные средства в объёме 50 куб.м., складирование загрязненного грунта во временное хранилище в объёме 150 куб.м., обеспечение пожарной безопасности при проведении работ, восстановление рельефа местности, внесение плодородного слоя грунта с места его выемки, восстановление обочины автодороги. Также из акта следует, что работы были начаты в 6.00 МСК и завершены 23.30 МСК 24.06.2023. В процессе проведения работ было изъято всего 200 куб.м. грунта, из них 50 куб.м. вывезено на утилизацию и 150 куб.м. складировано на специальной площадке, рельеф восстановлен на площади 1440 кв.м.

В этом же акте от 03.07.2023 приводится расчёт стоимости выполненных работ.

Выполнение Исполнителем работ подтверждается так же решением от 30.06.2023 № 13 Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального района Исаклинский и постановлением от 30.06.2023 № 388 администрации муниципального района Исаклинский Самарской области о снятии режима чрезвычайной ситуации.

Поскольку Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ на сумму 344000 руб. не были исполнены, в его адрес Исполнителем 22.08.2023 была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности в размере 694000 руб.

В ответ на претензионной письмо Заказчик указал на оплату согласованной стоимости работ, медленное выполнение работ, не согласование дополнительного выполнения работ и наличие у Заказчика затрат в связи с некачественным выполнением работ Исполнителем.

Неисполнение Заказчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Исполнителя в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Заказчика по встречному иску обусловлены наличием у Заказчика дополнительных затрат в связи с некачественным выполнением Исполнителем договорных обязательств.

Рассматривая встречные требования сторон по делу, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа не может согласиться с доводами кассационной жалобы Заказчика о неправомерном изменении судами правовой квалификации правоотношений между сторонами по делу.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Соответственно, суд первой инстанции, определяя правовую квалификацию правоотношений между сторонами по спорному договору, действовал в пределах предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Как указано выше, в подтверждение факта выполнения спорных работ по договору Исполнитель в материалы дела представил подписанный им в одностороннем порядке акт сдачи-приёмки работ от 03.07.2023 на сумму 694000 руб., который был направлен в адрес Заказчика и получен последним.

На полученный акт Заказчиком были представлены возражения относительно согласования и приёмки дополнительных работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определённых действий, предусмотренных статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Заказчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовался правом, предусмотренным статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объёме, стоимости и качестве фактически выполненных Исполнителем работ.

Доводы представителя о незаконности не предложения судебными инстанциями назначения по делу судебной экспертизы подлежат отклонению.

Действительно, положениями процессуального законодательства судом может быть поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы. Однако, данные действия совершаются судом в случае наличия сомнений в представленных в материалы дела доказательствах, и установления обстоятельств невозможности рассмотрения дела без применения специальных познаний, каковыми суд не обладает.

В рамках настоящего дела судами не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для вынесения на обсуждение сторон вопроса о назначении экспертизы по делу.

Из материалов дела так же усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом ставился вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении подписания представителем Заказчика путёвки на выезд АСФ.

При этом, в связи с не внесением средств для проведения экспертизы судом в её назначении было отказано.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что мотивы отказа Заказчика от подписания представленного Исполнителем акта сдачи-приёмки работ от 03.07.2023 являются необоснованными, и оснований для признания указанного документа недействительным не имеется. 

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных Исполнителем работ не представляет для Заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. 

Доказательства, опровергающие качество и стоимость фактически выполненных Исполнителем работ, отражённых в спорном акте, не представлены. 

Доводы кассационной жалобы о необходимости в данном случае оформления результата выполненных работ актом по форме КС-2 судом округа отклоняются, поскольку указанная форма акта не является единственно возможным доказательством, подтверждающим факт выполнения работ.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы Заказчика о подписании представителем пустого бланка путёвки, как не подтверждённые какими либо доказательствами. Заказчиком надлежащими доказательствами сам факт подписания путёвки представителем не опровергнут.

Так же в данном случае суд округа учитывает, что, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности представитель Заказчика был вправе имел возможность не подписывать путёвку при наличии в ней недостоверных сведений.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Заказчика об отсутствии у ФИО3 соответствующих полномочий.

Исполнителем данное лицо обоснованно было принято в качестве полномочного представителя Заказчика, поскольку он является его работником, супругом руководителя и иные представители Заказчика отсутствовали.

Так же, в данном случае действия Исполнителя подлежат оценке как явствующие из обстановки, как это предусмотрено частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы кассационной жалобы Заказчика о необоснованной не оценке судами показаний свидетеля, суд округа исходит из положений статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактическом противоречии показаний указанного свидетеля представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Заказчика о том, что в данном случае стоимость работ Исполнителя подлежала определению из объёма выполненных работ, а не отработанных часов.

В соответствии с частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.

Соответственно, определение сторонами в договоре стоимости работ, исходя из часовых затрат, не противоречит положениям гражданского законодательства.

Учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и Заказчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательства оплаты стоимости выполненных работ в полном объёме не представлены, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований  для удовлетворения первоначальных исковых требований Исполнителя, и взыскали с Заказчика задолженность по договору в размере 344000 руб.

Поскольку факт наличия задолженности установлен судебными инстанциями, нарушение предусмотренных договором сроков оплаты подтверждено материалам дела, суды, принимая во внимание положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункта 3.3 договора, правомерно удовлетворили требования Исполнителя о взыскании неустойки в размере 15204 руб. 80 коп.

Поскольку факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждены документально, судебные акт вынесен в пользу Исполнителя, так же правомерными являются выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с Заказчика расходов на оплату услуг Исполнителя в размере 30000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Заказчика, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В рамках встречного искового заявления Заказчиком предъявлены требования о взыскании с Исполнителя в качестве убытков затрат, связанных с перевозкой грунта.

При этом, как обоснованно указано судами, вывоз грунта является обязанностью Заказчика, как лица, по чьей вине было допущен розлив нефтепродуктов и эти расходы им понесены не в связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем договорных обязательств.

Из заключённого между сторонами договора не усматривается, что в обязанность Исполнителя вменено предоставление транспортных средств для перевозки грунта.

Судами обоснованно учтено, что заявленные во встречном иске Заказчика в качестве убытков расходы не состоят                        в причинно-следственной связи с действиями Исполнителя, в связи с чем, требования Заказчика не подлежали удовлетворению.

По существу доводы поданной по делу кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях судебными инстанциями норм права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства и условий заключённого между сторонами договора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом округа.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А65-34752/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

                                                                                     М.З. Желаева