АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14600/2017

26 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Песковой

 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Артемовскому товариществу собственников жилья №3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 602632,73 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. 

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (далее – общество «Облкоммунэнерго», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Артемовскому товариществу собственников жилья №3 (далее – товарищество собственников жилья №3, ответчик) с требованием о взыскании 401 730 руб. 15 коп. основного долга и 200 902 руб. 58 коп. пени, начисленных за период с 20.01.2016 по 20.03.2017.

15 июня 2017 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части пени до 194 968 руб. 93 коп. 

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва на иск не представил.

Дело рассмотрено на основании ч. 1 и 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «Облкоммунэнерго» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и товариществом №3 (исполнитель) заключен договора теплоснабжения от 01.10.2012 №201019 (далее – договор), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть согласованное количество коммунальных ресурсов: тепловая энергия, горячая вода в течение срока действия настоящего договора, а исполнитель обязуется полностью и своевременно оплачивать принятые коммунальные ресурсы по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях настоящего договора.

Факт заключения договора, согласования всех его существенных условий, наличия между сторонами соответствующих обязанностей, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, общество "Облкоммунэнепго"  в период с декабря 2015 по май 2016 осуществило подачу товариществу №3 энергоресурсов на сумму 839 759 руб. 75 коп. 

Факт потребления, объем и стоимость потребленных теплоэнергоресурсов подтверждаются представленными истцом в материалы дела расчетами потребления тепловой энергии в спорный период, а также соответствующими счетами-фактурами, предъявленными ответчику для оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Согласно п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Как следует из материалов дела, ответчик свою обязанность по оплате потребленных в рассматриваемом периоде энергоресурсов в установленные договором сроки не исполнил. На дату рассмотрения дела, доказательств оплаты в полном объеме в материалах дела не имеется. 

В соответствии с ч 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком обстоятельства на которые ссылается истец в обоснование своих требований не опровергнуты, доказательств, опровергающих фактические обстоятельства не представлено.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате установлен, доказательств погашения задолженности не имеется, обстоятельства на которые ссылается истец не оспорены, требование истца о взыскании с ответчика 401 730 руб. 15 коп., подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 194 968 руб. 93 коп., начисленные за период с 20.01.2016 по 20.03.2017.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федераци неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ

"О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком был нарушен срок оплаты поставленной электрической энергии, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании пени.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что "статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, при расчете размера пени, подлежащей взысканию, подлежит применению действующая на день вынесения решения (резолютивная часть объявлена 16.06.2017) ставка рефинансирования в размере 9 %.

Согласно представленному истцом расчету пени, ее размер составил 194 968 руб. 93 коп. за период с 20.01.2016 по 20.03.2017. Указанный расчет проверен судом и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца в указанной части также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 14 933 руб. 98 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению от 24.03.2017 №5090 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Остальная часть государственной пошлины в размере 119 руб. 02 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При указании в резолютивной части решения от 19.06.2017 допущена опечатка технического характера, а именно пункте 3 неверно указан взыскатель по требованию о взыскании государственной пошлины. Указано «3.Взыскать с Артемовского товарищества собственников жилья №3 в пользу акционерного общества "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" 15 053 (Пятнадцать тысяч пятьдесят три) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска», а должно быть указано «Взыскать с Артемовского товарищества собственников жилья №3 в пользу акционерного общества "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" 14 933 (Четырнадцать тысяч девятьсот тридцать три) руб. 98 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска».

Кроме того, в резолютивную часть решения от 19.06.2017 необходимо добавить п.4 следующего содержания: «Возвратить акционерному обществу "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" из федерального бюджета 119 (Сто девятнадцать) руб. 02 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.03.2017 №5090. Платежное поручение остается в материалах дела». 

Исправление данной опечатки не изменяет содержания настоящего решения, а также выводов, к которым суд пришёл на основе исследованных доказательств, установленных обстоятельств и примененного закона в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем опечатка подлежит исправлению, путем правильного указания в резолютивной части настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Артемовского товарищества собственников жилья №3 в пользу акционерного общества "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" 596 699 (Пятьсот девяноста шесть тысяч шестьсот девяноста девять) руб. 08 коп., в том числе 401 730 (Четыреста одна тысяча семьсот тридцать)  руб. 15 коп. задолженности за поставленный  энергоресурс по договору теплоснабжения №201019 от 01.10.2012 за период с декабря 2015 по май 2016, 194 968 (Сто девяноста четыре тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 93 коп. пени, начисленных за период с 20.01.2017 по 20.03.2017. 

3. Взыскать с Артемовского товарищества собственников жилья №3 в пользу акционерного общества "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" 14 933 (Четырнадцать тысяч девятьсот тридцать три) руб. 98 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска. 

4. Возвратить акционерному обществу "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" из федерального бюджета 119 (Сто девятнадцать) руб. 02 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.03.2017 №5090. Платежное поручение остается в материалах дела

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         А.А. Ерин