АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6379/17 

Екатеринбург

30 октября 2017 г.

Дело № А47-660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС России, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2017 по делу № А47-660/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ОРЕНЗНАКЪ» (далее – общество, общество «ОРЕНЗНАКЪ») – Бурцева С.Л. (доверенность                          от 10.03.2017).

       Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ОРЕНЗНАКЪ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению размещения наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга (далее - Управление) о признании недействительным решения от 23.01.2017 № 1-23/22 об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург»               № 14л-1072 от 15.08.2016 года, 14д-1095 от 15.08.2016 года, 14д-1089                от 15.08.2016 года, 14п-1082 от 15.08.2016 года, 14л-1081 от 15.08.2016 года, 14л-1077 от 15.08.2016 года, 14л-1114 от 15.08.2016 года, 14д-1110                     от 15.08.2016 года, 14д-1108 от 15.08.2016 года, 14л-1106 от 15.08.2016 года, 14д-1098 от 15.08.2016 года, 14л-1097 от 15.08.2016 года (далее – решение) и к ФАС России о признании недействительным предписания от 17.10.2016            № АК/71076/16 (далее – предписание).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (далее – общество «АльфаСтрой») и общество с ограниченной ответственностью «Медиа Маркет» (далее – общество «Медиа Маркет»).

Решением суда от 12.04.2017 (судья Сиваракша В.И.) требования общества «ОРЕНЗНАКЪ» удовлетворены. Оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными, на Управление и антимонопольный орган возложены обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 03.07.2017 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель жалобы утверждает, что любая передача права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, без проведения конкурсных процедур недопустима, а переуступка такого права –запрещена, в силу его неразрывной связи с личностью кредитора (победителя конкурса); настаивает на необходимости применения при разрешении настоящего спора положений п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ОРЕНЗНАКЪ» просит оставить жалобу заявителя без удовлетворения, судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Управление в своем отзыве указало на исполнение им предписания антимонопольного органа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - Департамент) проведены торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург» в форме аукциона, открытого по составу участников. По результатам торгов, одним из победителей признано общество «АльфаСтрой», с которым Департамент впоследствии заключил ряд договоров № 14л-1072, 14д-1095, 14д-1089, 14п-1082, 14л-1081, 14л-1077, 14л-1114, 14д-1110, 14д-1108, 14л-1106, 14д-1098, 14л-1097 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург» (далее – договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций).

В последующем, по договорам купли-продажи, право собственности на данные рекламные конструкции было передано обществом «АльфаСтрой» обществу «ОРЕНЗНАКЪ». Одновременно с передачей права собственности, стороны также условились о передаче всех прав и обязанностей, возникших у общества «АльфаСтрой» по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. 

Данные обстоятельства послужили основанием для заключения Департаментом, обществом «АльфаСтрой», обществом «ОРЕНЗНАКЪ» трехсторонних соглашений о замене лиц в договорах на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (далее – трехсторонние соглашения), согласно которым все права и обязанности по ранее заключенным в результате торгов договорам между Департаментом и обществом «АльфаСтрой» переходят обществу «ОРЕНЗНАКЪ». 

Во исполнение данных соглашений Департаментом, 15.08.2016 выданы разрешения обществу «ОРЕНЗНАКЪ» №№ 14л-1072, 14д-1095, 14д-1089, 14п- 1082, 14л-1081, 14л-1077, 14л-1114, 14д-1110, 14д-1108, 14л-1106, 14д-1098, 5 А47-660/2017 14л-1097 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург».

В свою очередь, общество «Медиа Маркет», посчитав неправомерной  передачу прав на установку и эксплуатацию рекламных конструкций лицам, не участвовавшим в торгах, обратилось с жалобой в антимонопольный орган. 

Рассмотрев данную жалобу и признав её обоснованной, антимонопольный орган установил, что заключение трехсторонних соглашений без проведения обязательных конкурсных процедур является нарушением ст. 447, 448 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), и в этой связи выдал Департаменту предупреждение о необходимости расторжения указанных соглашений.

Во исполнение предупреждения ФАС России Департамент обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим исковым заявлением. Вместе с тем, решением суда, вступившим в законную силу, требования Департамента (после замены в порядке  процессуального правопреемства – Управления) остались без удовлетворения. 

В связи с чем, посчитав предупреждение неисполненным, антимонопольный орган вынес решение от 17.10.2016 №АК/71073/16, которым признал Управление нарушившим ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). При этом ФАС России указал, что право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций может быть получено обществом «ОРЕНЗНАКЪ» не иначе как по итогам проведения торгов, иной способ приведет к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

В соответствии с выданным на основании данного решения предписанием, Управлению надлежало совершить действия, направленные на аннулирование разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выданных, обществу «ОРЕНЗНАКЪ» по итогам заключения трехсторонних соглашений. 

Исполняя предписание, Управление вынесло оспариваемое решение.

Общество, в свою очередь, не согласившись с решением Управления и предписанием ФАС России, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды, рассматривая спор, не установили в действиях Управления, общества  «АльфаСтрой» и общества «ОРЕНЗНАК» нарушений антимонопольного законодательства, в связи с чем, признали заявленные требования обоснованными, удовлетворив их.

       Выводы судов являются верными, основанными на материалах дела и соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с ч. 5.1 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

Разрешения, выданные органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа с нарушением требований частей 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи, подлежат аннулированию на основании предписания антимонопольного органа (ч. 9.2 Закона о рекламе).

Согласно ч. 9.3 ст. 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Частью 18 ст. 19 Закона о рекламе установлено, что органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в том числе, в следующих случаях: в случае, если разрешение выдано лицу, заключившему договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи, либо результаты аукциона или конкурса признаны недействительными в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5); в случае нарушения требований, установленных частью 9.3 настоящей статьи (п. 6).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 383 ГК РФ запрещен переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Из содержания п. 1 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 7 ст. 448 ГК РФ (в редакции Федерального закона                               от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом. 

Положения данной статьи, в силу п. 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012  № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – постановление № 58), исходя из части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Судам надлежит учитывать, что указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

При этом ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве из договора на установку рекламной конструкции в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по правилам о перенайме (статья 615 ГК РФ)).

В этом случае у нового собственника рекламной конструкции не возникает обязанности переоформить разрешение на ее установку либо получить новое разрешение, в том числе и тогда, когда по соглашению новых участников в период действия старого разрешения заключен новый договор в отношении данной рекламной конструкции.

Применение названных положений позволяет обеспечить баланс интересов в период действия договора как собственника земельного участка, на котором расположена рекламная конструкция, так и рекламораспространителя при приобретении им права собственности на рекламную конструкцию, а также стабильность гражданского оборота, создавая определенность в данных правоотношениях.

Как установлено судами, после заключения Департаментом и обществом «АльфаСтрой» договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург», и выдачи обществу «АльфаСтрой» соответствующих разрешений, право собственности на данные рекламные конструкции последним было передано обществу «ОРЕНЗНАКЪ» одновременно с правами, вытекающими из упомянутых договоров. 

Департамент, не возражая против уступки прав, заключил с обществом «АльфаСтрой» и обществом «ОРЕНЗНАКЪ» ряд трехсторонних соглашений, и выдал обществу «ОРЕНЗНАКЪ» разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. 

Договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций между Департаментом и обществом «АльфаСтрой, договоры купли-продажи рекламных конструкций между обществом «АльфаСтрой» и «ОРЕНЗНАКЪ» и трехсторонние соглашения заключены 23.01.2014 и 10.09.2014 соответственно.   

Право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в свою очередь, получено обществом «АльфаСтрой» по результатам торгов, действительность которых антимонопольным органом не оспорена. О смене собственника рекламных конструкций Департамент был уведомлен в установленном законом порядке и не возражал относительно перехода прав на установку и эксплуатацию рекламных конструкций обществу «ОРЕНЗНАКЪ». 

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 19 постановления № 58, не предусматривающим обязанности органа местного самоуправления проводить повторные торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в случае смены собственника таких конструкций,  следуя позиции, отраженной в п. 83 постановления № 7,  суды пришли к верному выводу  о необоснованности требований антимонопольного органа и отменили оспариваемое предписание.  

Доводы ФАС России, содержащиеся в жалобе, представляют собой иное толкование норм материального права, что, однако, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. Каждый из доводов являлся предметом рассмотрения, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2017 по делу                 № А47-660/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы России – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Л. Гавриленко 

 

Судьи						Е.А. Кравцова 

 

Е.А. Поротникова