Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-9381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКадниковой О.В.,

судейИшутиной О.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2017 (судья Мингалёва Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Шарова Н.А., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А70-9381/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Связист» (625002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО2 о процессуальной замене взыскателя и о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» денежных средств в размере 1 072 000 руб. в качестве оплаты услуг привлечённых специалистов.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» – ФИО3 по доверенности от 10.03.2017 № 1-601; ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 26.12.2016.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2013 принято к производству заявление акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» (далее по тексту – Банк) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Связист» (далее по тексту – общество «Связист», должник).

Определением арбитражного суда от 23.09.2013 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Решением арбитражного суда от 29.05.2014 общество «Связист» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Определением арбитражного суда от 03.06.2016 конкурсное производство завершено.

ФИО2 15.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредиторов по текущим обязательствам должника – ФИО6, ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее по тексту – общество «Вега») их правопреемником на основании договоров уступки права требования от 01.07.2016, 04.07.2016 и 07.07.2016, соответственно, а также о взыскании с Банка как заявителя по делу о банкротстве общества «Связист» 1 072 000 руб. на оплату услуг привлечённых конкурсным управляющим специалистов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, заявление ФИО2 удовлетворено.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 07.03.2017 и постановление апелляционного суда от 23.05.2017, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что по договорам уступки прав ФИО2 уступлено право требования к обществу «Связист», а не к Банку; при этом существенным условием договора уступки прав является его предмет, а именно, требование, подлежащее передаче, и обязательство, послужившее основанием для его возникновения (пункт 1 статьи 382 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту – Гражданский кодекс).

Кроме того, по мнению кассатора, с учётом того, что расходы на оплату услуг привлечённых специалистов являются судебными расходами по смыслу статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), то в силу статьи 388.1 Гражданского кодекса и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), заключение договора уступки права на возмещение судебных расходов до присуждения судебных расходов не влечёт процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных расходов, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных расходов в пользу правопредшественника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал кассационную жалобу, представитель ФИО2 возражал относительно доводов кассатора.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Связист» (поклажедатель) в лице его конкурного управляющего ФИО5 и гражданином ФИО6 (хранитель) был заключён договор на оказание услуг по хранению оборудования от 06.11.2014 № 3, по условиям которого хранитель предоставляет поклажедателю нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, для размещения и хранения оборудования, принадлежащего должнику состоящего из 58 позиций, сроком до завершения процедуры конкурсного производства в отношении поклажедателя либо реализации такого имущества в рамках процедуры банкротства.

Согласно пункту 4.1 договора от 06.11.2014 № 3 поклажедатель обязан оплачивать услуги хранения оборудования, определённые в размере 100 000 руб. ежемесячно. Оплата по настоящему договору производится поклажедателем в соответствии с очерёдностью удовлетворения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (пункт 4.2 договора от 06.11.2014 № 3).

В связи с реализацией имущества общества «Связист» договор от 06.11.2014 № 3 был расторгнут с 01.11.2015. 

В качестве доказательств исполнения ФИО6 обязательств по договору от 06.11.2014 № 3 в материалы дела представлен акт приёма-передачи оборудования от 06.11.2014 и акты оказанных услуг хранения на общую сумму 480 000 руб., акты сверки взаимных расчётов, подписанные ФИО6 и конкурсным управляющим обществом «Связист» ФИО5 без каких-либо претензий и замечаний. 

Оплата оказанных ФИО6 услуг хранения не производилась.

Между гражданином ФИО6 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключён договор уступки права требования от 01.07.2016, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к обществу «Связист» задолженности по договору от 06.11.2014 № 3. 

Кроме этого, между обществом «Связист» (поклажедатель) в лице его конкурного управляющего ФИО5 и гражданином ФИО7 (хранитель) был заключён договор на оказание услуг по хранению оборудования от 02.06.2014 № 2, по условиям которого хранитель предоставляет поклажедателю нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>; город Тюмень, улица Рабфаковская, дом 5, для размещения и хранения оборудования, принадлежащего должнику, состоящего из 61 позиции, сроком до завершения процедуры конкурсного производства в отношении поклажедателя либо реализации такого имущества в рамках процедуры банкротства.

Согласно пункту 4.1 договора от 02.06.2014 № 2 поклажедатель обязан оплачивать услуги хранения оборудования, определённые в размере 40 000 руб. ежемесячно. Оплата по настоящему договору производится поклажедателем в соответствии с очерёдностью удовлетворения текущих платежей, установленных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В связи с реализацией имущества общества «Связист» договор от 02.06.2014 № 2 был расторгнут с 06.01.2015. 

В качестве доказательства исполнения ФИО7 обязательств по договору от 02.06.2014 № 2 в материалы дела представлен акт приёма-передачи оборудования от 02.06.2014 и акты оказанных услуг хранения на общую сумму 287 000 руб., акты сверки взаимных расчётов, подписанные ФИО7 и конкурсным управляющим обществом «Связист» ФИО5 без каких-либо претензий и замечаний. 

Оплата оказанных ФИО7 услуг хранения не производилась.

Между гражданином ФИО7 (цедент) и ФИО2 (цессионарием) заключён договор уступки права требования от 04.07.2016, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к обществу «Связист» задолженности по договору хранения имущества от 02.06.2014 № 2. 

Помимо того, между обществом «Связист» (заказчик) в лице его конкурного управляющего ФИО5 и обществом «Вега» (исполнитель) был заключён договор возмездного оказания услуг по оценке от 01.09.2014 № 23/1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества согласно приложению № 2 в количестве 61 позиции. Вознаграждение исполнителя за проведение оценки по настоящему договору составляет 305 000 руб. 

В качестве доказательств исполнения обществом «Вега» обязательств по договору от 01.09.2014 № 23/1 в материалы дела представлен счёт на оплату от 15.10.2014 № 40 на сумму 305 000 руб., акты сверки взаимных расчётов, подписанные обществом «Вега» и конкурсным управляющим обществом «Связист» ФИО5 

Оплата оказанных обществом «Вега» услуг по оценке имущества не производилась.

Между обществом «Вега» (цедент) и ФИО2 (цессионарием) заключён договор уступки права требования 07.07.2016 № 1, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к обществу «Связист» задолженности по договору от 01.09.2014 № 23/1. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив договоры уступки права требования от 01.07.2016, 04.07.2016, 07.07.2016 по правилам статьи 432 Гражданского кодекса, пришёл к правильному выводу о соответствии договоров требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Глава 24 Гражданского кодекса в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объёма передаваемого права. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 384 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Предметом договоров уступки от 01.07.2016, 04.07.2016, 07.07.2016 являются обязательства общества «Связист» по оплате оказанных ему ФИО6, ФИО7 и обществом «Вега», соответственно, услуг, возложенных на них конкурсным управляющим обществом «Связист» в связи с реализацией своих полномочий в деле о банкротстве.

Право на привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в процедурах банкротства предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. 

Обоснованность привлечения названных специалистов и размер оплаты их услуг лицами, участвующих в деле, не оспариваются. Банк возражает против отнесения этих расходов на него.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Поскольку имущества должника было недостаточно для погашения всех судебных расходов, а заявителем по настоящему делу являлся Банк, который предоставил письменное согласие на финансирование процедур банкротства общества «Связист» без ограничения лимита финансирования, суд первой инстанции правомерно возложил бремя несения судебных расходов на Банк. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применением вышеприведённых норм права с учётом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», о том, что в случае неисполнения конкурсным управляющим обязательства по оплате услуг привлечённых лиц взыскание стоимости услуг за счёт имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению привлечённого лица.

Поскольку ФИО6, ФИО7 и общество «Вега», будучи привлечёнными конкурсным управляющим обществом «Связист» лицами, имели право обратиться с соответствующими заявлениями о взыскании стоимости оказанных ими услуг за счёт заявителя в отсутствие или недостаточности на это средств должника, это право, уступленное ими ФИО2, реализовал ФИО2

Ссылка Банка на пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 является ошибочной, поскольку данные разъяснения не применимы к судебным расходам в деле о банкротстве, в частности, связанным с оплатой услуг привлечённых специалистов, возникшим из гражданско-правовых сделок, когда обязательство по их оплате предусмотрено самим договором и статьёй 59 Закона о банкротстве (субъект ответственности).

Право же на возмещение судебных издержек, понесённых при рассмотрении иска, возникает лишь в момент их присуждения судом и, соответственно, может перейти к правопреемнику только после этого (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса).

В данном случае материальное право требования к должнику оплаты оказанных привлечёнными специалистами услуг, вытекающее из гражданско-правовых сделок, не нуждается в присуждения и перешло к ФИО2 на основании договоров уступки права требования. Процессуальная замена привлечённых лиц их правопреемником – ФИО2 – требуется для реализации им своего процессуального права на обращение к заявителю по делу о банкротстве – Банку – в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В этой связи суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что применение процессуальных правил о возложении расходов по делу о банкротстве на заявителя происходит в силу специального регулирования в связи с нахождением должника в процедуре банкротства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2017, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А70-9381/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий  О.В. Кадникова

Судьи О.В. Ишутина

 ФИО1