АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35480/2018

Дело № А72-11949/2016

г. Казань

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «СтеклоГрад» – Кошевой О.В., доверенность от 01.06.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтеклоГрад»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.) 

по делу № А72-11949/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Строй» Богданова Виктора Анатольевича об оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «СтеклоГрад», применении последствий недействительности сделки в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Железобетонный завод № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Строй» (ИНН 7328065989, ОГРН 1117328004199) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Железобетонный завод № 1» о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Волга-Строй» (далее – ООО «Волга-Строй», должник) признано обоснованным, введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утверждена Данилкина Е.Б.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 19.11.2016 № 215.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2017 ООО «Волга-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богданов В.А.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 22.04.2017 № 112.

Конкурсный управляющий Богданов В.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным договора купли-продажи от 12.04.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СтеклоГрад» (далее – ООО «СтеклоГрад»), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «СтеклоГрад» возвратить в конкурсную массу имущество, полученное по недействительной сделке: автомобиль BMW X5 M50D, 2013 года выпуска, цвет темно-синий, VIN: WBAKS810X00G64032, модель, номер двигателя: N57D30C, 90340574, ПТС: 77УР 734789 от 02.11.2013.

Определением суда от 16.01.2018 к участию в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованных лиц привлечены Мясников А.А. и Максимов В.М.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 определение суда первой инстанции отменено. Заявление конкурсного управляющего ООО «Волга-Строй» Богданова В.А. об оспаривании сделки должника удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи от 12.04.2016, заключенный между ООО «Волга-Строй» и ООО «СтеклоГрад».

Применено последствие недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СтеклоГрад»  в конкурсную массу ООО «Волга-Строй» денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Взыскана с ООО «СтеклоГрад» в пользу ООО «Волга-Строй» государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Взыскана с ООО «СтеклоГрад» в пользу ООО «Волга-Строй» государственная пошлина уплаченная за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «СтеклоГрад» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, неправильное применение судебными инстанциями норм права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции применен различный правовой подход к разрешению аналогичных споров, связанных с отчуждением должником транспортных  средств, что приводит к правовой неопределенности в вопросах оспаривания сделок должника.

Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя  ООО «СтеклоГрад» – Кошеву О.В., суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.2016 между ООО «Волга-Строй» (продавец) и ООО «СтеклоГрад» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить автомобиль BMW X5 M50D, 2013 года выпуска, цвет темно-синий, VIN: WBAKS810X00G64032, модель, номер двигателя: N57D30C, 90340574, ПТС: 77УР 734789 от 02.11.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара составляет 2 000 000 руб.

Пунктами 2.2 и 2.3 договора предусмотрено, что оплата товара производится в рассрочку. Оплата производится путем перечисления денежных средств согласно графику платежей (приложение № 2).

Согласно акту приема передачи от 12.04.2016 автомобиль BMW X5 M50D, 2013 года выпуска был передан от продавца покупателю.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является мнимой, совершена между заинтересованными лицами и при злоупотреблении правом, с целью причинить вред кредиторам, в отсутствие встречного предоставления (совершена безвозмездно), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Конкурсный управляющий также указал на то, что в результате совершенной сделки были нарушены Указания Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», поскольку оплата по договору между юридическими лицами  была произведена наличными денежными средствами.

Отказывая в удовлетворения заявления  конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), и исходил из того, что оспариваемая сделка являлась возмездной, факт передачи автомобиля и оплаты по договору подтверждается материалами дела; конкурсный управляющий должника не доказал совокупность условий, необходимых для квалификации оспариваемого договора в качестве подозрительной сделки и признания ее недействительной. 

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными.

Исследовав выписки с расчетных счетов должника, суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства в счет оплаты автомобиля на расчетный счет должника от ООО «СтеклоГрад» не поступали.

При этом представленные покупателем (ООО «СтеклоГрад») в качестве подтверждения оплаты по договору купли-продажи квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.04.2016 № 5, № 4 от 19.04.2016, от 18.04.2016 № 3, от 25.04.2016 № 7 и от 22.04.2016 № 6 судом апелляционной инстанции не были приняты в качестве допустимых доказательств указав на то, что сами по себе квитанции к приходным кассовым ордерам без подтверждения бухгалтерскими документами должника факта реального поступления наличных денежных средств в кассу должника и на его  расчетный счет не могут служить бесспорным и достаточным подтверждением оплаты по спорному договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что внесение  ООО «СтеклоГрад» наличными средствами оплаты по оспариваемому договору в размере 2 000 000 руб., превышающей   предельный размер наличных расчетов между юридическими лицами, установленный Указанием Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», не соответствует требованиям действующего законодательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих исполнение ООО «СтеклоГрад»  обязательств перед должником по оплате стоимости переданного по договору от 12.04.2016 автомобиля.

Помимо этого проанализировав сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, суд апелляционной инстанции признал наличие заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки, установив, что участником должника (до 08.09.2016.) являлся Панюшин Николай Владимирович и он же является учредителем и единственным участником ООО «СтеклоГрад».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и признания оспариваемого договора купли-продажи от 12.04.2016 недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствие с пунктом 2 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В силу абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 6 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» для наличных расчетов в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Установив, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно (без встречного предоставления должнику) между заинтересованными лицами в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приняв во внимание отсутствие встречного исполнения по спорной сделке, суд апелляционной инстанции пришел к правильному  выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о различном правовом подходе апелляционной инстанции к разрешению аналогичных  споров судебная коллегия  считает необоснованным. В рамках обособленного спора, связанного с отчуждением должником автомобиля «Фольксваген Туарег» по договору от 27.02.2016 № 02/16 с ИП Коростелевой В.И. (вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 15.02.2018) были установлены иные обстоятельства, в частности, факт уплаты поверенному должника его контрагентом по сделке за отчужденный автомобиля денежных средств в размере, соответствующим его рыночной стоимости.

Другие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А72-11949/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Моисеев 

Судьи									Е.П. Герасимова  

										А.Г. Иванова