Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107189/2022

14 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  14 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 196006, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Цветочная ул, д. 18 литера а, помещ. 2-н оф. 311, 319, ОГРН: 

<

***> );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес:  Россия 111524, город Москва, 

<

...>, этаж/ком 2/36, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – Общество) о взыскании по договору от 22.08.2016 № 239-П/Д (далее – Договор): 3 455 290,60 руб. задолженности, 5 059 169,08 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 12.10.2022, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 13.10.2022 по дату погашения задолженности, 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части пени, в котором он просил взыскать с ответчика 4 407 624,97 руб. пени.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Компания и Общество заключили Договор.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, оплата Товара, а также транспортных и иных расходов, связанных с его доставкой, производится Покупателем на условиях предварительной оплаты в течение 3 банковских дней с даты выставления счета, если иное не оговорено в соответствующем Приложении к настоящему Договору. Счет выставляется на основании Заявки Покупателя. Датой выставления счета является дата передачи счета Покупателю путем факсимильной связи по телефонному номеру, указанному в реквизитах, по электронной почте или нарочным.

Согласно пункту 5.6 Договора, стоимость фактически отгруженного за месяц Товара уточняется в накладных. В случае превышения стоимости партии поставленного Товара над произведенной Покупателем предоплатой, Покупатель осуществляет доплату Поставщику в течение 3 банковских дней, с даты получения счета-фактуры Покупателем, в том числе с использованием средств факсимильной связи или электронной почты. Если стоимость партии Товара меньше оплаченной Покупателем в соответствии с п. 5.2, излишек денежных средств Покупателя засчитывается в оплату за следующую партию, либо подлежит возврату Покупателю по его письменному требованию.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как пояснил истец, поставщиком были выставлены следующие УПД № 1870 от 02.05.2022, № 2004 от 14.05.2022, № 2562 от 04.06.2022, № 2563 от 05.06.2022, № 2941 от 25.06.2022, № 2942 от 25.06.2022, № 5067 от 27.08.2022, № 5663 от 09.09.2022, № 5664 от 10.09.2022, № 6042 от 18.09.2022, № 5858 от 19.09.2022.

Общество произвело частичную оплату, в связи с чем задолженность по оплате составила 3 455 290,60 руб.

В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии от 12.10.2022 Компания потребовала от Общества погасить задолженность.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют заявки и счета, в связи с чем поставщик просто навязал покупателю товар и начислил неустойку без учета периода действия моратория, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, а также указал на несоблюдение претензионного порядка.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд также отмечает, что формальное выставление счета на оплату не влияет на момент возникновения обязанности по оплате; при этом счет на оплату не является документом, без которого ответчик не имеет возможности произвести оплату. 

Доводы ответчика относительно несоблюдения претензионного порядка подлежат отклонению, поскольку в дело представлены доказательства направления ответчику претензии.

Кроме этого, с учетом позиции, изложенной в пункте 4 подраздела «II. Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), суд принял во внимание, что из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения лишь приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 4 407 624,97 руб. пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан верным.

Ответчик ходатайствовал о применении положении? статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустои?ки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, требование о взыскании неустойки также удовлетворить в полном объеме.

   Истцом заявлено требование о взыскании 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

   В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

   В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг от 03.10.2022 № 166/СЗТК, акт от 31.10.2022, платежное поручение от 20.10.2022 № 3439 на 80 000 руб.

   В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, суд находит, что заявленные требования являются обоснованными в размере 80 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При указанном положении в связи с уменьшением истцом размера заваленных требований, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 3257 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.         

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" 3 455 290,60 руб. задолженности, 4 407 624,97 руб. пени, 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 62 315 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета 3257 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.10.2022 № 3438.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.