ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10757/2015

26  сентября  2018  года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена   19  сентября  2018   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   26  сентября  2018   года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу акционерного общества «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2018 по делу №А63-10757/2015 (судья Жолудева В.Ф.), 

в рамках дела № А63-10757/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Октан» (далее – ООО «Октан»), г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным кредитором АО «БМ- Банк» и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 – представителя по доверенности №26АА1896443 от 21.01.2018;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Октан». 

Определением от 27.07.2016 (дата объявления резолютивной части) в отношении ООО «Октан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением от 03.10.2017 суд ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором АО «БМ-Банк» и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением  Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2018 по делу №А63-10757/2015  утверждены разногласия между банком и конкурсным управляющим по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Не согласившись с  определением  Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2018 по делу №А63-10757/2015  АО «БМ-Банк» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 19.09.2018 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2018 по делу №А63-10757/2015  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2018 по делу №А63-10757/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 03.10.2017 суд ввел в отношении ООО «Октан» процедуру конкурсного производства.

АО «БМ-Банк» направил конкурсному управляющему разработанный порядок и условия реализации имущества, являющегося предметом залога АО «БМ-Банк».

Между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия по пунктам 1.3, 1.4-1.7, 2.8, 2.9, 3.5, 4.6,5.7, 3.1, 4.4, 4.5, 5.7.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Стадия конкурсного производства является завершающей и направлена на осуществление расчетов с кредиторами.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Согласно пунктам 1.3-1.7 Предложения о продаже имущества, АО «БМ-Банк» определил проведение электронных торгов на электронной торговой площадке - АО «Новые Информационные Сервисы». 

Согласно тарифам данной ЭТП, стоимость проведения одной торговой процедуры составляет 3 000 руб.

АО «БМ-Банк» полагает, что проведения торгов на приложенной им площадке наиболее целесообразен, поскольку услуги дешевле и залоговое имущество банк, схожее по параметрам с имуществом ООО «Октан» уже реализовывалось на предложенной торговой площадке. 

Конкурсный управляющий просит утвердить в качестве электронной торговой площадке ООО «Сибирская торговая площадка». Указывает, что предлагается проведение электронных торгов по продаже одновременно и иного имущества должника, что позволит избежать дополнительных расходов на проведение торгов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на торгах реализуется не только заложенное в АО «БМ-Банк» имущество должника, а также решение собрания кредиторов о выборе указанной торговой площадки при реализации иного имущества, приходит к выводу о целесообразности проведения торгов на электронной торговой площадке ООО «Сибирская торговая площадка».

Обращаясь в арбитражный суд по вопросу утверждения ЭТП для проведения электронных торгов – ООО «Сибирская торговая площадка», конкурсный управляющий исходил из того, что имущество ООО «ОКТАН» представляет собой единый производственный комплекс для изготовления металлоизделий. 

Однако в силу сложившихся обстоятельств, имущество должника разделено на три лота: имущество, находящееся в залоге у АО «БМ-Банк»; имущество, находящееся в залоге у ООО «Турксад» (правопреемник АО «Газпромбанк»); и имущество, необремененное залогом. Согласия от залогодержателей в письменной форме на продажу имущества должника единым лотом не поступило. 

В связи с этим, конкурсным управляющим сделан вывод о необходимости и целесообразности продажи имущества должника на одних торгах тремя лотами. 

Решением собрания кредиторов ООО «Октан» от 18.06.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника с учетом замечаний ООО «РМК» и ООО «Турксад», которым предусмотрено проведение электронных торгов на ЭТП – ООО «Сибирская торговая площадка».

Кроме того, 24.05.2018 в адрес АО «Газпромбанк» был направлен порядок и условия продажи имущества ООО «Октан», находящегося в залоге, также предусматривающий проведение электронных торгов на ЭТП – ООО «Сибирская торговая площадка». Данный порядок продажи имущества должника был утвержден ООО «Турксад» после принятия арбитражным судом определения о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, учитывая целесообразность реализации имущества ООО «Октан» на одних торгах тремя лотами, наличие решения о продаже двух лотов на ЭТП – ООО «Сибирская торговая площадка», утверждение Арбитражным судом Ставропольского края данной ЭТП для продажи имущества должника, находящегося в залоге АО «БМ-Банк», является обоснованным и разумным, отвечающим интересам всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа должника.

Доводы АО «БМ-Банк» о том, что стоимость продажи имущества ООО «Октан» на предложенной банком ЭТП – АО «НИС» ниже стоимости продажи имущества на ЭТП – ООО «Сибирская торговая площадка», подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В настоящее время у конкурсного управляющего действует подписка на услуги ЭТП – ООО «Сибирская торговая площадка». Расходы на услуги данной торговой площадки конкурсный управляющий к возмещению за счет имущества должника не предъявляются (данные расходы арбитражный управляющий предъявляет для уменьшения налогооблагаемой базы при уплате НДФЛ). 

Таким образом, расходы на проведение торгов на ЭТП – ООО «Сибирская торговая площадка» не повлияют на размер конкурсной массы.

Согласно пункту 2.8 Предложения в редакции Банка, расходы, связанные с публикацией сообщений о проведении торгов и о результатах проведения торгов, оплатой услуг ЭТП, оператора ЭТП оплачиваются за счет имущества должника в размере фактических затрат, указанные расходы исключаются из суммы полученной за реализацию предмета залога.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: - 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; - оставшиеся денежные средства (5%) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 2:9, 3.5, 4.6 и 5.7 Предложения о продаже имущества должника, конкурсный управляющий обязан в течение 30 дней с момента утверждения настоящего положения открыть в Банке ВТБ (ПАО) специальный банковский счет должника, предназначенный для внесения задатков для участия в торгах; внесения победителем торгов платы за имущество должника; расчетов с кредиторами.

Залоговый кредитор полагает, что открытие счета в Банке ВТБ (ПАО) позволит ему контролировать расходование денежных средств конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим предложена иная редакция. Управляющим используются банковские счета, открытые в ПАО Ставропольпромстройбанк: основной счет - 40702810700130011437; специальный банковский счет для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога - 40702810000130011438; специальный банковский счет для получения и возврата задатков - 40702810900130011509.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (специальный банковский счет должника).

В качестве обоснования необходимости открытия специальных банковских счетов в Банке ВТБ (ПАО) апеллянт указывает, что поскольку Банк ВТБ (ПАО) входит в одну группу с АО «БМ-Банк», у него будет возможность контролировать деятельность конкурсного управляющего по приему и расходованию денежных средств. Кроме того, по мнению АО «БМБанк», специальный банковский счет должен быть открыт в Банке ВТБ (ПАО), поскольку данный банк занимает 2-й место в банковской системе РФ.

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 3 статьи 133, пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, пунктом 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60, обоснованно указал, что Закон о банкротстве не предусматривает согласования с залоговым кредитором кредитной организации, в которой открывается специальный счет. Довод банка о возможности контролировать деятельность конкурсного управляющего в случае открытия специального счета в Банке ВТБ (ПАО) не основан на нормах действующего законодательства, поскольку открытие специального счета в иной кредитной организации не лишает залогового кредитора права получать информацию о продаже имущества должника и обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие права и законные интересы кредитора.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (абзац 2 пункта 1 статьи 10 ГК РФ). 

При этом, конкурсным управляющим открыты следующие банковские счета, открытые в ПАО Ставропольпромстройбанк: основной счет – 40702810700130011437; специальный банковский счет для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога – 40702810000130011438; специальный банковский счет для получения и возврата задатков – 40702810900130011509.

Согласно пункту 3.1 Положения в редакции банка, сообщение о торгах подлежит размещению в официальном издании, печатном органе по месту нахождения должника, на сайте ЕФРСБ и на официальном сайте ЭТП.

Конкурсный управляющий указывает, что законодательством опубликование сообщения о торгах в печатном органе по месту нахождения должника не предусмотрено, такое опубликование повлечет дополнительные расходы.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В обоснование данной части апелляционной жалобы, АО «БМ-Банк» указывает, что им обоснованно был предложен порядок продажи имущества должника путем публичного предложения, предусматривающий снижение начальной цены на 10% со 2 по 7 периоды проведения торгов и на 2% с 8 по 12 период проведения торгов. Периоды снижения начальной цены не включают в себя нерабочие дни. При таком подходе, начальная цена продажи составит 119 006 901,76 руб., цена отсечения – 35 702 070,48 руб.

Однако предложенный АО «БМ-Банк» порядок проведения торгов в форме публичного предложения противоречит требованиям действующего законодательства, создает неудобства для потенциальных участников торгов и организатора торгов, предусматривает непоследовательное и прерывающееся проведение торгов (исчисление периодов в рабочих, а не календарных днях).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. По смыслу данной нормы права, величина снижения начальной цены должна быть равной для всех этапов (периодов) ее снижения. 

Таким образом, утвержденный арбитражным судом первой инстанции порядок проведения торгов путем публичного предложения, соответствует требованиям действующего законодательства, предусматривает последовательное снижение начальной цены, начальная цена продажи и цена отсечения соответствует размеру, установленному АО «БМ-Банк».

Согласно пунктам 4.4 и 4.5 Положения, в редакции АО «БМ-Банк», реализация имущества должника посредством публичного предложения производится со снижением стоимости имущества. Величина последовательного снижения начальной цены со 2 по 7 период проведения торгов, т.е. «шаг снижения» составляет 10% от начальной цены продажи, указанной в сообщении о проведении повторных торгов, с 8 по 12 период проведения торгов величина последовательного снижения начальной цены, т.е. «шаг снижения» составляет 2% от начальной цены продажи, указанной в сообщении о проведении повторных торгов. Общее количество периодов проведения торгов составляет 12 (двенадцать) из них: с 1 по 7 период указанная начальная цена по лоту последовательно снижается 4 (четыре) рабочих дня, что является одним периодом проведения торгов посредством публичного предложения; с 8 по 12 период указанная начальная цена по лоту последовательно снижается 3 (три) рабочих дня, что является одним периодом проведения торгов посредством публичного предложения».

Конкурсный управляющий просит утвердить пункт 4.4 в следующей редакции: «Срок действия начальной цены составляет 5 календарных дней (первый период). Величина последовательного снижения начальной цены составляет 10% от начальной стоимости имущества в течение каждых последующих 5 календарных дней. Последовательное снижение начальной цены осуществляется в течение 7 периодов. Общий срок действия публичного предложения составляет 8 периодов по 5 календарных дней что составляет 40 календарных дней. Минимальная цена, установленная для последнего периода, составляет 30% от начальной цены первого периода», пункт 4.5 исключить.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор куплипродажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве следует, что целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника по максимально возможной цене, и когда торги проводятся в форме публичного предложения в случае, если несостоявшимися признаны первые двое торгов в форме аукциона, что уже свидетельствует об отсутствии спроса на продаваемое имущество.

Продажа имущества должника способом публичного предложения осуществляется при систематическом снижении цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу и в наиболее короткие сроки. 

Период и шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения, устанавливаемые кредиторами, не должны приводить к затягиванию сроков процедуры реализации имущества, нарушению прав других кредиторов, а должны соответствовать принципу разумности. 

Предложенный залоговым кредитором порядок проведения торгов посредством публичного предложения создает неудобства для потенциальных участников торгов и организатора торгов, предусматривает непоследовательное и прерывающееся проведение торгов. 

Суд пришел к правильному выводу, что предложенные конкурсным управляющим изменения в части установления величины и сроков снижения начальной цены отвечают целям конкурсного производства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2018 по делу №А63-10757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.      

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Жуков

 

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                    Н.Н. Годило