﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-57084/2019

г. Краснодар

11 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Сириус»                              (ИНН 2303024325, ОГРН 1062303005423), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Титан-2» (ИНН 2312101791, ОГРН 1032307150468), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан-2» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А32-57084/2019, установил следующее.

ООО «Сириус» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Титан-2» (далее – компания) о взыскании 206 300 рублей долга и 31 430 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2017 по 03.12.2019, а также 7755 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, исковое заявление удовлетворено частично. С компании в пользу общества взыскано 206 300 рублей долга по арендной плате, 31 071 рубль 98 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2017 по 03.12.2019 и 7743 рубля                32 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суды исходили из того, что общество оказало компании услуги по представлению машин, механизмов и оборудования на сумму                 276 тыс. рублей. Компания не представила доказательств оплаты в полном объеме стоимости данных услуг, согласованной в акте от 20.11.2017. Поскольку оказанные ответчику услуги оплачены частично (в размере 69 700 рублей), суд взыскал с компании основной долг в размере 206 300 рублей. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс) в соответствии с расчетом суда.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционной постановление, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования возникшего спора. При подаче искового заявления истец приобщил к материалам дела акт от 20.11.2017 № 1, согласно которому общество оказало компании услуги по предоставлению машин, механизмов и оборудования на сумму 276 000 рублей.                             К возникшим между истцом и ответчиком отношениям подлежат применению нормы             главы 39 Гражданского кодекса. Существенным условием для договора оказания услуг являются определение конкретного вида оказываемых услуг и цены договора (статьи 709, 779, 783 Гражданского кодекса). Отсутствие таких условий свидетельствует о незаключенности договора (статья 432 Гражданского кодекса). В данном случае истец не представил доказательств того, какие именно услуги оказывал ответчику (в частности, отсутствует информация о наименовании машин и механизмов, времени их работы и стоимости услуг).

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Стороны не направили в суд округа своих представителей, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с правилами части 3                                статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество оказало компании услуги в виде предоставления транспортных средств, механизмов и оборудования на сумму 276 000 рублей, что подтверждается актом от 20.11.2017 № 1, подписанным сторонами (т. 1, л. д. 16). Истец 20.11.2017 выставил ответчику счет на оплату № 38 (т. 1, л. д. 17). 

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 69 700 рублей (т. 1, л. д. 18, 19),                   в связи с чем за ним образовался долг в размере 206 300 рублей. 

Истец указывает на отсутствие у него экземпляра договора, оформляющего спорные правоотношения, а также на наличие оснований для квалификации отношений сторон как субподрядных, так и арендных (т. 1, л. д. 168, 169).

В порядке досудебного урегулирования спора общество в адрес компании направило претензию от 20.11.2019 о необходимости устранения допущенных нарушений в части внесения долга за оказанные услуги (т. 1, л. д. 28, 29). 

Поскольку компания долг не оплатила, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, 310 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законом в целях исключения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий, возникающих в процессе исполнения договора. В случае если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая – принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания соглашения сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ответчик в полном объеме не оплатил стоимость услуг машин, механизмов и оборудования, согласованную в акте от 20.11.2017 № 1 (т. 1, л. д. 16), суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с компании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Размер основного долга определен с учетом согласованной сторонами стоимости услуг и произведенного ответчиком частичного исполнения (т.1, л. д. 16 – 19, 86, 87). Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суды руководствовались положениями статьи 314 Гражданского кодекса и исходили из представленного в материалы дела счета на оплату № 38, датированного 20.11.2017. 

Анализ содержания представленных в материалы дела акта от 20.11.2017, пояснений сторон и иных представленных в дело доказательств (т. 1, л. д. 88 – 93) позволяет заключить о необходимости применения к спорным правоотношениям норм главы 39 Гражданского кодекса. В то же время данное обстоятельство не исключает правомерность вывода судов о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы долга и процентов (статьи 309, 310, 395 и 781 Гражданского кодекса).               Из содержания подписанного сторонами акта от 20.11.2017 № 1 можно установить вид оказанных услуг, стоимость за единицу отработанного времени и общую сумму, ответчик произвел частичную оплату услуг, указанных в акте, поэтому довод компании о незаключенности соответствующего договора суд округа отклоняет.  

Аргумент жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора рассмотрен при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций, где получил надлежащую правовую оценку. Соответствующие доводы ответчика противоречат представленным в дело доказательствам (т. 1, л. д. 28, 29, 166, 167).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А32-57084/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    			                                А.И. Мещерин

Судьи										         В.А. Анциферов

										         Н.С. Мазурова