/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-65/15 

Екатеринбург

24 октября 2018 г.

 

Дело № А47-9477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 г. 

 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Кангина А.В., 

          судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» (ИНН: 7706579583, ОГРН: 1057747039547, далее – общество «ДизайнКомплект», должник) Лаптовой Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2018 по делу № А47-9477/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по тому же делу.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

  Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, в который прибыли представители:

  общества «ДизайнКомплект» - Малышев Д.А. (доверенность от 15.01.2018);

  общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (далее – общество «Газпром добыча Оренбург») – Моренкова К.В. (доверенность от 29.12.2016 № 576), Котова О.И. (доверенность от 29.12.2016 № 573).

 

         Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2014 общество «ДизайнКомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анохин К.М. 

  Определением арбитражного суда от 23.06.2016 Анохин К.М. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим назначена Лаптова И.С.

  Конкурсный управляющий обществом «ДизайнКомплект» Лаптова И.С. обратилась   29.11.2017 в арбитражный суд с заявлением к обществу «Газпром добыча Оренбург», акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» (далее – общество «Салаватнефтехимремстрой») о признании недействительным соглашения от 28.03.2013, подписанного обществом «Газпром добыча Оренбург», обществом «Салаватнефтехимремстрой» и Global Petro Chemical Processes Inc. (Канада) (далее – Корпорация «Глобал Петро Кемикал Процессез Инк.», Корпорация) с протоколом разногласий, а также просила обязать общество «Салаватнефтехимремстрой» возвратить в конкурсную массу должника 107 170 868 руб. 31 коп. (взыскать указанную сумму с общества «Салаватнефтехимремстрой»).

  В судебном заседании 30.01.2018 общество «Газпром добыча Оренбург» заявило ходатайство о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Лаптовой И.С. в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

         Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2018 (судья Дмитриенко Т.А.) ходатайство общества «Газпром добыча Оренбург» удовлетворено, производство по обособленному спору, возбужденному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ДизайнКомплект», прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.07.2018 (судьи Ершова С.Д., Калина И.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 30.05.2018 оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа,  конкурсный управляющий обществом «ДизайнКомплект» Лаптова И.С. просит определение суда первой инстанции от 30.05.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обращение ранее конкурсного управляющего Анохина К.М. в арбитражный суд с требованием о признании соглашения от 28.03.2013 недействительным по предмету и основаниям заявленного им требования совершенно не совпадают с предметом и основаниями требований, подлежащих рассмотрению в рамках настоящего дела. По мнению конкурсного управляющего Лаптовой И.С., судами не учтено, что в ранее рассмотренном деле о банкротстве, и в деле № А47-5469/2014 конкурсным управляющим Анохиным К.М. не заявлялось реституционных требований; судами оставлен без внимания факт, подтвержденный материалами настоящего дела, о том, что предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренным заявлениям конкурсного управляющего Анохина К.М. являлось иное содержание соглашения от 28.03.2013, на что было обращено внимание судов в деле № А47-5469/2014 и в обособленном споре по делу № А47?9477/2013. Заявитель жалобы считает, что обжалуемыми судебными актами нарушено его право на судебную защиту. В рамках настоящего спора конкурсным управляющим указано, что сделка совершена в период подозрительности (полугодичный, годичный, трехлетний); в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов; в отношении имущества, размер которого составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника; при наличии признаков заинтересованности у сторон сделки. Кроме того, после совершения оспариваемой сделки руководство должника скрыло имущество, правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и иной отчетности, учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством. По мнению конкурсного управляющего Лаптовой И.С., на эти обстоятельства в ранее поданном заявлении конкурсный управляющий не ссылался, следовательно, данные обстоятельства как основания для признания оспариваемой сделки недействительной ни в одном арбитражном деле не являлись предметом судебного исследования и оценки; судом первой инстанции оставлен без внимания и оценки тот факт, что в обоснование требований, заявленных в рамках настоящего обособленного спора, положены основания, подтвержденные доказательствами, статус которых ранее арбитражными судами определен как «новые доказательств, не являющиеся основанием для пересмотра судебных актов, которые могут служить основанием для подачи нового иска»; вывод суда апелляционной инстанции о том, что представление новых доказательств в подтверждение тех же фактических обстоятельств не образует новый иск, не соответствует положениям статей, 4, 41, 49, 125, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы отмечает, что в связи с отказом в пересмотре ранее принятых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, истец обратился в суд в рамках настоящего дела с заявлением о признании соглашения от 28.03.2013 недействительным и применении последствий его недействительности, сославшись в том числе на новые доказательства.  

  В отзывах на кассационную жалобу общества «Салаватнефтехимремстрой» и «Газпром добыча Оренбург» просят определение суда первой инстанции от 30.05.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2018 оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

  Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

  В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

  Таким образом, данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

  Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле.

  Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

         Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Лаптова И.С. ссылаясь на то, что соглашение от 28.03.2013 является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как совершено заинтересованными лицами, за счёт должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратилась в арбитражным суд в рамках дела о банкротстве с требованием к обществам «Газпром добыча Оренбург» и «Салаватнефтехимремстрой» о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки путем обязания общества «Салаватнефтехимремстрой» возвратить в конкурсную массу общества «ДизайнКомплект» 107 170 868 руб. 31 коп. (взыскать указанную сумму с общества «Салаватнефтехимремстрой»), полученные от заказчика за подрядные работы, фактически выполненные должником.

         Предметом иска, заявленного в рамках дела № А47-5469/2014, является требование общества «ДизайнКомплект» в лице конкурсного управляющего Анохина К.М. о признании недействительным соглашения от 28.03.2013, об обязании общества «Салаватнефтехимремстрой» перечислить на расчетный счет должника денежные средства, полученные обществом «Газпром добыча Оренбург» в счет исполнения соглашения, основанием недействительности сделки указаны пункт 1 статьи 391, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что соглашение от 28.03.2013 не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы как должника, так и его кредиторов.

         Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2014 по делу № А47-5469/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

         Конкурсный управляющий Лаптова И.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 18.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на обнаружение протокола разногласий к соглашению от 28.03.2013 о переводе долга и уступке требования, установление факта перечисления обществом «Газпром добыча Оренбург» денежных средств в пользу общества «Салаватнефтехимремстрой» в рамках дела № А47-672/2017. 

          Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.13.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лаптовой И.С. о пересмотре решения суда от 18.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

         При этом в рамках дела о банкротстве общества «ДизайнКомплект» арбитражным судом рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Анохина К.М. к обществу «Газпром добыча Оренбург», Корпорации «Глобал Петро Кемикал Процессез Инк.» и обществу «Салаватнефтехимремстрой» о признании недействительным соглашения от 28.03.2013 о переводе долга и уступке требования, обязании общества «Салаватнефтехимремстрой» перечислить на расчетный счет общества «ДизайнКомплект» денежные средства, полученные от общества «Газпром добыча Оренбург» в счёт исполнения соглашения. В обоснование требования конкурсный управляющий ссылался на те же фактические и правовые основания, что и по делу № А47-5469/2014, а также на положения статей 61.1 - 61.9 Закона о банкротстве.

         Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Анохина К.М. отказано.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отклонил довод общества «Газпром добыча Оренбург» о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с рассмотрением дела № А47?5469/2014, поскольку требования конкурсного управляющего основаны в том числе на положениях статей 61.1 - 61.9 Закона о банкротстве. Судом оценены и отклонены приведенные конкурсным управляющим доводы о недействительности соглашения как сделки должника со ссылкой на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. При этом судом первой инстанции было установлено, что общество «ДизайнКомплект» не является заинтересованным лицом, в данном случае не доказано наличие у него права оспорить соглашение от 28.03.2013.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лаптовой  И.С. о пересмотре определения арбитражного суда от 03.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

         Установив, что рассмотренный арбитражным судом в деле о банкротстве спор о признании соглашения от 28.03.2013 о переводе долга и уступке требования основан на фактических и правовых основаниях, аналогичных заявленным конкурсным управляющим в настоящем споре, придя к выводу о том, что совокупность юридических фактов и норм права, на которых основывается требование заявителя, предмет и круг участвующих в споре лиц тождественны, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Довод заявителя жалобы о том, что в связи с отказом в пересмотре ранее принятых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, истец обратился в суд в рамках настоящего дела с заявлением о признании соглашения от 28.03.2013 недействительным и применении последствий его недействительности, сославшись в том числе и на новые доказательства отклоняется, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, представление новых доказательств в подтверждение тех же фактических обстоятельств (переход в результате заключения соглашения права требования к обществу «Газпром добыча Оренбург» от Корпорации «Глобал Петро Кемикал Процессез Инк.» к обществу «Салаватнефтехимремстрой», что лишило возможности осуществления расчетов со стороны Корпорации «Глобал Петро Кемикал Процессез Инк.» с должником за фактически выполненные работы, предусмотренные условиями договора генерального субподряда, и причинило вред кредиторам должника), не образует новый иск.

Кроме того, как указано выше, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2014 по делу № А47-5469/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции при проверке доводов конкурсного управляющего Анохина К.М. не установил наличие в действиях должника или сторон оспариваемого соглашения  от 28.03.2013 признаков недобросовестности, намерение причинить вред обществу «ДизайнКомплект» (страница 13 решения суда от 18.12.2014), применив также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», содержащегося в пункте 10, согласно которому в предмет исследования вопроса о недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) входит выяснение вопроса о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов кредиторов. Таких обстоятельств суд не установил. При этом следует отметить то, что применение в деле о банкротстве положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с такими обстоятельствами, которые указывают на недействительность оспариваемых сделок с дефектами, выходящими за пределы оснований признания их недействительными по специальным банкротным основаниям.

  Таким образом, рассмотрение арбитражным судом данного спора повторно предоставило бы заявителю право дополнительно мотивировать и доказывать ранее заявленное требование неоднократно, что не предусмотрено действующим процессуальным законодательством, нарушает баланс интересов сторон арбитражного процесса, принципы правовой определенности и обязательности судебного акта.

  Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, судами установлены, все доводы и доказательства исследованы и оценены.

Нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

          Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2018 по делу № А47-9477/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» Лаптовой Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             А.В. Кангин

 

Судьи                                                                                          Н.А. Артемьева

 

                                                                                                     О.В. Рогожина