АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26468/2018 

Дата принятия решения –  18 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по дело по исковому заявлению акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 697 286 руб., пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 63 159 руб. 66 коп.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ"  (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 697 286 руб., пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 63 159 руб. 66 коп.

До судебного заседания от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований до 496 853 руб. 52 коп. задолженности, 63 159 руб. 66 коп.  пени за период с 01.04.2018 по 31.05.2018 и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

 Уменьшение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В судебном заседании  представитель истца исковые требования признал.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (лизингодатель) и  ответчиком  (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга)  от 26.12.2014 №Л-20972/14/ЛК (далее – договор), по условиям которого  лизингополучателю во временное владение и пользование было передано  имущество в количестве 5 единиц  транспортных средств.

Передача имущества  осуществлена по актам приема-передачи от 13.07.2015 и 22.07.2015.

Стороны также согласовали  порядок уплаты лизинговых платежей по соответствующему графику в редакции дополнительного соглашения к договору от 21.09.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей за период с 01.05.2018 по 01.06.2018 (с учетом уменьшения иска),  а также просрочка платежей  явилось основанием  для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу  статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998  №164-ФЗ «О финансовой аренде» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным федеральным законом и договором лизинга. 

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Согласно статье  614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) вышеуказанные положения статьи 614 ГК РФ применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Исходя из положений пункта 5 статьи 15, статьи 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).

Установив факт подписания заявленного истцом договора  лизинга и  графика лизинговых платежей к указанному договору, суд считает согласованным  сторонами порядок, размер и сроки внесения лизинговых платежей.

Размер задолженности  и начисленной неустойки  суд признает  обоснованным и документально подтвержденным.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В судебном заседании представитель истца  заявленные исковые требования признал в полном объеме.

В силу статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком  не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Обстоятельства, признанные сторонами, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу статьи 70 АПК РФ признание иска ответчиком освобождает истца от необходимости доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Суд в порядке части  2 статьи 70 АПК РФ признание ответчиком исковых требований принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. 

Приведенные разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Разрешая вопрос о  распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине  относятся на ответчика в размере, уплаченном истцом.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» 496 853 руб. 52 коп. долга, 63 159 руб. 66 коп. пени и 18 208 руб. 91 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев