ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71186/2021

18 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 01.09.2023, ФИО3 по доверенности от 28.12.2022;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 12.04.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22564/2022)  акционерного общества «Арти-Завод» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу А56-71186/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое 

по иску акционерного общества «Арти-Завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «АМБ»

о взыскании,  

 

установил:

Акционерное общество «Арти-Завод» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «АМБ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании           4 202 681 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 21.03.2019 № АМБ-016/2019 на выполнение опытно-конструкторской работы, 2 307 272 руб. 30 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ,             9 466 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 принят к производству встречный иск Общества  о взыскании с Завода 3 451 639 руб. 28 коп. стоимости фактически выполненных работ по договору от 21.03.2019 № АМБ-016/2019 на выполнение опытно-конструкторской работы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу № А56-71186/2021 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен, с АО «Арти-Завод» в пользу ООО «НПО «АМБ» взыскано 3 451 639 руб. 28 коп. долга, 40 258 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, АО «Арти-Завод» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

В нарушение положений ном материального права, по мнению истца, суд первой инстанции неверно проанализировал положения заключенного между сторонами спора договора, посчитав, что предметом договора являлась разработка образца нового изделия - аналитического комплекса для оперативного контроля состояния шихты фильтров противогазов и определения адсорбционной емкости шихты фильтров противогазов.

В нарушение норм процессуального права, истец полагает, что суд ошибочно не назначил по делу судебную экспертизу.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что судом не дана надлежащая оценка письму Росгвардии (исх. №35/3984 от 08.04.2020), которое являлось потенциальным заказчиком вышеуказанного прибора. 

Более того, истец отмечает, что суд первой инстанции ошибочно, без учета фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, сделал вывод о том, что АО «АРТИ-Завод» не исполнило свою обязанность по согласованию представленной документации, не подготовило в срок заключение с замечаниями, не приняло результат выполненных ответчиком работ, т.е. нарушило обязанности, установленные Договором и ГОСТ РВ 2.902-2005 «Порядок проверки, согласования и утверждения конструкторской документации».

Вывод суда о неисполнении истцом обязанности по рассмотрению технического проекта, по мнению Завода,  является неверным, принятым без учета фактических обстоятельств дела.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно сделал вывод, что на рабочем совещании с участием представителей сторон, состоявшееся 20.01.2020 года, не выявлено и не зафиксировано никаких замечаний заказчика к разработанной документации, то есть работы выполнены ответчиком в полном объеме без замечаний.

23.08.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 дело передано в производство судьи                      Пивцаева Е.И.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от Завода поступило ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Платежными поручениями от 14.10.2022 №4221, от 21.11.2022 №59468 истец перечислил в общей сумме 340 000 руб. денежных средств на депозитный счет апелляционного суда в счет оплаты судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с целью всестороннего и объективного рассмотрения дела, протокольным определением от 20.10.2022 приобщил в материалы дела дополнительные доказательства, представленные истцом.

Определением от 09.12.2022 апелляционный суд назначил по делу № А56-71186/2021 судебную экспертизу, проведение судебной экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО5, обязал истца до 14.12.2022 перечислить на депозит суда 80 000 руб. в качестве доплаты за проведение судебной экспертизы, установил стоимость проводимой экспертизы в размере 420 000 руб.

Платежным поручением от 12.12.2022 №59790 истец перечислил на депозитный счет апелляционного суда 80 000 руб. в качестве доплаты за проведение судебной экспертизы.

Впоследствии, апелляционный суд  неоднократно продлевал срок проведения судебной экспертизы.

06.04.2023 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о замене истца на акционерное общество «Тамбовмаш» (ИНН: 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением от 17.04.2023 апелляционный суд произвел процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив акционерное общество «Арти-Завод» на акционерное общество «Тамбовмаш» (ИНН: 

<

***>).

24.05.2023 в апелляционный суд от ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило заключение экспертов № 22/139-А56-71186/2021 от 15.05.2023.

Протокольным определением от 25.05.2023 апелляционный суд возобновил производство по делу.

07.09.2023 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

21.03.2019 между Заводом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор № АМБ-016/2019 на выполнение опытно-конструкторской работы (далее – Договор), в рамках которого исполнитель обязался выполнить следующие виды работ: разработать из своих материалов и на своем оборудовании в полном соответствии с техническим заданием (Приложение №1) заказчика образец нового изделия, а именно: «Аналитический комплекс для проверки технического состояния шихты фильтров противогазов» (далее - изделие), и рабочую конструкторскую документацию (РКД) и технологическую документацию на него, изготовить его опытные образцы, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Согласно п. 1.3 Договора и Приложения №2: «Календарный план выполнения работ» работы выполняются в три этапа:

Этап №1 - Разработка технического проекта и рабочей конструкторской документации для изготовления опытного образца, изготовление опытного образца и проведение предварительных испытаний (сроки выполнения работ: 21.03.2019-14.12.2019);

Этап №2 - Проведение приемочных испытаний и утверждение рабочей конструкторской документации для организации промышленного (серийного) производства (сроки выполнения работ: 15.12.2019-14.02.2020);

Этап №3 - Первичная аттестация опытного образца изделия согласно ГОСТ 8.568-2017, ГОСТ РВ 0008-002-2013; внесение в реестр средств измерений аналитического блока, входящего в состав опытного образца изделия; аттестация методики контроля состояния шихты фильтров противогазов; аттестация методики определения адсорбционной емкости шихты, используемой для фильтров противогазов согласно ФЗ «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 №102-ФЗ, ГОСТ 8.563-009  (сроки выполнения работ: 15.02.2020-15.02.2021).

Согласно п. 7.1 Договора цена подлежащих выполнению работ по этапам составляет:

- по Этапу №1 составляет 8 405 363,67 руб.

- по Этапу №2 составляет 2 772 788, 55 руб.

- по Этапу №3 согласовывается и устанавливается отдельным соглашением.

В соответствии с п.7.3 Договора порядок оплаты работ:

- по Этапу №1:

1) аванс в размере 50% от цены работ по Этапу 1 Договора в течение 10 банковских дней с даты подписания Договора и получения счета от исполнителя;

2) оставшиеся 50% от цены работ по Этапу 1 Договора в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по этапу без замечаний;

- по Этапу №2:

1) аванс в размере 50% от цены работ по Этапу 2 Договора в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по Этапу 1 и получения счета от исполнителя;

2) оставшиеся 50% от цены работ по Этапу 2 Договора в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по этапу без замечаний;

- по Этапу №3: определяется сторонами дополнительным соглашением к Договору.

Завод перечислил Обществу предоплату (аванс) в размере 4 202 681,84 руб., что подтверждается платежным поручением №982 от 10.04.2019.

Согласно п. 1.7 Договора и согласованному Календарному плану (Приложение №2) срок выполнения работ по первому этапу - с 21.03.2019 по 14.12.2019.

Как указывает Завод, Обществом обязательства по первому этапу Договора не исполнены.

Так, на первом этапе работ, согласно п. 5.2.10 и п.11.1 Технического задания, предусмотрена разработка и утверждение единого сквозного плана выполнения опытно-конструкторских работ (ОКР).

Как указывает Завод, письмами от 28.06.2019 №19/2182, 04.07.2019 № 19/2231, 24.07.2019 №19/2561, 25.09.2019 №5/1146, 08.10.2019 №5/3549, 22.10.2019 №11/3809, 13.11.2019 №11/4149 им неоднократно указывалось на различные замечания в представленных документах Общества и на имеющиеся несоответствия с единым сквозным планом, однако Обществом не учтены все указанные замечания, направленные Заводом; полученная документация не соответствует требованиям, предъявляемым Заводом.

Ссылаясь, что исполнителем обязательства по Договору не исполнены, встречное исполнение обязательств на сумму оплаченного аванса не произведено, Завод направил в адрес Общества претензию от 10.06.2021, в котором уведомил о намерении расторгнуть Договор, а также потребовал возврата суммы неосвоенного аванса.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Завода 3 451 639 руб. 28 коп. стоимости фактически выполненных работ по Договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно пункту 2 статьи 769 ГК РФ договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В обоснование встречного иска о взыскании с Завода 3 451 639 руб. 28 коп. стоимости фактически выполненных работ по Договору Общество ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно п. 10.1 Технического задания (Приложение№1) к Договору ОКР выполняется по этапам: Этап 1. Разработка технического проекта и рабочей конструкторской документации для изготовления опытного образца, изготовление опытного образца и проведение испытаний.

Согласно Приложению №3.1 к Договору «Плановая сметы цены работ этапа 1» стоимость данного этапа согласована в размере 8 405 363,67 рублей, в том числе НДС.

Приступив к выполнению работ первого этапа, Общество направило в адрес Завода Единый сквозной план письмом №264-19/01-22 от 27.05.2019, который последний подписал с корректировками, сутью которых явилась дополнение обязанностей пунктами о необходимости согласования РКД с Росгвардией (п.п.5.5.-5.8. Единого сквозного плана, письмо №2182 от 28.06.2019), что относилось ко второму этапу выполнения работ.

При этом корректировок по представленным исполнителем срокам (за исключением дополнений, не предусмотренных Договором) не было. Следовательно, в предложенной исполнителем редакции Единый сквозной план был согласован.

Как указывает Общество, спорными остались только условия о согласовании РКД с Росгвардией.

Следуя Единому сквозному плану в согласованной части, 08.07.2019 письмом № 332-19/01-22 Исполнитель направил в адрес Заказчика подлинники отчетных документов по первому этапу работ «Разработка технического проекта» на бумажном и электронном носителе.

Кроме того, в сроки, установленные Единым сквозным планом, 01.08.2019 письмом №364-19/01-22 исполнитель направил в адрес заказчика комплект документов по первому этапу «Разработка рабочей конструкторской документации для изготовления опытного образца».

24.09.2019 письмом № 457-19/01-22 исполнитель уведомил заказчика о готовности к предварительным испытаниям опытного образца «Аналитический комплекс для проверки технического состояния фильтров противогазов».

В ответном письме № 5/1146 от 25.09.2019 заказчик подтвердил, в числе прочего, получение технического и рабочего проекта, подтвердил участие в предварительных испытаниях.

30.09.2019 исполнитель направил в адрес заказчика письмо №464-19/01-22: сообщил о приостановке работ по ч. 4 п. 1 ст. 716 ГК РФ и предложил Заводу исполнить обязанность по утверждению отчетной документации технического проекта и рабочей конструкторской документации.

Согласно п.5.2.2 ГОСТ РВ 2.902-2005 «Порядок проверки, согласования и утверждения конструкторской документации»:

При согласовании документации Эскизного проекта (ЭП) и Технического проекта (ТП) представительство заказчика (ПЗ) проверяет ее на соответствие требованиям п.4.6. и 4.10 и дает заключение с рекомендациями об ее утверждении для разработки КД следующей стадии или отклонении.

По пункту 5.2.3 того же ГОСТа: заказчик рассматривает документацию Эскизного проекта, Технического проекта и дает заключение об ее утверждении или отклонении.

Кроме того, в согласованной части Единого сквозного плана (представленного Заказчиком письмом №2182 от 28.06.2019) прямо предусмотрена обязанность Заказчика по отзыву на ЭЗ или тех проект (п. 1.11) и заключение по ТП согласно ГОСТ РВ 2.902- 2005 (п. 1.13) - в течение месяца после получения документов.

Как указывает Общество, указанная обязанность заказчика не исполнена.

В результате обширной переписки сторон и проведенной корректировки РКД исполнителем: оригиналы откорректированной документации представлены письмом №637-19/01-22 от 02.12.2019 (направленно ценным письмо с описью вложения, РПО19665441005014, вручено 10.12.2019), - 20 января 2020 года состоялось рабочее совещания с участием представителей исполнителя и заказчика (Протокол совещания от 20.01.2020), по результатам которого выявлено следующее: «Выработать совместное решение по п.2 и п.3.2.5 ТЗ по Договору №АМБ-016/2019 от 21.03.2019 в срок до 03.02.2020».

Как указывает Общество, никаких других замечаний к РКД не выявлено и не зафиксировано, из чего следует, что исполнителем разработан и представлен полный комплект РКД (02.12.2019) по первому этапу Договора.

Таким образом, по мнению ответчика, им выполнены работы по первому этапу стоимостью 7 654 321,12 руб. (Приложение №3.1 к Договору) в установленный срок - до 14.12.2019, так как окончательный вариант РКД (с корректировками) был направлен 02.12.2019 и получен 10.12.2019.

Согласно статье 775 ГК РФ если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

Кроме того, согласно статье 776 ГК РФ если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

По мнению Общества, с учетом перечисленного Заводом в пользу Общества аванса (4 202 681,84 руб.), с Завода в пользу Общества подлежит взысканию:

7 654 321,12 руб. - 4 202 681,84 руб. = 3 451 639,28 руб. стоимости фактически выполненных работ по Договору.

Определением от 09.12.2022 апелляционный суд назначил по делу № А56-71186/2021 судебную экспертизу, проведение судебной экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО5.

24.05.2023 в апелляционный суд от ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило заключение экспертов № 22/139-А56-71186/2021 от 15.05.2023.

Согласно экспертному заключению № 22/139-А56-71186/2021 от 15.05.2023 экспертами сделаны следующие выводы:

1) Разработанная ООО «НПО «АМБ» техническая документация (технический проект и рабочая конструкторская документация) по состоянию на дату расторжения договора (11 июня 2021 года), не соответствуют требованиям договора №АМБ-016/2019 от 21.03.2019 по разработке нового изделия «Аналитический комплекс для проверки технического состояния шихты фильтров противогазов» (для фильтров противогазов ПМК-С, ПМК-4 (ФПК-7ПБ, ФПК-7ПМ, ФПС-4П) (с учетом приложений к нему). Необходимо в соответствии с протоколом совещания от 20 января 2020 года (т.2 л.д. 158) выработать совместное решение по п.2 и п. 3.2.5 ТЗ по Договору №АМБ- 016/2019 от 21.03.2019. и по результатам решения доработать методики;

2) По первому этапу по Договору №АМБ-016/2019 от 21.03.2019 (со всеми приложениями) по разработке нового изделия «Аналитический комплекс для проверки технического состояния шихты фильтров противогазов» (для фильтров противогазов ПМК-С, ПМК-4 (ФПК-7ПБ, ФПК-7ПМ, ФПС-4П) на дату расторжения указанного договора -11 июня 2021 года Исполнителем опытно-конструкторских работ выполнены работы первого этапа:

- разработан технический проект;

- разработана рабочая конструкторская документация;

- изготовлены опытные образцы.

Не проведены предварительные испытания

Для устранения выявленных недостатков РКД потребуется не более 20 рабочих дней.

Разработанная ООО «НПО «АМБ» техническая документация (технический проект и рабочая конструкторская документация) имеет недостатки, для устранения которых потребуется не более 20 рабочих дней;

3) Установить, влекут или нет выявленные недостатки невозможность использования изготовленной документации в целях, названных в договоре и техническом задании, не представляется возможным. Для установления возможности    использования    изготовленной   документации   в   целях, названных в договоре и техническом задании, требуется доработка методик и предварительные испытания опытного образца;

4) Стоимость выполненных ООО «НПО «АМБ» (Исполнителем) опытно-конструкторских работ по первому этапу по Договору №АМБ-016/2019 от 21.03.2019 г. (за вычетом стоимости недостатков, выявленных Экспертами), составляет 6 575 773,83 руб. (шесть миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч семьсот семьдесят три рубля восемьдесят три копейки), с НДС.

Фактически понесенные Исполнителем затраты по разработке технической документации и изготовлению опытных образцов составляют 5 977 792,73 руб., (пять миллионов девятьсот семьдесят семь тысяч семьсот девяносто два рубля семьдесят три копейки), НДС не облагается.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, правильно оценены судом первой инстанции как достоверные.

Таким образом, согласно экспертному заключению стоимость выполненных исполнителем работ первого этапа составляет 6 575 773,83 руб. с НДС.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ по первому этапу на сумму 7 654 321,12 коп. По итогам экспертизы данная сумма снижена за счет стоимость выявленных недостатков документации на 1 078 547,38 руб.

Встречные требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ по Договору заявлены на основании положений ст.775-776 ГК РФ.

Договор расторгнут 11.06.2021 по инициативе заказчика.

При этом, комплект РКД был передан заказчику письмом от 02.12.2019, вручено 10.12.2019.

Замечаний к представленному комплекту РКД от заказчика не поступило вплоть до даты расторжения Договора.

При этом, 20.01.2020 состоялось рабочее совещание с участием представителей исполнителя и заказчика, по результатам которого выявлено следующее: «Выработать совместное решение по п.2 и п.3.2.5. ТЗ по Договору №АМБ-016/2019 от 21.03.2019 в срок до 02.20.2020».

Как указывают эксперты в представленном экспертном заключении при ответе на вопрос №1 данное совместно решение необходимо для доработки методик, стоимость выполнения которых (1 078 547,38 руб.) экспертами исключена из стоимости выполненных работ по Договору.

Таким образом, исполнитель не имел возможности без заказчика (выраженной воли и мнения по поводу представленного комплекта РКД) и выработки совместного решения согласно Протокола совместного совещания от 20.01.2020 продолжать выполнение работ.

Таким образом, материалами дела и проведенной судебной экспертизой подтверждается невозможность выполнения работ по Договору вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченного аванса в размере                       4 202 681,84 руб., с Завода в пользу Общества подлежит взысканию: 6 575 773,83 руб. - 4 202 681,84 руб. = 2 373 091,99 руб. стоимости фактически выполненных работ по договору от 21.03.2019 № АМБ-016/2019 на выполнение опытно-конструкторской работы.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части удовлетворения встречного иска.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением от 08.09.2023 апелляционный суд исправил оговорку и описку в резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А56-71186/2021.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2022 по делу №  А56-71186/2021 изменить в части удовлетворения встречного иска.

Взыскать с акционерного общества «Тамбовмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «АМБ»           2 373 091 руб. 99 коп. задолженности, 27 678 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

В остальной части встречного иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2022 по делу №  А56-71186/2021 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «АМБ» из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1553 от 14.09.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «АМБ» в пользу акционерного общества «Тамбовмаш» 131 208 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «АМБ» в пользу акционерного общества «Тамбовмаш» 468 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина