Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9994/2022

г. Благовещенск

13 марта 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 13.03.2023

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319280100036842, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 05.09.2022 № 28-06/3247, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.01.2023 г., паспорт.

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее - ТУ Росимущества в Амурской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации со множественностью лиц на стороне арендатора от 26.08.2019 № 682 за период с 01.09.2019 по 30.06.2022 в размере 1 864 745,16 рублей, пени за период с 17.11.2020 по 30.06.2022 – 285 777, 34 рублей, а всего 2 150 522, 50 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял требования, в последних уточнениях просил суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ТУ Росимущества в Амурской области по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации со множественностью лиц на стороне арендатора от 26.08.2019 № 682 пени за период с 17.11.2020 по 30.06.2022 - 65 333, 49 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ТУ Росимущества в Амурской области и обществом с ограниченной ответственностью «Промавтосервис», ФИО5, ФИО6 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации со множественностью лиц на стороне арендатора от 26.08.2019 № 682 (далее - Договор). 13.10.2020 между ТУ Росимущества в Амурской области и ИП ФИО2 заключено Соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка от 26.08.2019 № 682 (далее - Соглашение). Согласно Договору и Соглашению арендаторы приняли в аренду земельный участок, общей площадью 4056 кв. м, с кадастровым номером 28:01:130152:579, местоположение: 

<

...> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - деловое управление, спорт. Обязательства, принятые ответчиком по Договору, надлежащим образом не исполнялись. На предложение арендодателя (письма от 19.03.2021 № 28-03/948, от 30.06.2021 № 28-03/2337, от 23.09.2021 № 28- 03/3335, от 24.02.2022 № 28-03/676, от 14.07.2022 № 28-03/2587) погасить задолженность по арендной плате и пени в десятидневный срок со дня получения претензии ответа не поступило.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил письменный расчет пени, указал, что сумма основного долга ответчиком уплачена, настаивал на взыскании пени в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, указал, что по состоянию на 16.02.2023 основной долг по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.08.2019 № 682 отсутствует, представил платежные поручения об уплате задолженности по арендной плате. В части взыскания пени ответчик указал, что расчет пени произведен истцом неверно, поскольку согласно договору аренды расчет неустойки должен производится из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, а не из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, представил контррасчет неустойки. Также указал, что заявляет о необходимости применения моратория на начисления процентов на период с 01.03.2022 по 30.10.2022. Также ответчик просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ограничившись размером неустойки в размере 5 000 рублей в связи с тем, что 21.03.2022 ИП ФИО2 обращался к истцу с просьбой направлять всю адресованную ему корреспонденцию на указанную им электронную почту. Между тем истец не направлял переписку по указанному адресу. Поскольку деятельность ответчика имеет разъездной характер, постольку возникновение задолженности в некоторой степени обусловлено и поведением истца. Также ответчик просил суд оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, дополнительно указал, что истцом в нарушение пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения направлялись не по адресу электронной почты ответчика, о чем в адрес истца ответчиком было направлено соответствующее заявление от 21.03.2022, а по адресу регистрации, что исключало возможность получения корреспонденции ввиду разъездного характера работы ответчика.

Дело рассмотрено в порядке 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ТУ Росимущества в Амурской области и обществом с ограниченной ответственностью «Промавтосервис», ФИО5, ФИО6 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации со множественностью лиц на стороне арендатора от 26.08.2019 № 682.

13.10.2020 между ТУ Росимущества в Амурской области и ИП ФИО2 заключено Соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка от 26.08.2019 № 682.

Согласно указанным Договору и Соглашению арендаторы приняли в аренду земельный участок, общей площадью 4056 кв. м, с кадастровым номером 28:01:130152:579, местоположение: 

<

...> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - деловое управление, спорт.

На указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: здание радиоузла с кадастровым номером 28:01:130152:448 (в собственности ООО «Промавтосервис»), здание радиоузла с кадастровым номером 28:01:130152:306 (в собственности ФИО6), здание управления связи с кадастровым номером 28:01:130152:304 (в собственности ФИО5), склад с кадастровым номером 28:01:130152:447 (в собственности ФИО2), магазин с кадастровым номером 28:01:130152:303 (в собственности ФИО2).

Срок аренды по договору установлен с 01.09.2019 по 31.08.2029.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 25.06.2020 за № 28:01:130152:579-28/001/2020-1.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы определен в соответствии с п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», Федеральным законом от 29.08.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»

За пользование участком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежеквартально равными долями, не позднее 10-го числа последнего месяца текущего квартала. Арендная плата за первый подлежащий оплате период вносится Арендатором в течение 30 дней с даты государственной регистрации Договора (п. 3.2. договора).

Согласно пункту 5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки платежа, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

13.10.2020 между ТУ Росимущества в Амурской области и ФИО2 заключено Соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка от 26.08.2019 № 682.

Согласно Соглашению годовой размер арендной платы для ФИО2 составляет с 01.09.2019 – 160 827, 15 руб., с 15.01.2020 года – 795 546, 46 руб.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с претензией об уплате задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей     .

Так, 19.03.2021 была направлена претензия исх. № 28-03/948 о погашении задолженности по арендной плате за земельный участок, уплате пени по договору аренды от 26.08.2019 № 682 на сумму 1 130 103, 71 руб.

30.06.2021 была направлена претензия исх. № 28-03/2337 о погашении задолженности по арендной плате за земельный участок, уплате пени по договору аренды от 26.08.2019 № 682 на сумму 266 072, 07 руб.

23.09.2021 была направлена претензия исх. № 28-03/3335 о погашении задолженности по арендной плате за земельный участок, уплате пени по договору аренды от 26.08.2019 № 682 на сумму 225  632, 49 руб.

24.02.2022 была направлена претензия исх. № 28-08/676 о погашении задолженности по арендной плате за земельный участок, уплате пени по договору аренды от 26.08.2019 № 682 на сумму 285 031, 16 руб.

14.07.2022 была направлена претензия исх. № 28-03/2587 о погашении задолженности по арендной плате за земельный участок, уплате пени по договору аренды от 26.08.2019 № 682 на сумму 243 683, 07 руб.

Все указанные претензии были направлены ответчику по адресу: 675000, 

<

...>.

Ответов на претензии от 19.03.2021 № 28-03/948, от 30.06.2021 № 28-03/2337, от 23.09.2021 № 28- 03/3335, от 24.02.2022 № 28-03/676, от 14.07.2022 № 28-03/2587 в адрес истца не поступило, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, ТУ Росимущества в Амурской области по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска обратился в суд.

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В статье 606 ГК РФ закреплено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу положений статьи 39.7 ЗК РФ за публичные земли, переданные в аренду без проведения торгов, взимается арендная плата, которая определяется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации (включая неразграниченные земельные участки) и органами местного самоуправления.

В силу п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком в ходе судебного разбирательства, ИП ФИО2 в спорный период не производил оплату арендных платежей за использование земельного участка с кадастровым номером 28:01:130152:579.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей по договору от 26.08.2019 № 682, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 5.2 договора от 26.08.2019 № 682, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки платежа, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки внесения арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с первоначальным представленным истцом расчетом задолженности, ответчик представил в материалы дела контррасчет.

16.02.2023 истец, уточнив сумму заявленных требований, представил уточненный расчет заявленных требований по взысканию пени.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Кроме того, устанавливая размер пени в 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки платежа, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки при заключении договора аренды, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обязательств.

Размер неустойки в 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки платежа, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки в день носит компенсационный характер и не считается чрезмерно высоким.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца в части ненаправления ответчику корреспонденции посредством электронной почты суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (часть 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Как следует из материалов дела, соглашением о присоединении к договору аренды земельного участка от 26.08.2019 № 682 не предусмотрено направление юридически значимых сообщений в адрес ответчика по адресу его электронной почты. В данном соглашении указан адрес проживания ответчика: 675000, 

<

...> и не указан адрес его электронной почты.

Таким образом, договором не предусмотрено обязательное направление корреспонденции по адресу электронной почты ответчика.

Направление ответчиком в адрес ТУ Росимущества заявления с просьбой дублировать корреспонденцию по адресу электронной почты в данном случае правового значения не имеет, так как не обязывает истца изменить способ направления ответчику юридически значимых сообщений, в связи с чем не влияет на правовую квалификацию возникших между сторонами правоотношений.

Заключая соглашение о присоединении к договору аренды с истцом, ответчик осознавал свою обязанность внесения арендных платежей в установленный договором от 26.08.2019 № 682 срок, знал об ответственности за нарушение условий договора и нарушения срока внесения арендной платы.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании вышеизложенного довод ответчика о недобросовестном поведении истца в части ненаправления ответчику корреспонденции посредством электронной почты судом отклоняется.

В ходе судебного разбирательства ответчиком также заявлено о применении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления), что исключает возможность начисления договорной неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория.

С учетом изложенного суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что обязательства по уплате пени за период с 11.06.2022 по 30.06.2022 возникли после введения моратория, данные платежи являются текущими и подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков уплаты по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации со множественностью лиц на стороне арендатора от 26.08.2019 № 682 за период с 17.11.2020 по 31.03.2022 в размере 63 942,85 рублей, за период с 11.06.2022 по 30.06.2022 – 1390,64 рублей, а всего 65 333,49 рублей.

Государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам ст.ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее оплаты.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319280100036842, ИНН 

<

***>) в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за нарушение условий договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации со множественностью лиц на стороне арендатора от 26.08.2019 № 682 за период с 17.11.2020 по 31.03.2022 в размере 63 942,85 рублей, за период с 11.06.2022 по 30.06.2022 – 1390,64 рублей, а всего 65 333,49 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319280100036842, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 613 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                В.С. Воробьёва