ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-13719/2022  05.05.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023. Полный текст постановления изготовлен 05.05.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного  заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании истца -  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320619600125901) (лично, по  паспорту) и его представителя ФИО3 (по доверенности), в отсутствие ответчика -  индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 309263528000031), третьих  лиц: ООО «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>), ООО «Монополия  Файнешнл Сервисес» (ОГРН 

<

***>), ООО «Монополия» (ОГРН 

<

***>),  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2023 по делу  

 № А63-13719/2022, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2023 отказано в  удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков в виде неполученной прибыли и расходов на аренду в  размере 748 079,23 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000  руб. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал элементный состав убытков.  

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить  

иск в полном объеме. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим  

обстоятельствам дела. Требования мотивированы причинением убытков в виде  

недополученных доходов и необходимости несения дополнительных расходов в виде  арендной платы в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника  ответчика. Для восстановления нарушенного права он вынужден был арендовать  транспортное средство. Размер убытков, а также вина водителя ответчика в ДТП  документально подтверждены.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность  решения суда.  

В дополнениях к апелляционной жалобе истец пояснил, что не согласен с  выводами суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи с  действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Также заявил требование  о возмещении судебных издержек по делу связанных с рассмотрением дела в суде  первой и апелляционных инстанциях: расходы на оплату проезда до места  рассмотрения дела в суде первой, а также апелляционной инстанции и к месту  проживания истца вместе с представителем в размере 17 528 рублей 96 копеек,  расходы на проживание в гостинице «Ессентуки» в размере 3600 рублей, а всего  21128 рублей 96 копеек.  

30.03.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных  документов: акта приема-передачи транспортного средства от 18.04.2022, путевого  листа с 10.03.2022 по 09.04.2022, информационного письма о готовности  полуприцепа от 03.04.2022, заявок на перевозку груза с 23.03.2022 по 04.04.2022,  медицинских документов с 08.04.2022 по 12.04.2022, заявки № МО065948 от  13.04.2022.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

Поскольку объективные обстоятельства невозможности представления  указанных выше доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции  отсутствуют, учитывая положения статей 9, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказано.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и до принятия  

постановления истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части  взыскания с ответчика 24 951 руб. 72 коп. недополученной прибыли.  

Заявление подписано представителем истца ФИО3,  действующим на основании доверенности от 01.10.2022 сроком действия по  01.10.2023. Право на отказ от иска предусмотрено в указанной доверенности.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

В связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа  судом, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2023 по делу  

 № А63-13719/2022 в части отказа во взыскании убытков в размере 24 951 рубля 72  копеек подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению  на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика  и третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания  надлежащим образом.  

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность  применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями  статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, 19 января 2022 года в  17 часов 30 минут на автодороге М5 Урал 1192 км водитель ФИО5, являющийся  работником ИП ФИО4 (ответчик), управляя транспортным средством МАН  18350, государственный регистрационный номер 

<

***> допустил столкновение с  автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный номер 

<

***> под  управлением истца, в результате чего автомобили получили механические повреждения.  

Автомобиль «Мерседес» был соединен с полуприцепом VIN 

<

***>.  Автомобилю и полуприцепу были причинены повреждения задних ворот, рамки ворот,  термопанели, декоративной облицовке полуприцепа.  

Полуприцеп VIN 

<

***> находился в пользовании истца (арендатор)  

на основании договора аренды транспортного средства с последующим выкупом  

 № Д5907.20 от 22.09.2020, заключенному с ООО «МФС» (арендодатель) на 5 лет на  условиях внесения ежемесячной платы в размере 60 419 руб. Указанный прицеп бывший в  употреблении был застрахован ООО «Монополия» по договору страхования средств  наземного транспорта № 780R/046/0005092/20 от 17.11.2021г., заключенного с АО  «АльфаСтрахование».  

Истец исполнил договор-заявку на перевозку груза, произвел разгрузку  транспортного средства и во исполнение пункта 3.3.8 вышеуказанного договора аренды  транспортного средства доставил ТС для проведения ремонта.  

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истцом был заключен договор  аренды от 01.02.2022 № Д-832.2022 другого транспортного средства – полуприцеп «Krone  SD», 2017 г.в. WKESD000000778667, с ООО «Монополия» сроком на 90 дней на условиях  внесения арендной платы в размере 283 998 руб. за весь период.  

В соответствии с пунктом 6.2 ежемесячная арендная плата рассчитывается исходя  из фактического количества дней пользования ТС.  

АО «АльфаСтрахование» признало факт ДТП от 19.01.2022 страховым случаем и  произвело страховую выплату в размере 357 791,28 руб., что подтверждается ООО  «МФС» и страховым актом № 7802/046/00221/22 от 20.05.2022.  

Как указывает истец, полуприцеп и автомобиль находились в ремонте с 21.01.2022  по 07.02.2022 включительно, в связи с чем истец произвел расчет убытков с учетом  данных налоговой отчетности о размере ежемесячного дохода в январе 2022 в размере  544 300 руб., после уплаты налогов (17558,66 руб.) прибыль 526741,34 руб., в феврале  2022 г. – 678 096 руб. после уплаты налогов (39275,70 руб.) прибыль составила 638820,43  руб. В связи с чем согласно расчету истца недополученная прибыль за 18 дней простоя  составила 28428,33*18=511 710 руб., расходы в виде оплаты арендованного полуприцепа  составили за февраль 2022 г. – 66 266,13 руб., за март 2022 г. – 97 821,43 руб., апрель 2022  г. – 47 329,95 руб., всего 211 417,51 руб.  

Таким образом, по мнению истца, был причинен ущерб в виде неполученной  прибыли и расходов на аренду в сумме 723 127,51 руб.  

30 мая 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить  ущерб и расходы на оплату услуг представителя, которая осталась без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещения ущерба послужило  основанием для обращения истца в суд с иском.  

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков,  применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на  

восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N; 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в  состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом  понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для  восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.  

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он  получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее  право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может  требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не  меньшем, чем такие доходы.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков  не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  

нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока  не доказано обратное.  

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт  нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь  между правонарушением и убытками.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или  возражений.  

В качестве доказательства истцом предоставлен лишь расчет недополученной  прибыли на сумму 536 661,72 руб., который был изменен в ходе рассмотрения  апелляционной жалобы и уменьшен до 511 710 руб.  

Давая оценку представленным письменным доказательствам, по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу, что данные доказательства не подтверждают размер  причиненных убытков и реального ущерба, а также их относимость, поскольку  представленные доказательства не являются прямыми и достаточными.  

Судом верно отмечено, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо  доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил  возможность выполнять работы, предусмотренные договором, при обычных условиях  гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные  для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные  обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.  

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что  возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально  подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью  приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи  с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком  нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить  упущенную выгоду.  

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет  определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало  получить при обычных условиях гражданского оборота.  

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской  

Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8,  при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода  (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор  должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан  подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и  доказательствами.  

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода  при обычных условиях гражданского оборота, мер, принятых потерпевшим для его  получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог  понести участник оборота в случае, если бы его права не были нарушены.  

Истцом не представлены доказательства того, что при обычных условиях  гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль именно в заявленном  размере, что он принял какие-либо меры для получения этой прибыли и осуществил  какие-либо приготовления и что истец при определении неполученной прибыли учел  документально подтвержденные затраты, которые он должен был произвести.  

Доход – это выручка от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, а  также прочие внереализационные поступления (статьи 249, 250 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ). Прибыль – это часть дохода (в т.ч. выручка от  продаж товаров, работ, услуг), остающегося после возмещения затрат, направленных на  его получение.  

При определении размера упущенной выгоды истец вышеуказанные понятия не  разделяет.  

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих возможность  получения истцом дохода в заявленной им сумме, в материалы дела истцом представлено  не было, как и не было представлено доказательств, свидетельствующих о предпринятых  им мерах с целью его получения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о  взыскании упущенной выгоды.  

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 211 471 руб., 51  коп., в связи с несением расходов, понесенных на аренду другого транспортного средства  (полуприцеп) взамен неисправного за период с 08.02.2022 по 18.04.2022.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между ДТП и  расходами истца, понесенными в связи с оплатой аренды транспортного средства.  

Иных оснований отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части  

судебный акт не содержит.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в  указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Так в связи с направлением полуприцепа, взятого по договору аренды   № Д5907.2020 от 22.09.2020, для проведения ремонта, истец заключил договор аренды  транспортного средства № Д-832.2022 от 01.02.2022г. (т.1 л.д. 23-29), принял по акту  приема-передачи от 08.02.2022 полуприцеп марки «KRONE SD рефрижератор SLX»  госномер 

<

***> (т.1 л.д.30-31).  

В качестве доказательств эксплуатации полуприцепа марки «KRONE SD  рефрижератор SLX» госномер В05499 78 в период с 08.02.2022 по 10.03.2022 истцом в  материалы дела представлены:  

- заявка № СП028136 от 08.02.2022г. (т.1 л.д.69, 139) - заявка № СП032787 от 14.02.2022г. (т.1 л.д. 71-72,140) - -заявка № 01035909от 18.02.2022г. (т.1 л.д. 73-74,141) - заявка № СП038642 от 22.02.2022г. (т.1 л.д.75-76,142) - заявка № СП042292 от 26.02.2022г. (т.1 л.д.77-78,143) 

- путевой лист за период с 08.02.2022 – по 10.03.2022 (т.1 л.д. 130-131).  

Таким образом, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказана  эксплуатация арендованного полуприцепа с 08.02.2022 по 10.03.2022, что с учетом пункта  6.2 договора аренды транспортного средства № Д-832.2022 от 01.02.2022 подтверждает  несением им расходов в размере 94 666 рублей, что является основанием для взыскания  понесенных убытков в указанной части с ответчика.  

В остальной части требований о возмещении убытков судом первой инстанции  отказано верно, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих  реальность несения расходов, а также их взаимной связи с деятельностью в рамках  договора аренды транспортного средства № Д-832.2022 от 01.02.2022.  

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении  дополнительных документов: акта приема-передачи транспортного средства от  18.04.2022, путевого листа с 10.03.2022 по 09.04.2022, информационного письма о  готовности полуприцепа от 03.04.2022, заявок на перевозку груза с 23.03.2022 по  04.04.2022, медицинских документов с 08.04.2022 по 12.04.2022, заявки № МО065948 от  13.04.2022, отказано в связи с тем, что истец не обосновал невозможность их  представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 2 ст. 268  АПК РФ).  

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части отказа в иске о  

взыскании с ответчика 94 666 рублей убытков, подлежит отмене с принятием в указанной  части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в указанном  размере.  

Истцом также заявлено требования о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 80 000 руб. Подтверждением понесенных расходов на  представителя является договор № 07022201 от 07.02.2022, квитанции от 09.02.2022, от  17.02.2022, кассовые чеки от 07.02.2022, от 17.02.2022.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Статьей 101 Кодекса определено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована  стороной, требующей возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание объема проделанной работы с  учетом Рекомендаций Адвокатской палаты Ставропольского края по вопросам  определения вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической  помощи на 2020-2021 годы, утвержденными решениями Совета Адвокатской палаты  Ставропольского края, суд считает соразмерными расходы в размере 50 000 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Сумма иска с учетом заявленного отказа от иска в части составила 723 127 руб. 51  коп., абсолютная сумма удовлетворения – 94 666 рублей и относительная – 13,1%.  

По правилам о пропорциональном возмещении судебных издержек с ответчика  подлежит взысканию в пользу истца 6550 рублей расходов на оплату услуг представителя,  1323 рубля 49 копеек транспортных расходов на оплату проезда до места рассмотрения  дела в суде апелляционной инстанции, 2 287 рублей 65 копеек расходов на оплату  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 393 рубля  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Вместе с тем, требования истца о взыскании дополнительно 7425 руб. 96 коп.  судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой  инстанции и сложившихся из транспортных расходов, являются новыми требованиями и в  силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.  

При этом, в удовлетворении требования о взыскании расходов в размере 3600 руб.  на оплату проживания в гостинице следует отказать, поскольку заявленные расходы не  подтверждены документально, представленная в обоснование несения расходов копия  кассового чека в отсутствие иных доказательств не подтверждает факт проживания истца  и его представителя в гостинице "Ессентуки" и несения им расходов в сумме 3600 рублей.  

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу в  связи с отказом от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции  истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

С учетом отказа истца от требований в части взыскания 24 951 руб. 72 коп.  убытков, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 50 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины, приходящейся на указанную часть требований.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Азов, ОГРНИП 320619600125901) от иска в части требования о  взыскании убытков в размере 24 951 рубля 72 копеек.  

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2023 по делу 

 № А63-13719/2022 в части отказа во взыскании убытков в размере 24 951 рубля 72 копеек  

отменить, производство по делу в указанной части прекратить.  

Апелляционную жалобу удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2023 по делу 

 № А63-13719/2022 отменить в части отказа в иске о взыскании с индивидуального  предпринимателя ФИО4 (г. Ставрополь, ОГРНИП  309263528000031) 94 666 рублей убытков и 6550 рублей расходов на оплату услуг  представителя, принять по делу в указанной части новый судебный акт.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4  (г. Ставрополь, ОГРНИП 309263528000031) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (г. Азов, ОГРНИП 320619600125901) 105 220 рублей 14  копеек, в том числе: 94 666 рублей убытков, 6550 рублей судебных расходов на оплату  услуг представителя, 1323 рубля 49 копеек транспортных расходов, 2 680 рублей 65  копеек расходов на оплату государственной пошлины.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Азов, ОГРНИП 320619600125901) из федерального бюджета 249  рублей 50 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по чек - ордеру от  28.07.2022.  

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от  19.01.2023 по делу № А63-13719/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.У. Семенов 

Судьи И.Н. Егорченко 

Е.Г. Сомов