Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5408/2015

г. Рязань

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года.

   Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Афанасьевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сапфир- М+"(ОГРН 

<

***>, 

<

...>).

к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский конный завод" (ОГРН 

<

***>; Рязанская область, Рыбновский район, п. Глебково)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нилам" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>)

о взыскании займа и процентов по  займу в сумме 6 777 860 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №10/01 от 10.01.2017; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.04.2017;

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности №01/03 от 01.03.2016;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нилам" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский конный завод" о взыскании займа и процентов по  займу в сумме 6 777 860 руб.

Представитель истца на основании статьи 49 АПК уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика сумму предоставленного займа в размере 4 878 000 руб. и сумму начисленных процентов в размере 1 905477 руб. 85 коп.

Уточнение размера исковых требований судом было принято.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал. Возражая против исковых требований, указал на отсутствие заключенных между сторонами в письменном виде договоров займа. Полагал, что в отсутствие иных доказательств представленные истцом платежные поручения не свидетельствуют ни о заключении самостоятельного договора займа, ни о достижении сторонами согласования каких-либо условий в отношении перечисленных данными платежными поручениями денежных средств, так как не позволяют однозначно установить волю обеих сторон.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Заявление о пропуске исковой давности судом принято.

Определением от 15 марта 2017, согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что произошла перемена лиц в обязательстве в результате заключения соглашения №21/03-16 об уступки права требования (цессии) от 21.03.2016, судом произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Нилам" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сапфир- М+").

Тем же определением  суд, по своей инициативе, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Нилам". 

Третье лицо поддержало исковые требования истца.

Определением от 07 июля 2016 года суд назначил по делу судебную  экспертизу, проведение которой поручено  Федеральному бюджетному учреждению "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

13.12.2016 года в материалы дела поступило экспертное заключение  № 3197/3217/03-3 от 11.11.2016 года.

Определением от 16.12.2016 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 10.02.2017 представитель ответчика представил в материалы дела дополнительное соглашение к соглашению о прощении долга по договору займа №08/10-Н от 09.08.2010.

Истец,  в порядке части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о фальсификации доказательств, а именно: дополнительного соглашения от 18.05.2011 к соглашению о прощении долга от 28.04.2011 по договору займа №08/10-Н от 09.08.2010.

Суд предложил представителю ответчика исключить оспариваемые доказательства из числа документальных доказательств по делу.

Представитель ответчика отказался от исключения данных документов из числа доказательств по делу.

Заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению.

Для исследования заявления о фальсификации определением от 01.08.2017 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" (г. Москва) эксперту ФИО4.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения от 31.08.2017 производство по делу было возобновлено определением от 08.09.2017.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными  и  подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего. 

Между сторонами 09.08.2010 был заключен договор займа № 08/10-Н.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 4878000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 84 от 10.08.2010, № 95 от 08.09.2010, № 108 от 11.10.2010, № 110 от 12.10.2010, № 115 от 20.10.2010, № 33от 14.02.2011.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу указанной нормы закона договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Подписанный сторонами договор займа истцом в материалы дела не представлен, при этом ответчик факт подписания договора займа отрицает.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015 (вопрос №10), разъяснил, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 4878000 руб. подтверждается платежными поручениями № 84 от 10.08.2010, № 95 от 08.09.2010, № 108 от 11.10.2010, № 110 от 12.10.2010, № 115 от 20.10.2010, № 33от 14.02.2011 с указанием назначения платежа "выплата по договору процентного займа № 08/10-Н от 09.08.2010 (л.д. 14-19 т.1), выпиской банка с расчетного счета истца (л.д.  20-71 т.1).

В представленных документах: соглашении от 28.04.2011 (т.1, л.д. 63) и дополнительном соглашении от 18.05.2011 (т.4, л.д.28) ответчик подтверждает заключение договора № 08/10-Н от 09.08.2010.

Кроме того, в рамках рассмотренного Арбитражным судом Рязанской области дела №А54-4429/2013 по иску ООО "Рязанский конный завод" к Межрайонной инспекции ФНС №6 по Рязанской области, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе ООО "НИЛАМ", ООО "Сапфир-М+" о признании недействительным решения налогового органа от 10.06.2013 в части доначисления налога на прибыль, истцом по данному делу (ООО "Рязанский конный завод") были даны пояснения (л.д. 18-19 т.2), из которых следует, что ООО "Рязанский конный завод" были заключены договоры займа с рядом контрагентов, в том числе, с ООО "НИЛАМ". Договоры займа со стороны ООО "Рязанский конный завод" были подписаны генеральным директором ООО "Рязанский конный завод". Экземпляры указанных договоров впоследствии были утеряны. Тем не менее, договоры займа реально исполнялись, что документально подтверждено поступлением заемных денежных средств на счет ООО "Рязанский конный завод" в банке. 

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, судебные инстанции пришли к выводу, что спорные денежные средства поступили в счет исполнения договоров займа, заключенных между ООО "Рязанский конный завод" и его контрагентами, в том числе, ООО "НИЛАМ".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе установленные вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Рязанской области дела №А54-4429/2013, имеющим, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для настоящего дела преюдициальное значение, арбитражный суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 4878000 руб. перечислены истцом ответчику в счет исполнения обязательств по договору займа от 09.08.2010 № 08/10-Н.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Претензия истца № 20/07 от 20.07.2015 о возврате суммы займа до 20.08.2015 (л.д. 10-11 т.1) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата заемных средств ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом применительно к обязательству с определенным сроком исполнения, каковым является обязательство ответчика по возврату заемных средств, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).    

 Заемные денежные средства должны были быть возвращены истцу до 20.08.2015. Исковое заявление подано в суд 11.09.2015, т.е. в пределах срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа 4878000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в сумме 1905477 руб. 85 коп., начисленные за период с 10.08.2010 по 20.07.2015, по ставке рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, судам следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Поскольку из представленных истцом документов невозможно установить размер процентов за пользование заемными средствами, истец правомерно определил размер процентов за пользование займом исходя из учетной ставки банковского процента на дату обращения истца в суд с настоящим иском.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Проценты за пользование займом, в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме - 1905477 руб. 85 коп. 

Доводы ответчика о прощении долга истцом судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не подтверждены документально.

Соглашение о прощении долга от 28.04.2011 (т.2, л.д.63) не принимается судом в качестве доказательства прощения долга, поскольку ответчиком не исполнены условия договора в части перечисления процентов ООО "НИЛАМ" в размере 500000 руб. в срок до 28.02.2012.

Дополнительное соглашение о прощении долга от 18.05.2011 (т.4, л.д. 28)  также не принимается судом в качестве доказательства прощения долга в сумме 4878000 руб.

В соответствии с заключением эксперта от 31.08.2017  в оспариваемом дополнительном соглашении от 18.05.2017 подпись от имени ФИО5  выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО5 после предварительной тренировки. 

Согласно ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, кото-рое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объек-тивном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; ни-какие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал по существу содержание  экспертного за-ключения, как одного из источника доказательств, представленных в материалы дела.

 Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации, у суда отсутствуют сомнения относительно выводов эксперта, заключение не содержат противоречий, является достаточно полным и ясным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для не признания выводов эксперта в качестве доказательств по делу.

 Следовательно, экспертное заключение от 31.08.2017 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

      Несогласие ответчика с проведенной экспертизой документально не обоснованно. 

              Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с намерением  обеспечить явку ФИО5 судом рассмотрено и отклонено с учетом мнения истца, поскольку ответчику, в процессе рассмотрения дела и сбора доказательств,  предоставлялось достаточно времени для обеспечения явки ФИО5 в судебное заседание. Дальнейшее отложение дела приведен к необоснованному затягиванию процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, расходы по проведению экспертиз относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязанский конный завод" (ОГРН 

<

***>; Рязанская область, Рыбновский район, п. Глебково) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сапфир - М+" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) задолженность в сумме 4 878 000 руб., проценты по  займу в сумме 1 905 477 руб. 85 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 56 889 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязанский конный завод" (ОГРН 

<

***>; Рязанская область, Рыбновский район, п. Глебково) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 28 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязанский конный завод" (ОГРН 

<

***>; Рязанская область, Рыбновский район, п. Глебково) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" денежные средства в сумме 15 000 руб.  за проведение судебной экспертизы.

4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет федерального бюджетного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в сумме 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы, уплаченные  ФИО6  по платежному поручению № 352 от 08.06.2016.

5. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет   общества с ограниченной ответственностью "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" денежные средства в сумме 15 000 руб.  за проведение судебной экспертизы, уплаченные  ФИО6  по платежному поручению № 352 от 08.06.2016.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.В. Афанасьевава