ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир        

«23» июля 2024 года                                                       Дело № А43-37965/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандТраст-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2024 по делу № А43-37965/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГрандТраст-НН» о принятии обеспечительных мер.

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ГрандТраст-НН»  (далее – Общество) – ФИО1 по доверенности от 19.12.2023 сроком действия 3 года (представлено удостоверение адвоката №2746).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области – надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, в отзыве на апелляционную жалобу (входящий № 01АП-3530/24 от 16.07.2024) ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ГрандТраст-НН» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция), выразившегося в не проведении налоговой проверки и не отражении в карточке расчетов с бюджетом реальных обязательств налогоплательщика в связи с получением от заявителя уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год (корр. №4), а также об обязании устранить допущенные нарушения. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2023 заявление принято и возбуждено производство по делу                               №А43-37965/2023.

Одновременно Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 13.09.2019 №2 до принятия судом решения и вступления решения в законную силу.

Определением от 28.03.2024 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. 

В апелляционной жалобе Общество указывает, что решение Инспекции от 13.09.2019 № 2 вступило в силу и осуществляются мероприятия по его исполнению. Полагает, что исполнение указанного решения может повлечь списание доначисленных по результатам проверки сумм налога на прибыль с единого налогового счета Общества в сумме 388 037 988 рублей, что может затруднить исполнение судебного акта по настоящему спору, а также повлечет причинение значительного ущерба Обществу.

По мнению Общества, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учтены доводы Общества о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер причинит значительный ущерб налогоплательщику и сделает затруднительным исполнение решения по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего дела судом рассматривается требование о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа в связи с подачей уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год. При этом в обоснование заявленного ходатайства Общество просит приостановить действие решения Инспекции  от 13.09.2019 №2, которое в настоящем деле не оспаривается.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, заявленную меру обеспечения нельзя признать связанной с предметом спора, а значит и направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в принятии обеспечительной меры. 

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2024 по делу № А43-37965/2023 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандТраст-НН» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                Т.В. Москвичева