106/2019-61851(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14297/2015

г. Вологда

18 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Филберт»  представителя ФИО2 по доверенности от 01.11.2019, финансового  управляющего ФИО3 ФИО4,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября 2019 года по делу  

 № А13-14297/2015, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – Общество)  23.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с жалобой на  ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей  финансового управляющего ФИО3 (далее – должник),  выразившееся в непринятии достаточных мер, направленных на установление  имущества ФИО3, его места жительства, пребывания, выявление  подозрительных сделок с имуществом, источников дохода, фактов  подконтрольности должнику ряда юридических лиц.  

Также Общество просило отстранить ФИО4 от исполнения  обязанностей финансового управляющего должника, утвердить нового  финансового управляющего ФИО3 из числа членов Ассоциации Ведущих  Арбитражных Управляющих «Достояние».  

Определением суда от 20.09.2019 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе  просило его отменить и удовлетворить названные требования. В обоснование  

апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу  и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на  неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей  инстанции.  

В заседании суда представитель Общества поддержал доводы жалобы. 

Финансовый управляющий должника в судебном заседании доводы  жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов» (далее – Постановление № 57).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57,  судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому  он в силу положений процессуального законодательства высылается  посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме  ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на  указанном сайте.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением суда от 26.10.2015 принято заявление ФИО3 о признании  его несостоятельным (банкротом).  

Решением от 03.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом),  в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей  финансового управляющего, Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящей жалобой, оставленной судом первой инстанции без удовлетворения.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,  апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным  определением.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

(далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  

настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей,  возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим  Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием  для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от  исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о  банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83  настоящего Федерального закона в отношении административного  управляющего.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий конкурсного управляющего  незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.  

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность  защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для  удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление  арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного  управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным  правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению  процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий  требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.  

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные  интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Лицами,  участвующими в деле о банкротстве, могут быть обжалованы лишь те действия  (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или  ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые  предусмотрены Законом о банкротстве.  

В обоснование жалобы Общество сослалось на то, что финансовым  управляющим:  

- не установлены в течение трех лет процедуры наличие у должника счета  в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО  «Сбербанк России»). Соответствующий запрос направлен им только после  решения, принятого на собрании кредиторов;  

- не осуществлен поиск счетов должника и его жены в крупных банках  Латвии;  

- не проведена работа по установлению дат прибытия должника на  территорию Российской Федерации и его убытия в иностранное государство, не  проведена работа по установления источника финансирования проживания  должника на территории иностранного государства;  

- не проведены мероприятия по выявлению владения должником  компанией Faziha Investments Limited. По мнению заявителя, о данном факте  финансовому управляющему стало известно из допроса ФИО3 в ходе  судебного заседания – 21.01.2015 по делу № А14-1824/2012;  

- не проведены мероприятия по раскрытию информации в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Проминвест», общества с  ограниченной ответственностью «ТЭГ»;  

- не проведен поиск имущества, денежных средств, принадлежащих  супруге должника; не выяснен вопрос о возможном погашений требований  ФИО5 (родственника должника) и возможном оспаривании сделки по  правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве;  

- не составлен акт выхода на последний известный адрес места  жительства должника на территории Российской Федерации и на территории  Латвии.  

Целью процедуры реализации имущества гражданина в силу статьи 2  Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований  кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на  финансового управляющего.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного  управляющего незаконными.  

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий  осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы –  анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том  числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании  недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по  основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об  истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность  третьих лиц перед гражданином и т.п. (пп. 7 и 8 ст. 213.9, пп. 1 и 6 ст. 213.25  Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы  и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский  

счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются  извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей  статьи (в том числе о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина), по истечении пяти рабочих дней со дня включения  таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не  доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление,  предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего  Федерального закона.  

Обязанность кредитных организаций предоставлять сведения об  открытых на имя должника вкладах, счетах и ином имуществе должника  финансовому управляющему с момента опубликования сведений в порядке,  установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, установлена внесенными  Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ изменениями.  

Направление запросов в кредитные организации и получение ответов на  них в соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве является  правом финансового управляющего, в то время как на кредитные организации  возложена обязанность направлять соответствующие сведения в отношении  должника (при наличии таковых) финансовому управляющему в  установленный законом срок с момента публикации сведений в ЕФРСБ.  

Из пояснений финансового управляющего следует, что ФИО3 не  сообщал ему информацию о наличии либо отсутствие каких-либо счетов и  вкладов.  

При этом финансовым управляющим и направлен запрос в 

ПАО «Сбербанк России» 04.08.2017 о предоставлении сведений о наличии или  отсутствии счетов у должника. На данный запрос получен ответ от 11.09.2017  об отсутствии счетов у должника в ПАО «Сбербанк России». Далее получено  сообщение от ПАО «Сбербанк России» о наличии двух депозитных счетов у  должника и наличии денежных средств в сумме 8 715 руб. 30 коп. Финансовым  управляющим подано исковое заявление в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга о возложении на ПАО «Сбербанк России» обязанности перечислить  данные денежные средства на основной расчетный счет должника. Исковое  заявление принято к производству.  

Доводы кредитора о возможном погашений требований ФИО5  (родственника должника) и возможном оспаривании сделки по правилам  статьи 61.2 Закона о банкротстве носят предположительный характер.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве должника.  

Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным  управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям,  

предусмотренным указанным Законом, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в  интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для  оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов заявителя, и только при  наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности  обращения с заявлением о признании сделки недействительной.  

В рассматриваемом случае, не представлено надлежащих доказательств,  совершения спорной сделки и доказательств, подтверждающих наличие  правовых оснований (квалифицирующих признаков) для обращения в  арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом финансовым  управляющим представлены доказательства направления запроса в адрес  ФИО5 о сделках с ФИО3, об информации о погашении долга.  

Согласно ответу от 22.05.2019 суммы займа не погашались. 

Данные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты,  доказательств наличия сделок, подлежащих оспариванию в рамках дела о  банкротстве должника, не представлено.  

В результате анализа представленных (в том числе кредитором)  документов финансовым управляющим сделаны следующие выводы:  

- должник, возможно, являлся участником иностранной компании  «International Estate, S.R.O.» (Республика Чехия) в период с 04.11.2011 по  07.09.2015;  

- супруга должника, возможно, является участником иностранной  компании «Milan Slavik trade company s.r.o.» (Республика Чехия) c 28.06.2018;  

- должник и его супруга, возможно, предоставляли займы иностранным  компаниям «International Estate, S.R.O.», «Sarem trade spol s.r.o.» и «Aquatol  s.r.o.» (Республика Чехия).  

При этом, как обоснованно указано финансовым управляющим в отзыве  на жалобу, представленные Обществом сведения требуют дополнительной  проверки, поскольку не подтверждены достоверными и допустимыми  доказательствами – не приложены первичные документы (договоры, акты и  платежные документы). Так, наличие займа должно подтверждаться договором  займа, а также платежными документами о перечислении суммы займа  заемщику. Статус участника общества должен подтверждаться договором  купли-продажи доли в уставном капитале общества, а также платежными  документами об оплате указанной доли. Все документы должны быть  надлежащим образом заверены.  

Представленные документы (выписки из торгового реестра, а также  

финансовая отчетность обществ) косвенно свидетельствуют о наличии займов и  

участии в уставном капитале. 

Судом первой инстанции учтено, что в настоящее время ФИО4  

предпринят комплекс мер, направленных на проверку и подтверждение  

сведений, изложенных в письме чешского адвоката Яна Кохоута,  

представленных Обществом. 

С целью проверки сведений, предоставленных подателем жалобы  

письмом от 16.08.2019, ФИО4 предприняты следующие действия. 

В рамках проверки участия должника в уставном капитале иностранной  

компании «International Estate, S.R.O.» (Республика Чехия): 

1. в адрес должника (и его представителя) направлен соответствующий  запрос;  

2. в арбитражный суд направлено ходатайство о направлении судебного  запроса в органы государственной власти Чешкой Республики;  

3. созвано собрание кредиторов по вопросу финансирования мероприятий  по направлению запроса в адрес иностранной компании «International  Estate, S.R.O.» (Республика Чехия).  

4. В суд подано заявление об истребовании сведений от должника. 

В рамках проверки участия супруги должника в уставном капитале  

иностранной компании «International Estate, S.R.O.» (Республика Чехия): 

1. в адрес супруги должника направлен соответствующий запрос;  

2. в арбитражный суд направлено ходатайство о направлении судебного  запроса в органы государственной власти Чешкой Республики;  

3. созвано собрание кредиторов по вопросу финансирования мероприятий  по направлению запроса в адрес иностранной компании «Milan Slavik  trade company s.r.o.» (Республика Чехия).  

4. В суд подано заявление об истребовании сведений от супруги должника. 

В рамках проверки наличия займов между должником, супругой  

должника и иностранными компаниями «International Estate, S.R.O.», «Sarem  

trade spol s.r.o.» и «Aquatol s.r.o.» (Республика Чехия): 

1. в адрес должника (и его представителя), а также его супруги направлены  соответствующие запросы;  

2. в арбитражный суд направлено ходатайство о направлении судебного  запроса в органы государственной власти Чешкой Республики;  

3. созвано собрание кредиторов по вопросу финансирования мероприятий  по направлению запросов в адрес иностранных компаний «International  Estate, S.R.O.», «Sarem trade spol s.r.o.» и «Aquatol s.r.o.» (Республика  Чехия).  

4. В суд подано заявление об истребовании указанных сведений от  должника и его супруги.  

Кроме того, Общество ссылается на то, что должник является конечным  

бенефициаром компании «Фазиха Инвестментс Лимитед» (респ. Кипр),  

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз», общества с  

ограниченной ответственностью «Проминвест». 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, участниками 

ООО «Теплоэнергогаз» (ОГРН 

<

***>) являются физические лица  ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также иностранное юридическое лицо компания  «Интернэйшнл Эстейт» (Чешская респ.).  

Согласно открытым данным торгового реестра, участниками компании  «Интернэйшнл Эстейт» являются физические лица ФИО5 и ФИО9.  

С целью установления бенефициарного владельца управляющим  направлен соответствующий запрос в адрес ООО «Теплоэнергогаз». В  соответствии с ответом ООО «Теплоэнергогаз» от 30.01.2019 года № 61, ФИО3 не является лицом, контролирующим деятельность  общества.  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, участниками ООО «Проминвест»  (ОГРН 

<

***>) являются физическое лицо ФИО10,  общество с ограниченной ответственностью «Праймтаргетрус»  

(ОГРН 

<

***>, участники ФИО7 и ФИО11), а также иностранное юридическое лицо компания  «Фазиха Инвестментс Лимитед» (респ. Кипр).  

Согласно открытым данным торгового реестра, участниками компании  «Фазиха Инвестментс Лимитед» являются ФИО12 и ФИО13 Маликиду.  

Таким образом, предоставленная Обществом информация не  соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий  должника ФИО4 надлежащим образом и в полном объеме исполнял  обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.  

Подателем жалобы не указано и не представлено доказательств,  позволяющих сделать вывод о том, что какие-либо иные действия  арбитражного управляющего были бы более разумными и привели к более  эффективным результатам, направленным на достижение цели реализации  имущества должника.  

Таким образом, поскольку Обществом в нарушение требований статьи 65  АПК РФ не доказано, что вменяемые им финансовому управляющему действия  (бездействие) не соответствуют требованиям разумности и добросовестности и  нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, судом  обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя.  

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого  вывода, в апелляционной жалобе не содержится. При таких обстоятельствах,  при недоказанности заявителем факта нарушения своих прав и законных  интересов, предусмотренные законом условия для удовлетворения жалобы  отсутствуют.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей,  возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим  Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием  для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от  

исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о  банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83  настоящего Федерального закона в отношении административного  управляющего.  

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ 

от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего  по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о  банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для  осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества  (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей,  выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих  полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в  способности данного управляющего к надлежащему проведению процедур  банкротства.  

На основании оценки установленных обстоятельств судом первой  инстанции сделан правильный вывод об отсутствии убедительных и  достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении  обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и  законных интересов подателя жалобы, причинении убытков.  

Так как обжалуемые действия арбитражного управляющего незаконными  не признаны, оснований для отстранения ФИО4 от исполнения  обязанностей финансового управляющего должника не имеется.  

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального  права.  

В свете изложенного оснований для отмены определения от 20.09.2019  не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе  предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы  Общества не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по  приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 сентября  2019 года по делу № А13-14297/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи А.В. Журавлев 

Л.Ф. Шумилова