ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5099/2021

г. Вологда

14 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долина+» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2021 года по делу                   № А05-5099/2021,

установил:

администрация городского округа «Город Архангельск» (адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5; ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Долина+» (адрес: 163045, 

<

...> (Кузнечихинский промузел), строение 13, помещение 14; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о возложении на ответчика обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламные конструкции, расположенные по адресу: 

<

...>, со стороны улицы Партизанской на фасаде здания в виде трех баннеров из ПВХ-полотна с текстом: «ALKO SHOP. Напитки со всего мира. Скидки. Акции. Скидки. Акции. Скидки. Акции.Скидки».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: город Архангельск; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304290121200304; далее – Предприниматель).

Решением суда от 03.08.2021 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Спорные конструкции не являются рекламными, призваны информировать о месте нахождения организаций. На баннеры разрешение на размещение не требуется. Суд не учел, что баннеры размещены на здании с помощью краски или наклейки плакатов, в том числе на внутренних и внешних окнах, где отсутствуют технические средства стабильного территориального размещения.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 31.10.2013 Общество является арендатором нежилого здания площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 29:22:031009:0002.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.02.2021, собственником нежилого здания площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 29:22:031009:0002, является Предприниматель (запись о государственной регистрации права от 07.11.2013).  В отношении помещений имеются зарегистрированные обременения в виде прав аренды в пользу Общества.

На фасаде здания по адресу: 

<

...>, установлена наружная реклама в виде трех баннеров из ПВХ-полотна с текстом: «ALKO SHOP. Напитки со всего мира. Скидки. Акции. Скидки. Акции. Скидки. Акции.Скидки».

Поскольку указанная наружная реклама установлена без надлежащего разрешения на установку и эксплуатацию, Администрация 25.02.2021 выдала Обществу предписание о демонтаже.

В акте осмотра дома 45 по улице Партизанской в городе Архангельске от 16.04.2021 Администрация указала, что рекламные конструкции, установленные на фасаде дома 45 по улице Партизанской в городе Архангельске, не демонтированы.

Поскольку ответчик  спорные конструкции не демонтировал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 15.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Указанное заявление подается заявителем в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Частью 21 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Часть 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет благоустройство территории как деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Из приведенных норм следует, что рекламные конструкции, располагаемые на зданиях, должны соответствовать установленным требованиям, а их размещение должно быть согласовано с органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, разрешение на размещение наружной рекламы истцом не выдавалось. Иное ответчиком не доказано. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная рекламная конструкция  установлена с нарушением требований статьи 19 Закона № 38-ФЗ. 

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»» (далее – Постановление Пленума № 58) разъяснено, что информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе, при этом не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что размещенные на фасаде дома сведения носят информационный характер и не являются рекламой, необоснованны, поскольку на спорных конструкциях сведения о наименовании, месте нахождения (адресе), режиме работы организации отсутствуют; информация, распространяемая посредством спорных конструкций, не является обязательной к размещению в силу требований действующего законодательства, направлена на привлечение внимания потребителей к объекту рекламирования, указанные на фасаде здания сведения адресованы неопределенному круг лиц, призваны сформировать представление об объекте рекламирования, и направлены на привлечение внимания к продаваемому товару. 

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные конструкции представляют собой рекламные конструкции. 

Довод подателя жалобы о том, что допускается размещение рекламы на здании с помощью краски или в виде наклейки плакатов, обоснованно не принят судом первой инстанции.  

В соответствии с пунктами 9.2, 9.4, 9.6, 9.7, 9.8, 10.15.6 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581 (далее – Правила благоустройства № 581), запрещается размещать на зданиях вывески и рекламу, перекрывающие архитектурные элементы зданий (например, оконные проемы, колонны, орнамент и прочие).

Расклейка газет, афиш, плакатов, различного рода объявлений и реклам возможна только на специально установленных стендах. 

Размещение и эксплуатация рекламных конструкций осуществляется в порядке, установленном Архангельской городской Думой, и в соответствии с требованиями к размещению и внешнему виду рекламных конструкций, установленных дизайн-кодом города.

Общими требованиями к размещению информационных конструкций являются: размещение информационных конструкций без ущерба для внешнего архитектурного облика и технического состояния фасадов зданий и сооружений в строго определенных местах и по проектам, согласованным с Администрацией города. Размещение и внешний вид информационных конструкций должны соответствовать требованиям дизайн-кода города.

Не допускается: размещение информационных конструкций в виде вывесок с использованием в качестве лицевой стороны баннерной ПВХ ткани, за исключением использования баннерной ПВХ ткани, если она является лицевой стороной световых коробов с внутренней подсветкой.

Организации, осуществляющие управление и обслуживание жилищного фонда, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, обязаны не допускать установления на фасадах, а также на крышах рекламы, плакатов и других оформлений без специального проекта, согласованного с Администрацией.

Согласно части 21 статьи 19 Закона № 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума № 58 истец вправе предъявить требования к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция, требования о принудительном демонтаже рекламной конструкции, но только при неисполнении указанной обязанности владельцем либо собственником соответствующей конструкции и невозможности установления этих лиц.

В данном случае, как следует из материалов дела, разрешение на размещение наружной рекламы Обществу  не выдавалось.  Спорная реклама до настоящего времени не демонтирована, специального проекта, согласованного с Администрацией, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

На основании требований статьи 174 АПК РФ суд установил срок для совершения Обществом действий, необходимых для исполнения настоящего решения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа                               2021 года по делу № А05-5099/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долина+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

          А.Н. Шадрина