АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2022 года        Дело № А74-9110/2020

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Игнатьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о включении в реестр требований кредиторов должника от 15 марта 2021 года в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Совхакасия Боградского района Красноярского края, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрированного по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>).

В судебном заседании стороны участие не принимали.

 

ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.09.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 16.10.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением арбитражного суда от 23.03.2021 должник признан банкротом, ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Информационное сообщение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества опубликовано 03.04.2021 в газете «Коммерсантъ» №58, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.03.2021 (№6413385).

Определением от 11.02.2022 ФИО4 освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

Определением от 09.03.2022 финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника утверждена ФИО2. 

15.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 15.03.2021. 

Определением арбитражного суда от 20.04.2022 заявление принято к рассмотрению. Определением от 21.06.2022 судебное заседание отложено до 09.08.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учётом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, путём направления судебных актов по делу и их размещения и информации о движении дела                     на сайте арбитражного суда, в судебное заседание не явились. 

16.05.2022 и 17.06.2022 от финансового управляющего поступил отзыв должника, в котором указано на отсутствие возражений относительно поступившего заявления.

22.06.2022 от АО «Юникредит Банк» поступили возражения на заявление финансового управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование возражений кредитор сослался на индивидуальные условия к кредитным договорам на приобретение транспортных средств, на наличие залоговой записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной Нотариальной палаты. 

Отзыв и возражения приобщены к материалам дела. 

На основании статей 156, 223 АПК РФ суд провел судебное заседание в их отсутствие.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 №1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав АПК РФ предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление №52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления №52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Из заявления финансового управляющего следует, что определением арбитражного суда от 15.03.2021 по делу № А74-9110/2020 признано обоснованным требование акционерного общества «ЮниКредит Банк» в части - финансовому управляющему ФИО4 поручено включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование акционерного общества «ЮниКредит Банк», как обеспеченное залогом имущества должника (транспортными средствами Haima M3 2014 года выпуска и Chery Tiggo 2015 года выпуска), в размере 1 022 894 руб. 15 коп., в том числе, 1 022 894 руб. 15 коп. – основной долг; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Указанное определение сторонами не обжаловалось.

В процедуре реализация имущества должника финансовым управляющим ФИО4 проведены мероприятия по выявлению имущества ФИО3 – был направлен запрос в УГИБДД по Республике Хакасия для предоставления информации по транспортным средствам, принадлежащим должнику: Haima M3 2014 года выпуска и Chery Tiggo 2015 года выпуска.

Согласно представленным сведениям и документам, указанные транспортные средства зарегистрированы за новыми собственниками в 2017 и 2019 годах, соответственно.

После утверждения ФИО2 финансовым управляющим должника (09.03.2022) ею 09.04.2022 было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ФИО3, в соответствии с которым: в отношении транспортного средства Haima M3 2014 года выпуска – сделка совершена более чем за 3 года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (22.09.2020); в отношении транспортного средства Chery Tiggo 2015 года выпуска – основания для оспаривания сделки отсутствуют, цель причинения вреда кредиторам не выявлена.

По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра определения арбитражного суда от  15.03.2021 по делу № А74-9110/2020 о включении требования АО «ЮниКредит банк» в реестр требований кредиторов должника в третью очередь как требование, обеспеченное залогом имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требование кредитора частично включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества ФИО3

После вынесения арбитражным судом определения от 15.03.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника финансовым управляющим ФИО4 было установлено, что фактически залоговое имущество у должника отсутствует по причине его реализации третьим лицам.

Поскольку ФИО2 назначена финансовым управляющим должника 09.03.2022,  арбитражный суд приходит к выводу о соблюдении ею срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – 15.04.2022.

 В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Анализ указанного положения постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 свидетельствует о том, что при установлении требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника суд обязан проверить имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения на него взыскания).

Из определения арбитражного суда от 15.03.2021 по делу № А74-9110/2020 следует, что доказательства, подтверждающие выбытие из владения должника имущества, находящего в залоге банка, в материалы дела представлены не были, о наличии таких доказательств заявлено также не было.

Вместе с тем, после вступления в силу указанного определения арбитражного суда финансовым управляющим в установленном порядке получены документы, свидетельствующие о реализации транспортных средств третьим лицам.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что указанные финансовым управляющим ФИО2 обстоятельства являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку являются существенными обстоятельствами, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по обособленному спору в деле № А74-9110/2020.

Арбитражный суд обращает внимание сторон на то обстоятельство, что на данном этапе суд не пересматривает судебный акт по существу, а лишь, устанавливает, существует ли вновь открывшееся обстоятельство и может ли оно теоретически повлиять на вынесенный судебный акт. 

На основании изложенного, заявление финансового управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.03.2021 по делу А74-9110/2020 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Принимая во внимание отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении требования, в судебном заседании, арбитражный суд полагает необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения заявления АО «ЮниКредит Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 на 17 ч. 00 мин. 09 августа 2022 года.

Руководствуясь статьями 176, 309, 310, пунктом 1 части 1 статьи 311, статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО2. 

Отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.03.2021 по делу № А74-9110/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.    

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 1 092 904 руб. 03 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, на 15 час. 00 мин. 07 сентября 2022 года, в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, 1-й этаж, каб. 122.

Телефоны для справок: (3902) 299-553 (помощник судьи Е.В. Карамашева), (3902) 299-531 (помощник судьи А.С. Лапина).

Предложить лицам, участвующим в рассмотрении требования, представить в арбитражный суд в срок не позднее 31 августа 2022 года: 

акционерному обществу «ЮниКредит Банк» - письменные пояснения (уточнения) с учетом документов, представленных финансовым управляющим о реализации транспортных средств третьим лицам, 

кредиторам, уполномоченному органу - письменный мотивированный отзыв на заявление с приложением доказательств его направления финансовому управляющему.

Информация о движении настоящего дела (в том числе о перерывах в судебных заседаниях) может быть получена на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия в сети Интернет: http://khakasia.arbitr.ru. 

Документы по делу можно направлять в Арбитражный суд Республики Хакасия:  

по факсимильной связи (3902) 299-766 с последующим представлением надлежащим образом заверенных копий;

в электронном виде по правилам, установленным Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                       Е.В. Игнатьева