Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53979/2019

26 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В., 

рассмотрев дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью "ДОРХАН СЕВЕРО-ЗАПАД" 

ответчик  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЛЬТА» 

о взыскании 133 200,00 руб. 

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ДОРХАН СЕВЕРО-ЗАПАД" обратился в суд с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕЛЬТА» о взыскании 120 000,00 руб. задолженности, 13 200,00 руб. неустойки, всего 133 200,00 руб., а также 10 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 16.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» возражает относительно размера исковых требований, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Приведенные ответчиком доводы не соответствуют вышеуказанным требованиям, ввиду чего ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части вынесено 03.07.2019.

По ходатайству ответчика изготовлено решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд  установил следующее. 

Истец в исковом заявлении указывает, что между ООО «Дельта» (Заказчик, Ответчик) и ООО «ДорХан Северо-Запад» (Подрядчик, Истец) 19.01.2018 был заключен договор подряда № ДХ-СЗ-СМ-05/18 (Договор), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по установке ворот производства DoorHan на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская губа, участок 28 (западнее Васильевского острова, квартал 25) Блок-1, Блок-2.

Стоимость выполненных работ по Договору составила 1 200 000,00 руб., о чем свидетельствует акт приемки работ, подписанный сторонами 04.04.2018 без замечаний.

Работы оплачены Ответчиком частично в сумме 1 063 208,56 руб. В счет стоимости работ по Договору Заказчик на основании п.10.10, п.10.11 Договора произвел удержание штрафа за нарушение Подрядчиком требований, предусмотренных п. 5.4 Договора, в сумме 16 791,44 руб. Задолженность Ответчика за работы, выполненные Истцом в рамках Договора, по состоянию на 08.05.2019 составляет 120 000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и порядке, которые предусмотрены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п.2.8. Договора последний платеж, исключая гарантийное удержание, по выполненным и принятым Заказчиком работам осуществляется в течение 20 банковских дней в соответствии с п.2.9. Договора, а также при условии подписания Заказчиком Акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по Договору.

Согласно п.8.6 Договора сумма  5% гарантийного удержания, удержанного Заказчиком в порядке п.2.4.3,  выплачивается Подрядчику в следующем порядке: 5% гарантийное удержание выплачивается в течение  2 (двух) месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию при предоставлении Подрядчиком счета на соответствующую сумму, при условии завершения Подрядчиком всех работ, предусмотренных Договором и подписания Сторонами Акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга www.expertiza.spb.ru, Объект введен в эксплуатацию 20.03.2018 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-02-07-2018 от 20.03.2018).

Следовательно, срок выплаты гарантийного удержания - не позднее 20.05.2018. До настоящего времени Заказчик не произвел окончательный расчет по Договору.

Пунктом 10.4. Договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ  в виде  штрафной неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы Договора. 

Размер неустойки за период с 21.05.2018 по 08.05.2019 составляет 42 240,00 руб., с учетом ограничения 3% от суммы Договора, - 36 000,00 руб. 

Ответчику 27.03.2019 направлена претензия об исполнении обязательств по Договору, что подтверждается кассовым чеком №00047 от 27.03.2019. 

 В ответ на претензию Ответчик признал факт выполнения работ Истцом 04.04.2018, однако заявил встречные требования об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 22 800,00 руб.  и штрафа за нарушение п.5.4.Договора в размере 16 791,44 руб.

Истец признал нарушение требований охраны труда при производстве работ, штраф в размере 16 791,44 руб. учтен при расчете суммы задолженности по Договору (что подтверждается актом сверки).

Кроме того, Истец считает целесообразным уменьшить сумму исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты работ на сумму неустойки, начисленной и предъявленной Заказчиком 05.04.2019 за нарушение Подрядчиком срока выполнения работ по Договору (22 800,00 руб.), т.е. Истец выражает намерение произвести зачет взаимных денежных  требований в части оплаты неустойки.  

Таким образом, сумма неустойки за нарушение срока оплаты работ составляет 13 200,00 руб.

С исковыми требованиями ООО «Дельта» не согласно по следующим основаниям.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности в размере 120 000 руб., срок для оплаты которой не наступил.

Согласно п. 2.4.3 Договора в целях гарантии качества работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору, Заказчик удерживает при осуществлении ежемесячных выплат денежные средства в размере 5% от стоимости Договора, то есть в размере 60 000,00 руб.

В силу п. 2.8 Договора последний платеж, исключая гарантийное удержание, по выполненным и приняты Заказчиком работам осуществляется в течение 20 (двадцати) банковских дней в соответствии с п. 2.9 Договора, а также при условии подписания Заказчиком Акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по Договору.

В соответствии с п. 8.6 Договора сумма 5% гарантийного удержания выплачивается в течение двух месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию при предоставлении Подрядчиком счета на соответствующую сумму, при условии завершения Подрядчиком всех работ и при подписании Сторонами Акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по Договору.

Стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по окончательному расчету в виде выплаты гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работ и последнего платежа с определенными условиями, которые не противоречат положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Согласно п. 2.8 и п. 8.6 Договора условием для оплаты последнего платежа и гарантийного удержания является подписание сторонами Акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по Договору.

В материалы дела было представлено Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, которое является одним из условий для возврата гарантийного удержания, однако не было представлено подтверждения направления в адрес Ответчика счета на соответствующую сумму, а также подписанного сторонами Акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ в нарушение п. 8.7 Договора и п. 2.8 Договора.

Акт окончательной сдачи/приемки работ в адрес Заказчика не направлялся и Заказчиком не подписывался. Таким образом, договорные сроки для оплаты последнего платежа и гарантийного удержания не наступили.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 14 996 руб., которые являются неправомерными и не подлежат удовлетворению, поскольку срок для оплаты задолженности не может считаться наступившим.

Суд полагает, что доводы ответчика о не наступлении срока для оплаты оставшейся части задолженности не могут служить основанием для отказа в иске в этой части, поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ выполненные работы должны быть оплачены, в противном случае возникают отношения дарения, запрещенные между коммерческими организациями. 

Вместе с тем, в отсутствие доказательств направления истцом подписанного со своей стороны предусмотренного договором акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ ответчик не может считаться просрочившим исполнение по оплате, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания начисленной истцом неустойки.

Истец также просит взыскать с ответчика 14 996,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления представлены договор возмездного оказания услуг №12/19-СЮ от 26.04.2019, счет №107 от 29.04.2019, платежное поручение №551 от 07.05.2019.

Расходы произведены, и подлежат возмещению. 

Рассмотрев представленный истцом расчет, принимая во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 5 000,00 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» (ОГРН:  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДОРХАН СЕВЕРО-ЗАПАД" (ОГРН: 

<

***>) 120 000,00 руб. задолженности по договору № ДХ-СЗ-СМ-05/18 от 19.01.2018 г., 5 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также  4 996,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Виноградова Л.В.