ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14847/23

06 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена   04 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 марта 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «ДОРИНЖ-39» - ФИО1, дов. от 10.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СК МАСК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023

по иску ООО «СК МАСК» (ОГРН 

<

***>) к ЗАО «ДОРИНЖ-39» (ОГРН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Маск» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Доринж-39» о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненной работы по Договору подряда от 06.05.2019 № 2 в размере 4 473 085,68руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, отказал в иске. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «СК Маск» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил. Заявитель кассационной жалобы своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Выслушав представителя ЗАО «ДОРИНЖ-39», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО «Доринж-39» (заказчик) и ООО «Мосзеленстрой», впоследствии переименованного в ООО «СК Маск» (подрядчик), заключен договор подряда от 06.05.2019 № 2 на выполнение работ   стоимостью    117 231 718,89 руб.    по   объекту:    «Реконструкция   и строительство автомобильной дороги Калужское шоссе - деревня Яковлево» (благоустройство и озеленение территории).

Согласно пункту 3.1 договора его цена определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1) и составляет 117 231 718,89 руб.

Пунктами 4.2., 4.4., 6.1.1 Договора предусмотрено, что подрядчик ежемесячно до 30 числа текущего месяца представляет заказчику формы КС-2, КС-3, а заказчик в течение 30 рабочих дней рассматривает и подписывает представленные подрядчиком документы или направляет подрядчику обоснованный отказ от их подписания; заказчик в течение 40 рабочих дней оплачивает подписанные формы КС-2.

Как указал истец в обоснование иска, он свои обязательства по договору выполнил на сумму 15 730 999,20 руб.; ответчиком оплачены работы на сумму 11 802 996,00 руб.; разница между фактически выполненными и оплаченными работами составляет 3 928 003,20 руб.; кроме того, как указано в справке №4 от 23.10.2019г. о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, генподрядчиком по счету №37 от 30.06.2019г. были удержаны 936 130,14 руб., однако, принимая во внимание, что в счете №37 от 30.06.2019г. указана сумма 391 047,66 руб., излишнее удержание подрядчиком 545 082,48 руб. является необоснованным; суммы, заявленные ко взысканию, возникли из Актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 22.07.2019 № 2 на сумму 2 716 000 руб., от 22.08.2019 № 3 на сумму 3 046 918 руб., от 23.10.2019 № 4 на сумму 17 478 888 руб. Претензионный порядок соблюден.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 753 ГК РФ и исходил из того, что истец не обосновал размер задолженности, не подтвердил ее наличие соответствующими доказательствами; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по требованию о взыскании оплаты по одностороннему Акту КС-2 от 23.10.2019 № 4 на сумму 17 478 888руб. срок исковой давности не пропущен, однако поскольку ошибочный вывод суда первой инстанции в указанной части не привел к принятию неправильного судебного акта, оставил решение без изменения.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Так, Акт КС-2 от 23.10.2019 № 4 на сумму 17 478 888руб. заказчиком не подписан. В силу пунктов 4.2., 4.4., 6.1.1. Договора подрядчик должен был направить заказчику Акт КС-2 от 23.10.2019 № 4 до 30.10.2019 включительно.

В деле отсутствуют доказательства направления подрядчиком заказчику Акта КС-2 от 23.10.2019 № 4 до 30.10.2019 включительно, следовательно, начало течения срока 30 раб/дн., отведенного заказчику на подписание Акта КС-2 от 23.10.2019 № 4, следует отсчитывать со дня, следующего за днем, когда истек срок, отведенный подрядчику на направление Акта КС-2 от 23.10.2019 № 4, то есть с 01.11.2019, и, соответственно, окончание течения срока, отведенного заказчику на подписание Акта КС-2 от 23.10.2019 № 4, приходится на 13.12.2019 вкл.

Соответственно, начало течения срока 40раб/дн., отведенного заказчику на оплату Акта КС-2 от 23.10.2019 № 4, приходится на 16.12.2019 (следующий рабочий день после 13.12.2019), и, следовательно, окончание течения указанного срока приходится на 19.02.2020 включительно.

Поскольку 19.02.2020 от заказчика оплата подрядчику не поступила, с 20.02.2020 подрядчик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение оплаты за выполненную работу, поименованную в Акте КС-2 от 23.10.2019 № 4, следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начало течения предусмотренного статьей 196 ГК РФ 3-летнего срока исковой давности приходится на 20.02.2020, а окончание - на 20.02.2023.

Поскольку иск подан 30.01.2023, срок исковой давности по требованию о взыскании оплаты за выполненную работу, поименованную в Акте КС-2 от 23.10.2019 № 4, не истек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что по требованию о взыскании оплаты по двухсторонним Актам КС-2 от 22.07.2019 № 2 на сумму 2 716 000 руб. и от 22.08.2019 № 3 на сумму 3 046 918руб. срок исковой давности пропущен, поскольку отведенный на оплату Акта от 22.08.2019 № 3 срок 40раб/дн. истек 17.10.2019. С 18.10.2019 подрядчик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение оплаты за указанную работу, следовательно, с 18.10.2019 начал течь 3-летний срок исковой давности, окончание которого приходится на 18.10.2022.

Подрядчик 15.11.2022 направил заказчику досудебную претензию РПО № 14230177000975, которая была получена адресатом 23.11.2022. Заказчик ответ на досудебную претензию подрядчику не направил.

Пунктом 19.2. Договора предусмотрено, что до передачи спора на рассмотрение суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке; претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 5-ти рабочих дней.

С учетом приостановления на период досудебного урегулирования спора, окончание срока исковой давности приходится на 03.11.2022 (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, пункт 5 статьи 4 АПК РФ), тогда как иск подан 30.01.2023, т.е. срок исковой давности по требованию о взыскании оплаты за выполненную работу, поименованную в Актах КС-2 от 22.07.2019 № 2 и от 22.08.2019 № 3, истек.

Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции признал не истекшим срок исковой давности по требованию о взыскании оплаты за выполненную работу, поименованную в Акте КС-2 от 23.10.2019 № 4, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что подрядчик не вправе требовать оплату за указанную работу по следующим основаниям.

Так, в Акте КС-2 от 23.10.2019 № 4 указаны скрытые работы (разработка грунта с погрузкой, засыпка траншеи песком, укладка трубопроводов, устройство ж/б сборных смотровых колодцев), установить реальное выполнение которых в отсутствии Актов освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем к ним невозможно.

Между тем Акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы к ним в отношении вышеуказанных работ заказчиком не подписаны. Единственная представленная в материалы дела исполнительная схема в отношении работ по планировке территории и устройству газона подписана прорабом и геодезистом подрядчика.

Несколько видов работ, указанных в Акте КС-2 от 23.10.2019 № 4, хоть и являются явными (укрепление обочин засевом трав, устройство газона без устройства основания, подготовка посадочных мест и посадка деревьев), однако без индивидуализации соответствующих работ на исполнительной схеме применительно к местности с указанием объема/ количества, установить реальное выполнение соответствующих работ также невозможно, в том числе поскольку виды работ, указанных в одностороннем Акте КС-2 от 23.10.2019 № 4, дублируют виды работ, указанных в двухсторонних Актах КС-2 от 22.07.2019 № 2 и от 22.08.2019 № 3.

Кроме того, виды работ, указанных в одностороннем Акте КС-2 от 23.10.2019 № 4 к Договору подряда от 06.05.2019 № 2, дублируют виды работ, указанных в двухсторонних Актах КС-2 от 15.04.2019 № 1 на сумму 7 282 839,70руб., от 22.07.2019 № 2 на сумму 3 259 200руб., от 22.08.2019 № 3 на сумму 3 656 301,60руб., от 23.10.2019 № 4 на сумму 13 114 440руб. к Договору подряда от 08.04.2019 № 1, который также был заключен между ЗАО «Доринж-39» (заказчик) и ООО «Мосзеленстрой»/ ООО «СК Маск» (подрядчик), и которым также было предусмотрено выполнение работ по объекту: «Реконструкция и строительство автомобильной дороги Калужское шоссе -  деревня Яковлево»  (благоустройство и  озеленение территории) стоимостью 20 029 941,60руб.

О проведении по делу судебной экспертизы для подтверждения объема фактически выполненных работ подрядчик не заявлял.

Также подрядчиком не представлены доказательства того, что спорные работы, поименованные в одностороннем Акте КС-2 от 23.10.2019 № 4, были фактически приняты заказчиком тем, что переданы вышестоящему заказчику и приняты последним.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о наличии в поведении ответчика признаков недобросовестности отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не информированность представителя стороны по делу о наличии иного договора между теми же сторонами само по себе не свидетельствует о намерении причинить истцу вред либо извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Истец не привел убедительных доводов о злоупотреблении правом со стороны ответчика и не представил доказательств такого злоупотребления.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимсяв материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценкидоказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А40-14847/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба 

                                                                                     А.И. Стрельников