Именем Российской Федерации 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

300041, Россия, 

<

...> тел./факс 

<

***>;  e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула Дело № А68-720/2023  Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Родниковое Поле» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.04.2022 № 39 в размере 3  419 046 руб., пени за период с 01.10.2022 по 23.01.2023 в размере 693 981 руб. 09 коп., расходов по  уплату государственной пошлины,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2. – представитель по доверенности от 12.01.2022, диплом,  от ответчика: не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» (далее – истец) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родниковое  Поле» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.04.2022 № 39 в  размере 3 419 046 руб., пени за период с 01.10.2022 по 23.01.2023 в размере 693 981 руб. 09 коп.,  расходов по уплату государственной пошлины.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в  связи с возможностью мирного урегулирования спора, просил снизить размер пени на основании ст.  333 ГК РФ.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении, суд отказывает в его удовлетворении ввиду  следующего.  

В соответствии с ч. 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство  по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе  медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения  арбитражного суда использовать примирительную процедуру.  

Как следует из заявленного ходатайства, ответчик просил отложить судебное заседание «в связи с  намерением ответчика урегулировать данный судебный спор». Указание на совершение действий,  направленных на заключение мирового соглашения с истцом, или на уже достигнутую договоренность  о заключении мирового соглашения в ходатайстве ответчика отсутствует.  

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в  арбитражном процессе» в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за  

содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно  если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны,  арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение  предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не  превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 АПК РФ), либо объявить перерыв в судебном  заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования  примирительных процедур соответственно.  

Вопрос об удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом  всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему  внутреннему убеждению.  

Истец возражал против заявленного ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в  связи с возможным примирением сторон и, ссылаясь на длительное неисполнение ООО «Родниковое  поле» обязанности по оплате полученной продукции, просил отказать в его удовлетворении.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство об отложении судебного разбирательства в  целях урегулирования спора мирным путем заявлено только ответчиком, истец против удовлетворения  указанного ходатайства возражал, ходатайство об отложении судебного заседания отклоняется судом.  

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика. Суд установил: 

14.04.2022 между ООО «Агрохимсервис» (поставщик) и ООО «Родниковое поле» (покупатель)  заключен договор поставки химических средств защиты растений № 39, согласно п. 1.1 которого  поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, на  условиях данного договора наименование, количество, сроки поставки которого будут определяться  сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.  

 В соответствии со спецификациями от 14.04.2022 № 1, от 18.04.2022 №№ 2, 3, от 31.05.2022 № 4,  от 18.05.2022 № 5, от 10.06.2022 № 6, от 16.06.2022 № 7, от 17.06.2022 № 8, от 19.09.2022 № 9 к  договору поставки от 14.04.2022 № 39, поставщик обязался передать в собственность покупателя  товар на общую сумму 8 806 646 руб. Согласно пунктам 3 спецификаций срок оплаты товара – до  01.10.2022, следовательно, срок заканчивается 30.09.2022г..  

В рамках указанного договора поставщик поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 8 806  646 руб., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела. Однако  ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась  задолженность в размере 3 419 046 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за  период 01.01.2022 – 20.10.2022, подписанным сторонами и гарантийным письмом ООО «Родниковое  поле» от 09.11.2022 № 167.  

На основании п. 5.3 договора оплата за товар производится покупателем или третьим лицом путем  оплаты его стоимости в срок, согласованный в спецификации. В случае нарушения срока оплаты  покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежей после срока,  указанного в спецификации.  

В соответствии с п. 5.3 договора на сумму долга истец начислил ответчику пени за период с  01.10.2022 по 23.01.2023 в размере 693 981 руб. 09 коп.  

11.10.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении долга, в ответ  на которую ответчик в гарантийном письме от 19.11.2022 обязался погасить задолженность в срок до  20.01.2023.  

Поскольку ответчиком не в полном объеме были исполнены обязательства по оплате товара, истец  обратился в суд с настоящими требованиями.  

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним  и иным подобным использованием.  

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден  представленными документами, подписанными сторонами.  

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии с п.1 ст.486 и п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не  вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу ст.ст.64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на  предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.  

Факт получения поставленного товара, его количество и стоимость подтверждается материалами  дела, ответчиком не оспаривается.  

Согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на  предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности  своих требований и возражений.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не  исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в размере 3 419 046  руб.  

Поскольку факт поставки товара истцом подтвержден УПД, подписанными сторонами, а также  актом сверки и гарантийным письмом ответчика, суд считает, что требование о взыскании  задолженности в размере 3 419 046 руб. подлежит удовлетворению в силу ст.ст.309, 454 и 516 ГК РФ.  

На основании п. 5.3 договора оплата за товар производится покупателем или третьим лицом путем  оплаты его стоимости в срок, согласованный в спецификации. В случае нарушения срока оплаты  покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежей после срока,  указанного в спецификации.  

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного  гражданского права.  

Как предусмотрено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено  неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме  - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Поскольку ответчик своевременно не произвел оплату полученного товара, истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика пени на основании п.5.3 договора за период с 01.10.2022 по  23.01.2023 в размере 693 981 руб. 09 коп. Расчет проверен судом, признан верным.  

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части размера пени. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки  в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной  выгоды.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Представитель ответчика расценил предъявленный истцом к взысканию размер неустойки  несоразмерным последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору  такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из  своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса). Сам по себе  размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при  заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и  размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты. При этом ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является высоким,  составляет 0,1% и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления  ответчика как стороны договора. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем  заключил договор с истцом.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на  признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности,  

свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела,  необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления  нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны  в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в  отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки  предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами  ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов  сторон. В рассматриваемом случае, учитывая продолжительный период непогашения задолженности,  суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения  обязательства, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.  

На основании изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства  по оплате поставленного товара установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований  для взыскания с ответчика пени в соответствии с п.5.3 договора.  

На основании ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 565 руб.  относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родниковое Поле» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Агрохимсервис» задолженность по договору поставки от 14.04.2022   № 39 в размере 3 419 046 руб., пени за период с 01.10.2022 по 23.01.2023 в размере 693 981 руб. 09  коп., всего 4 113 027 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 565 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.  

Судья Е.В.Андреева