АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

г. Калуга

«31» июля 2023 года                                                        Дело № А83-2374/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  «31» июля 2023 года 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                               Серокуровой У.В.

судей                                                                                    Егоровой Т.В.

                                                                                    ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройторг»: представитель ФИО2 по доверенности от 26.07.2022,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 04.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А83-2374/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг» (далее - ответчик, общество, ООО «Стройторг») о признании одностороннего уклонения общества от заключения соглашения об отступном с ФИО3 злоупотреблением правом; признании действительной сделки между обществом и ФИО3 - соглашения о согласовании условий соглашения об отступном от 15.01.2020, являющегося приложением № 1 к дополнительному соглашению от 29.12.2019 № 2 к договору займа от 20.03.2019 № 3/2019 между ООО «Стройторг» и ООО «Крымская нерудная компания»; о признании ФИО3 исполнившим обязательства по предоставлению отступного в уставном капитале ООО «Крымская нерудная компания» в размере 10%; признании того, что права и обязанности займодавца по договору займа № 3/2019 от 20.03.2019 между ООО «Стройторг» и ООО «Крымская нерудная компания» перешли от ответчика к истцу; об обязании общества в течение месяца со дня вступления в силу решения суда заключить с ФИО3 нотариально удостоверенное соглашение об отступном на предложенных истцом условиях (с учетом принятого судом заявления об изменении исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Крымская нерудная компания», ФИО5, ФИО6 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, иск удовлетворен частично: признана действительной сделка между обществом и ФИО3 от 15.01.2020 - соглашение о согласовании условий соглашения об отступном, являющееся приложением № 1 к дополнительному соглашению от 29.12.2019 № 2 к договору займа от 20.03.2019 № 3/2019 между ООО «Стройторг» и ООО «Крымская нерудная компания»; суд обязал ответчика в течение месяца со дня вступления в силу решения суда заключить с ФИО3 нотариально удостоверенное соглашение об отступном. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Стройторг» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать истцу в удовлетворении его требований. Считает, что суды не учли преюдициально установленных обстоятельств при рассмотрении дела №А83-19137/2020. Полагает, что не доказан факт уклонения ООО «Стройторг» от заключения именно спорной сделки, которую просил легализовать истец. Указывает на то, что какого-либо противоправного поведения ООО «Стройторг» не установлено.

Представитель ответчика в судебном заседании суда округа подержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.2019 между ООО «Крымская нерудная компания» и ответчиком были заключены: договор займа № 3/2019 (далее - договор займа), договор поставки № 3/2019 (далее - договор поставки) и соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований.

Согласно условиям договора займа, с учетом дополнительных соглашений к нему, ответчик предоставил ООО «Крымская нерудная компания» денежные средства в размере 35000000 руб. сроком до 30.08.2020 под 20% годовых на развитие Чокоташского месторождения диоритовых порфиритов.

По условиям договора поставки, с учетом дополнительных соглашений к нему, ООО «Крымская нерудная компания» обязалось в срок с февраля по июль 2020 осуществить поставку щебня и отсева объемом 61900 тонн стоимостью 42050000 руб.

По соглашению о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 20.03.2019 обязательства сторон по указанным договорам прекращаются зачетом однородных встречных требований при осуществлении ООО «Крымская нерудная компания» поставок щебня и отсева ответчику.

15.01.2020 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о согласовании условий соглашения об отступном (далее – спорное соглашение), являющееся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2 к договору займа, по которому в случае невыполнения ООО «Крымская нерудная компания» условий договора займа до 30.08.2020, стороны обязались заключить соглашение об отступном с обязательством истца передать ответчику часть доли в уставном капитале ООО «Крымская нерудная компания» в размере 10% стоимостью 43350000 руб.

10.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор залога указанной доли в уставном капитале.

14.08.2020 распоряжением Главы Республики Крым № 886-рг отменен приказ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 01.06.2016 № 987 о выдаче лицензии на пользование недрами участка «Чокаташский» для ООО «Крымская нерудная компания». В связи с чем, разработка месторождения не состоялась, поставки щебня третьим лицом осуществлена не была, сумма займа не возвращена.

Истцом было направлено уведомление ответчику о том, что заключение соглашения об отступном будет происходить 25.09.2020 в 12:00 у нотариуса ФИО7, по адресу 

<

...>,  приложен проект указанного соглашения.

Ответчик для заключения соглашения в указанные дату и время не явился, что подтверждается справкой, выданной нотариусом.

Уклонение общества от подписания соглашения об отступном стало основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суды двух инстанций посчитали доказанным факт уклонения ответчика от заключения соглашения о согласовании условий соглашения об отступном, руководствовались при этом правилами статей 157, 165, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и квалифицировали спорное соглашение от 15.01.2020 как предварительный договор под условием.

Вместе с тем судами двух инстанций не учтено следующее.

Арбитражным судом Республики Крым было рассмотрено дело № А83-19137/2020 по иску ООО «Стройторг» к ООО «Крымская нерудная компания» о взыскании 35000000 руб. просроченной задолженности по договору займа, 9682615,17 руб. процентов по займу.

ФИО3 заявил самостоятельные требования по делу № А83-19137/2020 к ООО «Крымская нерудная компания» о взыскании с последнего денежных средств по договору займа № 3/2019 от 20.03.2019 в размере 35000000 руб., процентов за пользование займом в размере 11252493,15 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2021 исковые требования ООО «Стройторг» были  удовлетворены полностью. В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица - ФИО3 - отказано. 

Отказывая ФИО3, суды оценили его позицию о том, что ввиду уклонения ООО «Стройторг» от заключения соглашения об отступном возникли основания для перехода к ФИО3 прав кредитора в соответствии с пунктами 1,2 статьи 382, пунктом 3 части 1 статьи 387 и части 5 статьи 313 ГК РФ.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 429 ГК РФ).

Исходя из условий соглашения о согласовании условий соглашения об отступном, суды при рассмотрении дела № А83-19137/2020 квалифицировали его как предварительный договор, предусматривающий обязанность сторон в будущем заключить соглашение об отступном, либо как соглашение об отступном, предусматривающее предоставление отступного в будущем, то есть при наступлении согласованных сторонами условий (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств») (далее - постановление Пленума № 6).

Согласно пункту 8 постановления Пленума № 6, если в качестве отступного предоставляются доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, то соглашение об отступном должно быть нотариально удостоверено (пункт 2 статьи 163 ГК РФ, пункт 11 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Поскольку предметом соглашения о согласовании условий соглашения об отступном являлась доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, то спорное соглашение подлежало нотариальному удостоверению, однако, требование к его форме соблюдено не было, в связи с чем суды при рассмотрении дела № А83-19137/2020 указали, что соответствующее соглашение является ничтожным как заключенное с нарушением требований к форме (пункт 3 статьи 163 ГК РФ) и не влечет юридически значимых последствий, которые не связаны с его недействительностью, и недействительно с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела истец пытался легализовать соглашение о согласовании условий соглашения об отступном по правилу пункта 1 статьи 165 ГК РФ, которое предусматривает, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной.

В обоснование факта уклонения стороны от нотариального удостоверения сделки истец сослался на уведомление ответчику о том, что заключение соглашения об отступном будет происходить 25.09.2020 в 12:00 у нотариуса ФИО7, по адресу 

<

...>.

Вместе с тем, как было установлено при рассмотрении дела № А83-19137/2020 нотариальному удостоверению подлежало соглашение о согласовании условий соглашения об отступном от 15.01.2020 как предварительный договор, содержащий обязательство об отчуждении доли в обществе с ограниченной ответственностью.

Однако факт уклонения ответчика от нотариального удостоверения спорного соглашения от 15.01.2020  материалами дела не установлен. В справке нотариуса ФИО7 от 25.09.2020 № 496 буквально говорится о том, что представитель ООО «Стройторг» для подписания соглашения об отступном не явился. К уведомлению истца был приложен проект соглашения о прекращении обязательств предоставлением отступного от 21.09.2020.

Таким образом, материалами дела не доказано, что истец приглашал ответчика, а ответчик не явился для нотариального удостоверения спорной сделки - соглашения о согласовании условий соглашения об отступном от 15.01.2020.

Равно как не установлено какого-либо противоправного поведения ООО «Стройторг» в отношении ФИО3

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском, истец не обосновал, какое нарушенное право он защищает (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, на которые рассчитывали участвующие в деле лица при подписании вышеперечисленных договоров: займа, поставки, залога - не наступили.

Решением от 15.02.2023 по делу № А83-17501/2021 Арбитражный суд Республики Крым признал ООО «Крымская нерудная компания» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство.

Признав соглашение о согласовании условий соглашения об отступном от 15.01.2020 действительной сделкой, суды перечислили нормы ГК РФ, не обосновав, какое именно правило ГК РФ в данном случае позволяет легализовать ничтожную сделку в гражданском обороте.

 Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не получили надлежащей правовой оценки судов двух инстанций.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции в нарушение положений статей 71, 168-170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неверно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения, не установили все юридически значимые обстоятельства, а ограничились лишь установлением формальных условий применения норм права, при этом выводы о фактах, имеющих юридическое значение для дела, противоречат материалам дела; имеющие для разрешения дела обстоятельства не установлены со ссылками на доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, то есть имеет место нарушение задач и смысла судопроизводства, установленных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4  ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако судами было допущено нарушение указанных норм материального и процессуального права, закон применен неверно, существенные для разрешения спора обстоятельства не установлены, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления, дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным ими в материалы дела, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» - удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А83-2374/2021 отменить. Направить дело № А83-2374/2021 на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                  У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                                     Т.В. Егорова

 

                                                                                                ФИО1