﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19222/2016(6)-АК

Дело № А60-2133/2016

06 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.    

Постановление в полном объёме изготовлено 06 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Касьяновой Ларисы Анатольевны (Касьянова Л.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 января 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей в сумме 1 374 147 руб.        66 коп., произведённых должником в пользу Щедровой Елены Александровны (Щедрова Е.А.),

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-2133/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Хотей» (ООО ЗМК «Хотей», ОГРН 1116658003879, ИНН 6658378233) несостоятельным (банкротом),

установил:

22.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Трубпром Урала» (ООО ТД «Трубпром Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО ЗМК «Хотей» (далее – должник) несостоятельным (банкротом),

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 заявление ООО ТД «Трубпром Урала» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Шагалиев Фарид Малиабаевич (Шагалиев Ф.М.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Шагалиев Ф.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Касьянова Л.А.

13.06.2019 конкурсный управляющий должника Касьянова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просила признать недействительными сделки - перечисления в пользу Щедровой Е.А. денежных средств в размере 1 374 147 руб. 66 коп. с назначением платежей: «Зачисление по КД 93372871 от 09.11.2012», «Зачисление по КД 80612436 от 30.07.2012», «Зачисление по КД 249663938 от 30.04.2015», «Оплата по договору 625/0702-0001141 от 14.02.2011. Без налога НДС»;  применить последствия недействительности сделок и взыскать с Щедровой Е.А. денежные средства в размере 1 374 147 руб. 66 коп. в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Касьяновой Л.А. о признании сделки должника с Щедровой Е.А. недействительной отказано.

Конкурсный управляющий должника Касьянова Л.А., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, судом первой инстанции не учён тот факт, что конкурсным управляющим на протяжении длительного периода с 26.12.2017 осуществлялась судебная защита нарушенного права; судом не были учтены доводы конкурсного управляющего о перерыве течения срока исковой давности; судом не принято во внимание, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку встречное предоставление отсутствует, равно как возврат денежных средств не был осуществлён, доказательства обратного не представлены, сделка была совершена со злоупотреблением правом, Щедрова Е.А. являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, целью и последствиями совершения оспариваемой сделки было причинение вреда кредиторам и должнику, поскольку активы общества уменьшились на сумму 1 374 147 руб.  66 коп.; у суда имелись основания для квалификации сделки, как совершённой со злоупотреблением правом и как ничтожной, какой данная сделка фактически и являлась, срок исковой давности по ничтожной сделке составляет три года; начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке следует исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего, то есть с 11.01.2017, следовательно, срок давности истекал только 11.01.2020, в то время как с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий должника обратилась в суд 13.06.2019; Щедрова Е.А. не указала основания правомерности вывода денежных средств со счёта должника и свою добросовестность, ограничившись лишь указанием на истечение срока исковой давности, каких-либо реальных доказательств правомерности своих действий не представлено.

Щедрова Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что конкурсным управляющим не только пропущен годичный срок исковой давности, но и трёхгодичный. С учётом того, что заявление ООО ТД «Трубпром Урал» о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 18.02.2016, то часть оспариваемых сделок по перечислению денежных средств от 04.02.2013, 05.02.2013, 06.02.2013 в общей сумме 129 430 руб. находится за пределами трёхгодичного срока исковой давности. Конкурсный управляющий имела возможность с февраля 2017 года для проведения анализа оспариваемых сделок, поскольку вся бухгалтерская документация директором должника была передана конкурсному управляющему, 04.05.2017 документально подтверждена и выпиской банка по расчётному счёту. Вывод суда о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности соответствует имеющимся в деле доказательствам.  Осуществление судебной защиты конкурсным управляющим при неверно избранном способе защиты права, а также с нарушением норм процессуального права, не может являться пресекательным сроком. Правовым основанием поданных заявлений в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым являлось неосновательное обогащение, что не может приостанавливать течение срока исковой давности для конкурсного управляющего для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено во исполнение постановления Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года №808 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Нилогову Т.С., рассмотрение дела начато сначала.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке     ст. 146 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписок из лицевого счёта должника, в период с 04.02.2013 по 06.11.2015 должником в пользу Щедровой Е.А. были произведены перечисления денежных средств в размере                       1 374 147 руб. 66 коп. с назначением платежей «зачисление по КД 93372871 от 09.11.2012», «зачисление по КД 80612436 от 30.07.2012», «зачисление по КД 249663938 от 30.04.2015», «оплата по договору 625/0702-0001141 от 14.02.2011 без налога НДС».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Шагалиев Ф.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Шагалиев Ф.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Касьянова Л.А.

Ссылаясь на то, что сделки совершены в период подозрительности в течение трёхлетнего периода до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в результате совершения сделок причинён вред имущественным правам кредиторов должника, платежи в пользу Щедровой Е.А. совершены должником безвозмездно, без равноценного встречного предоставления, действия должника фактически были направлены на вывод активов должника и доведение до неплатёжеспособности и недостаточности имущества, Щедрова Е.А. является контролирующим должника лицом, конкурсный управляющий должника Касьянова Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки должника - перечисления в пользу Щедровой Е.А. денежных средств в размере                     1 374 147 руб. 66 коп. с назначением платежей: «Зачисление по КД 93372871 от 09.11.2012», «Зачисление по КД 80612436 от 30.07.2012», «Зачисление по КД 249663938 от 30.04.2015», «Оплата по договору 625/0702-0001141 от 14.02.2011. Без налога НДС», применении последствий недействительности сделок - взыскания с Щедровой Е.А. денежных средств в размере 1 374 147 руб. 66 коп. в конкурсную массу должника. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим Касьяновой Л.А. пропущен годичный срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделок недействительными по ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке       ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что сделки совершены в период подозрительности в течение трёхлетнего периода до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в результате совершения сделок причинён вред имущественным правам кредиторов должника, платежи в пользу Щедровой Е.А. совершены должником безвозмездно, без равноценного встречного предоставления, действия должника фактически были направлены на вывод активов должника и доведение до неплатёжеспособности и недостаточности имущества, Щедрова Е.А. является контролирующим должника лицом.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Щедровой Е.А. было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

В силу п. 2. ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 18.05.2016, временным управляющим должника утверждён Шагалиев Ф.М., на которого впоследствии решением суда от 01.12.2016 было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2017  конкурсным управляющим должника утверждена Касьянова Л.А.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника Касьяновой Л.А., поскольку Касьянова Л.А. утверждена конкурсным управляющим должника определением от 11.01.2017, срок исковой давности должен исчисляться с 11.01.2017; конкурсным управляющим на протяжении длительного периода осуществлялась судебная защита нарушенного права (обращение с требованиями к Щедровой Е.А. в суды общей юрисдикции); выписка с расчётного счёта должника получена 27.07.2016; срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника не пропущен.

С учетом того, что право обжалования сделок появляется у конкурсного управляющего лишь с момента открытия конкурсного производства, в настоящем случае срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения резолютивной части решения от 01.12.2016 о признании должника банкротом и утверждения Шагалиева Ф.М. конкурсным управляющим должника, то есть с 24.11.2016.

С заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий Касьянова Л.А. обратилась в арбитражный суд 13.06.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными.

          Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, судом первой инстанции не учён тот факт, что конкурсным управляющим на протяжении длительного периода с 26.12.2017 осуществлялась судебная защита нарушенного права, судом не были учтены доводы конкурсного управляющего о перерыве течения срока исковой давности, отклоняются. 

   Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

   При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2 ст.204 ГК РФ).

              В абзаце третьем пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяются в случае отказа в принятии заявления или его возврата, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

         Из материалов дела следует, что определением Киевского районного суда города Симферополя от 03.12.2018 исковое заявление должника к Щедровой Е.А. о взыскании денежных средств было возвращено должнику, в связи с не устранением недостатков искового заявления в установленный определением об оставлении иска без движения срок (л.д.148).

         Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для применения положений о перерыве срока исковой давности не имеется.

         Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку встречное предоставление отсутствует, равно как возврат денежных средств не был осуществлён, доказательства обратного не представлены, сделка была совершена со злоупотреблением правом, Щедрова Е.А. являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, целью и последствиями совершения оспариваемой сделки было причинение вреда кредиторам и должнику, поскольку активы общества уменьшились на сумму 1 374 147 руб.  66 коп., у суда имелись основания для квалификации сделки, как совершённой со злоупотреблением правом и как ничтожной, какой данная сделка фактически и являлась, срок исковой давности по ничтожной сделке составляет три года, начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке следует исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего, то есть с 11.01.2017, следовательно, срок давности истекал только 11.01.2020, в то время как с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий должника обратилась в суд 13.06.2019, Щедрова Е.А. не указала основания правомерности вывода денежных средств со счёта должника и свою добросовестность, ограничившись лишь указанием на истечение срока исковой давности, каких-либо реальных доказательств правомерности своих действий не представлено, отклоняются.

           В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168  ГК РФ.

           При этом для констатации недействительности сделки на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить у оспариваемой сделки пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

   Применение положений статьи 10 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве.

 Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершённой должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

   Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве потеряет смысл ввиду его полного поглощения содержанием норм ГК РФ о злоупотреблении правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

            В заявлении о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должника ссылался на положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве как на основания оспаривания сделок, указаний на конкретные факты недобросовестности поведения Щедровой Е.А., которые не охватывались бы диспозицией ст. 61.2 Закона о банкротстве, не приведено.

          Согласно пояснениям Щедровой Е.А., в период с 01.02.2013 по 31.12.2015 она состояла в трудовых отношениях с должником и с даты приёма до 13.01.2014 занимала должность менеджера, в последующий период - должность заместителя директора, что подтверждается записью в трудовой книжки; к указанному в законе числу заинтересованных лиц не отношусь (л.д.42-48).

         Доказательства, свидетельствующие о заведомой противоправной цели совершения сделки сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют.   

          Исходя из обстоятельств, на которые ссылался конкурсный управляющий должника, а также представленных в материалы дела доказательств, оснований для квалификации спорных платежей как совершённых со злоупотреблением правом и признания  недействительными сделками на основании статей 10, 168 ГК РФ, а также применения трёхлетнего срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

          Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о  пропуске конкурсным управляющим должника годичного срока для оспаривания сделок по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2020 года по делу № А60-2133/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Хотэй» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова